Постанова

від 31.01.2013 по справі 2а-9137/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9137/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз АСВ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сварог», про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ТОВ «Союз АСВ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, скасувати наказ про призначення перевірки від 17 лютого 2012 року № 215-П та податкове повідомлення-рішення від 07 березня 2012 року № 0000062250/304.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ТОВ «Компанія «Сварог».

Під час судового засідання представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що погоджується з позицією представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Союз АВС» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Сварог» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 по 31 жовтня 2011 року, про що складено акт від 23 лютого 2012 року № 1198/2305/34290148.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було складене податкове повідомлення-рішення від 07 березня 2012 року № 0000062250/304, яким позивачу були нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 92062 грн. 50 коп., з яких 73650 грн. 00 коп. - за основним платежем та 18412 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Союз АВС» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Союз АВС» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та достатніми доказами підтвердив фактичне отримання послуг від ТОВ «Компанія Сварог» та правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями із вказаною юридичною особою.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Союз АВС» та ТОВ «Компанія Сварог» був укладений договір на перевезення цукрових буряків вантажним транспортом від 03 жовтня 2011 року. За вказаним договором позивач отримав від ТОВ «Компанія Сварог» податкову накладну від 31 жовтня 2011 року № 5 на загальну суму 4415100 грн. 00 коп., з яких 73650 грн. 00 коп. - податок на додану вартість.

На підставі вказаної податкової накладної позивач сформував податковий кредит на суму 73650 грн. 00 коп.

Податковий орган вважає, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі податкової накладної від 31 жовтня 2011 року № 5, оскільки ТОВ «Компанія Сварог» не надавало та не могло надати позивачу послуги, обумовлені договором від 03 жовтня 2011 року, через відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспорту тощо, економічно необхідних для здійснення відповідного виду діяльності. Вказані обставини були встановлені на підставі акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Сварог» від 03 лютого 2012 року № 34/2306/37258442.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Союз АВС» та ТОВ «Компанія Сварог».

Так, висновки, викладені в акті від 03 лютого 2012 року № 34/2306/37258442, ґрунтуються виключно на здійсненні аналізу податкової звітності ТОВ «Компанія Сварог».

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Компанія Сварог», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору на перевезення цукрових буряків вантажним транспортом від 03 жовтня 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору на перевезення цукрових буряків вантажним транспортом від 03 жовтня 2011 року ТОВ «Союз АСВ» надало суду завірені копії податкової накладної від 31 жовтня 2011 року № 5, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000038 від 31 жовтня 2011 року, актів звірки взаємних розрахунків та товарно-транспортних накладних, складених ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка».

Дослідивши вказані документи колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є достатніми доказами фактичного отримання ТОВ «Союз АСВ» послуг від ТОВ «Компанія Сварог».

У відповідності до договору на перевезення цукрових буряків вантажним транспортом від 03 жовтня 2011 року ТОВ «Компанія Сварог» зобов'язувалося надати позивачу послуги по перевезенню цукрових буряків вантажним автомобільним транспортом з полів с/г підприємств, вказаних ТОВ «Союз АСВ», на периферійні бурякопункти або на призаводський бурякопункт - кагатне поле цукрового заводу у смт Білики.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363.

Згідно п. 11 зазначених Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Таким чином, на підтвердження отримання послуг перевезення вантажу ТОВ «Союз АСВ» зобов'язане було надати суду завірені копії товарно-транспортних накладених, які були б складені позивачем, як замовником послуг, та містили відомості про ТОВ «Компанія Сварог», як автопідприємство-перевізника, і про бурякопункти та призаводський бурякопункт смт Білики, як про отримувача товару, що перевозився.

Зазнаних товарно-транспортних накладних ТОВ «Союз АСВ» до суду не надало.

Натомість в матеріалах справи містяться копії товарно-транспортних накладних, згідно яких автоперевізником щодо перевезення буряків до бурякопунктів та призаводського бурякопункту в смт Білики виступало саме ТОВ «Союз АСВ».

Обґрунтовуючи належність вказаних письмових доказів до даної справи представник позивача в судовому засіданні послався на те, що договір на перевезення цукрових буряків вантажним транспортом від 03 жовтня 2011 року був укладений із ТОВ «Компанія Сварог» з метою забезпечення виконання ТОВ «Союз АСВ» своїх зобов'язань перед ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка» за договором про надання послуг з організації перевезення цукрових буряків автотранспортом у 2011 році № 12 від 11 вересня 2011 року.

Згідно п. 2.1 договору № 12 від 11 вересня 2011 року ТОВ «Союз АСВ» зобов'язувалося надати послуги по перевезенню цукрових буряків вантажним автомобільним транспортом з полів с/г підприємств, вказаних ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка», на периферійні бурякопункти або на призаводський бурякопункт - кагатне поле цукрового заводу у смт Білики.

На думку колегії суддів надані представником позивача копії товарно-транспортних накладних є підтвердженням виконання ТОВ «Союз АСВ» своїх зобов'язань перед ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка», однак не доводять отримання позивачем відповідних послуг від ТОВ «Компанія Сварог».

Так, у зазначених товарно-транспортних накладних відсутні посилання на ТОВ «Компанія Сварог», як перевізника.

Крім того, договором № 12 від 11 вересня 2011 року не передбачено, що ТОВ «Союз АСВ» може передати виконання своїх зобов'язань за договором третім особам, в тому числі й ТОВ «Компанія Сварог».

Під час судового засідання представники позивача та третьої особи пояснили, що ТОВ «Компанія Сварог» фактично здійснювався пошук автомобілів для передачі їх у користування ТОВ «Союз АСВ».

Однак, зазначені доводи представників позивача та третьої особи суперечать умовам договору 03 жовтня 2011 року та змісту отриманих послуг, що зазначені у податковій накладній від 31 жовтня 2011 року № 5 та акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000038 від 31 жовтня 2011 року (надання послуг по перевезенню цукрових буряків вантажними автомобілями).

На думку представника ТОВ «Союз АСВ» належним підтвердженням отримання від ТОВ «Компанія Сварог» послуг з пошуку автомобілів є договір на перевезення цукрових буряків вантажним автотранспортом № 03/10 від 03 жовтня 2011 року, укладеного між ТОВ «Компанія Сварог» та ТОВ «КЕМП ІС».

Разом з тим, зазначений договір за своїм змістом є договором про надання послуг перевезення, а не договором про передачу автомобілів в оренду. Крім того, у зазначеному договорі відсутні посилання на те, що замовником послуг є ТОВ «Союз АСВ», а ТОВ «Компанія Сварог» виступає лише посередником. Також колегія суддів звертає увагу на те, що місцем доставки вантажу за вказаним договором є кагатне поле цукрового заводу у м. Яготин, в той час як ТОВ «Союз АСВ» було учасником договорів, місцем поставки в яких було визначене смт Білики.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем письмові докази містяться відомості, які не узгоджуються між собою, а також із поясненнями представників ТОВ «Союз АСВ» та ТОВ «Компанія Сварог», наданими колегії суддів під час судового засідання.

На думку колегії суддів вище викладені обставини свідчить про те, що договір на перевезення цукрових буряків вантажним транспортом від 03 жовтня 2011 року був вчинений шляхом перерахування коштів та обміну документами первинного бухгалтерського обліку без фактичного отримання замовником передбачених його умовами послуг, у зв'язку з чим податкова накладна від 31 жовтня 2011 року № 5, видана ТОВ «Компанія Сварог», не може бути підставою для формування позивачем податкового кредиту.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ «Союз АСВ» та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 березня 2012 року № 0000062250/304 є необґрунтованим.

Також позивачем були заявлені вимоги про скасування наказу про призначення перевірки від 17 лютого 2012 року № 215-П. Задовольняючи вказану позовну вимогу суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному наказі, всупереч ст.ст. 78, 79 ПК України, не зазначено фактичних підстав для прийняття рішення про проведення перевірки.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що на час звернення до суду з даним позовом від 17 лютого 2012 року № 215-П був фактично виконаний, перевірка позивача - проведена та оформлена відповідним актом.

Таким чином, оскаржуваний наказ, як правовий акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію фактичним виконанням, а тому, згідно висновків, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 16 червня 2009 року № 7-рп/2009, не може бути змінений чи скасований.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було неправомірно скасовано наказ від 17 лютого 2012 року № 215-П.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 вересня 2012 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз АСВ» та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 05 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.