Рішення

від 26.10.2012 по справі 5004/1033/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "23" жовтня 2012 р. по справі № 5004/1033/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-А"

до Державного підприємства "Колківський лісгосп"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Гулик Наталія Юріївна

про стягнення 18 084,33 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: Хотинець М.У., дов. №15/11 від 15.11.2011р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику відповідача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМ-А" звернулося з позовом до Державного підприємства "Колківський лісгосп" про стягнення 18 084,33 грн., в т.ч. 18 000,00грн. в повернення коштів, перерахованих відповідачу платіжними дорученнями №337 від 17.11.2011р. та №371 від 13.12.2011р. за поставку пиломатеріалів згідно рахунку №122 від 17.11.2011р., 84,33грн. 3% річних за період з 18.06.2012р. по 14.08. 2012р. згідно ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов'язання по поставці пиломатеріалів по передоплаті згідно банківських виписок від 17.11.2011р. та 13.12.2011р. на загальну суму 18 000,00грн., лист-вимогу про повернення коштів від 11.06.2012р.

Відповідач у відзиві №487 від 28.08.2012р. позов заперечує, мотивуючи наступним:

Позивачем у зв'язку з домовленістю сторін про поставку товару було перераховано кошти в сумі 18 000грн. на користь ДП «Колківське ЛГ» згідно додаткової угоди до основного письмового договору № 73/11 від 26.10.2011р. між ДП «Колківське ЛГ» та підприємцем Гулик Н.Ю. про купівлю-продаж продукції, виробленої підприємством, де ДП «Колківське ЛГ» виступає продавцем, а підприємець Гулик Н.Ю.-покупцем.

15.11.2011р. до зазначеного договору було укладено трьохсторонній письмовий додаток №1, яким було надано право розраховуватись за придбану ФОП Гулик Н.Ю. продукцію ТзОВ «АТМ-А».

Вважає, що виходячи із положень додаткової угоди, платник - ТзОВ «АТМ-А» має право лише заплатити кошти замість підприємця Гулик Н.Ю., інших прав (прав покупця) за даною угодою товариство не набуває, оскільки зміни були внесені лише до пункту про оплату, а тому вимога ТзОВ «АТМ-А» про повернення коштів до ДП «Колківське ЛГ» є безпідставною.

Стверджує поставку товару підприємцю Гулик Н.Ю. та вказує, що станом на сьогоднішній день від підприємця Гулик Н.Ю. претензій щодо непоставки товару не надходило.

Долучає до матеріалів справи копії договору №73/11 від 26.10.2011р., факсового додатку до договору №1 від 15.11.2011р., оригінали платіжних доручень №337 від 17.11.2011р., №371 від 13.12.2011р., довіреностей №31 від 01.12.2011р., №7 від 27.02.2012р., товарно-транспортних накладних №011573 від 01.12.2011р., №000360 від 05.03.2012р. про отримання лісопродукції ФОП Гулик Н.Ю., які були оглянуті в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Господарський суд, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі та зважаючи на те, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки підприємця Гулик Н.Ю. щодо однієї з сторін, керуючись ст.27 ГПК України, ухвалою суду від 28.08.2012р. залучив до участі у справі фізичну особу - підприємця Гулик Наталію Юріївну в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач у клопотанні від 18.09.2012р. та представник в судовому засіданні 18.09.2012р. повідомив, що ТзОВ "АТМ-А" не здійснювало укладання договору №73/11 від 26.10.2011р. та додатку №1 від 15.11.2011р. Поставка ДП "Колківський ЛГ" повинна була здійснитись у позадоговірному порядку на умовах передоплати. Проте, ДП "Колківський ЛГ" не здійснив поставку і, відповідно, документи, які б підтверджували виконання ДП "Колківський ЛГ", у позивача відсутні. Вважає, що товар, котрий повинен був поставлятись, повинен мати оригінали перелічених документів, а саме: договір, накладну, податкову накладну, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей та товарно-транспортну накладну. Такі документи відсутні, оскільки поставка повинна була бути позадоговірною, і на даний час є такою, що не відбулась.

В судовому засіданні 18.09.2012р. представник позивача заперечив видачу ТзОВ "АТМ-А" довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від відповідача №31 від 01.12.2011р. на Берг Д.О. та отримання товару по товарно-транспортній накладній №011573 від 01.12.2011р.

Для представлення додаткових доказів по справі просив відкласти та продовжити термін розгляду спору.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалами суду від 28.08.2012р. та від 18.09.2012р. сторони було зобов'язано надати суду: позивача-журнал видачі довіреностей за 2011р., рахунок №122 від 17.11.2011р., на підставі якого здійснювалось перерахування коштів, обґрунтовані пояснення по суті довіреності №31 від 01.12.2011р. на Берг Д.О.; відповідача-рахунок №122 від 17.11.2011р., на підставі якого здійснювалось перерахування коштів, оригінал факсограми від 15.11.2011р. (додаток №1 до договору №73/11 від 26.10.2011р.), докази отримання товару по товарно-транспортній накладній №011573 від 01.12.2011р. уповноваженою особою ТзОВ "АТМ-А", докази відпуску позивачу продукції, оплаченої згідно платіжних доручень від 17.11.2011р. та 13.12.2011р.; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обгрунтовні доводи та заперечення) по суті позовних вимог та відзиву відповідача №487 від 28.08.2012р., оригінал факсограми від 15.11.2011р. (додаток №1 до договору №73/11 від 26.10.2011р.).

Позивач та відповідач вимоги суду не виконали, витребувані ухвалами суду документи, зокрема рахунок №122 від 17.11.2011р., суду не надали.

Позивач та третя особа представників в судове засідання не направили.

Позивач по факсу надіслав суду Журнал реєстрації довіреностей за 2011р. ТзОВ "АТМ-А", належність якого як доказу заперечено відповідачем та не прийнято судом в силу ст. 36 ГПК України. (а.с. 73)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Гулик Н.Ю. вимог ухвал суду не виконала, в судові засідання не з'явилась. Ухвали від 28.08.2012р. та 18.09.2012р. повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно Спеціального витягу з ЄДРПОУ №14703045 від 18.09.2012р. ФОП Гулик Н.Ю. зареєстрована за адресою: вул. Мазепи, 10/22, м. Трускавець, Львівська обл., куди і надсилались ухвали суду від 28.08.2012р., 18.09.2012р.

Зважаючи на те, що позивач та третя особа про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №4301031047719 від 01.10.2012р., №4301031047697 від 03.10.2012р., розгляд спору неодноразово відкладався і спливає продовжений строк розгляду спору, імперативно визначений ст. 69 ГПК України, сторони були повідомлені ухвалою суду від 18.09.2012р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази могли відправити поштою і вправі були забезпечити явку представників на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

Згідно банківських виписок по ТзОВ "АТМ-А" за 17.11.2011р. та 13.12.2011р. ТзОВ "АТМ-А" перерахувало ДП "Колківський лісгосп" 10 000 грн. та 8 000 грн. з призначенням платежу "оплата за фан. сир. вільха згідно рахунку №122 від 17.11.2011р." (а.с. 10-12).

Витребуваний судом рахунок №122 від 17.11.2011р. ні позивач, ні відповідач, суду не подали.

Позивач заперечує отримання оплаченої продукції та просить повернути кошти, перераховані 17.11.2011р. та 13.12.2011р.

Відповідач стверджує відпуск продукції, оплаченої ТзОВ "АТМ-А" 17.11.2011р. та 13.12.2011р., ФОП Гулик Н.Ю. згідно з договором купівлі-продажу продукції, виробленої підприємством №73/11 від 26.10.2011р. та факсимільним додатком №1 до договору від 15.11.2011р. згідно довіреності №31 від 01.12.2011р. по ТТН №011573 від 01.12.2011р. та довіреності №7 від 27.02.2012р. по ТТН №000360 від 05.03.2012р. згідно специфікацій-накладних №2129 від 01.12.2011р. та №79 від 05.03.2012р.

Суд не приймає вказані твердження відповідача та вважає підставним позов, при цьому виходить із наступного:

Перерахування коштів за товар передбачає виникнення між платником та отримувачем коштів правовідносин купівлі-продажу, врегульованих ст.ст. 655-697 ЦК України. Вказані правовідносини передбачають зустрічні зобов'язання продавця та покупця, а саме: передачу товару і його оплату. При цьому, виходячи зі змісту ст.ст. 33-34 ГПК України, на кожну зі сторін покладається обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними і допустимими доказами.

Тобто, покупець зобов'язаний довести і доводить виписками банку за 17.11.2011р. та 13.12.2011р. перерахування коштів відповідачу за вільху в сумі 18 000грн., а продавець-відповідач зобов'язаний довести відпуск товару (накладні, довіреності) на зазначену суму.

Долучений до відзиву договір №73/11 від 26.10.2011р. укладений з іншою особою- ФОП Гулик Н.Ю. без участі позивача, а факсимільний додаток №1 до договору не може слугувати належним доказом взяття останнім зобов'язань по оплаті за договором, оскільки, в силу ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п.п. 5.2., 5.3. договору №73/11, зміни, доповнення або розірвання договору здійснюється за письмовою згодою сторін. Жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди третьої сторони.

Такої належно оформленої письмової згоди позивача суду не надано.

До того ж, додаток №1 до договору не містить всіх необхідних для факсимільної копії реквізитів, а саме: назви відправника, номеру факсу, з якого його було відправлено, дату та годину отримання факсу.

Не можуть бути прийняті судом до уваги і долучені до відзиву відомість розподілу лісоматеріалів №4-18 від 25.10.2011р., специфікації-накладні №2129 від 01.12.2011р. та №79 від 05.03.2012р., як такі, що не містять даних щодо відпуску та отримання лісоматеріалів позивачем-ТзОВ "АТМ-А".

Не можуть слугувати належними доказами передачі лісоматеріалів позивачу і довіреність №31 від 01.12.2011р. з печаткою ТзОВ "АТМ-А", оскільки не відповідає вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за №293/1318, яка поширюється на всі підприємства, установи та організації. Вказаною Інструкцією передбачено, що товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів на бланках довіреностей встановленої форми (додаток №1 до Інструкції). Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Згідно п.12 зазначеної Інструкції забороняється відпускати цінності у випадках подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами тощо.

Долучена відповідачем довіреність №31 від 01.12.2011р. на директора Берг Д.О. оформлена всупереч вимогам п.3 Інструкції, а саме: не містить підпис матеріально-відповідальної особи, посилання на підставу (рахунок, договір, угоду) отримання товарно-матеріальних цінностей, строк дії довіреності, кількість товару для одержання, а тому, в силу п.12 Інструкції, відпуск продукції особі з такою довіреністю заборонений.

Довіреність №7 від 27.02.2012р. на Гулик Н.Ю. оформлена не на бланку встановленої суворої звітності, не містить посилання на підставу відпуску і, відповідно, не може стверджувати отримання товару позивачем.

До того ж, суд зауважує, що всупереч твердженням відповідача про відпуск товару ФОП Гулик Н.Ю., зі змісту ТТН №011573 від 01.12.2011р. вбачається, що замовником (платником) зазначені ФОП Гулик Н.Ю., а вантажоодержувачем-ТзОВ "АТМ-А".

Водночас, дані, що дозволяють ідентифікувати особу, що одержала товар по накладній №011573, відсутні, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Не містить всіх необхідних реквізитів і ТТН №000360 від 05.03.2012р., а саме: не вказаний маршрут, особа, що одержала вантаж, пункт розвантаження тощо.

В силу ст. 33 ГПК України тягар доведення обставин покладається на сторону, яка посилається на них як підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належних доказів виконання зобов'язань по відпуску пиломатеріалів, оплачених позивачем, суду не надано.

При таких обставинах у суду відсутні підстави вважати доведеним факт відпуску товару за кошти, перераховані позивачем 17.11.2011р. та 13.12.2011р. в сумі 18 000грн., а тому вимога позивача про повернення вказаних коштів є підставною в силу норм ч.2 ст. 693 ЦК України, згідно якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України обумовлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на викладене, суд вважає підставною і вимогу про стягнення інфляційних втрат в сумі 84,33 грн. за період з 18.06.2012р. по 14.08.2012р. з посиланням на ст. 625 ЦК України, зважаючи на виникнення у відповідача грошового зобов'язання після отримання вимоги від 11.06.2012р., що стверджується поштовою квитанцією №1324 від 11.06.2012р. та описом вкладення у цінний лист від 11.06.2012р.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 530, 625, 654, 655-697 ЦК України, ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Колківський лісгосп", Волинська обл., Маневицький р-н, смт. Колки, вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 00991597

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-А", Львівська обл., Жовківський р-н, с. Добросин, вул. Залізнична, буд. 15а, код ЄДРПОУ 36761888

18 000,00 грн. основного боргу, 84,33 грн. інфляційних втрат, 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Всього 19 693,83 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

26.10.2012р.

Суддя Філатова С. Т.