Постанова

від 16.04.2013 по справі 5004/1033/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа № 5004/1033/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник Перцева К.В. дов.б/н від 06.12.12р;.

Від відповідача - Хотинець М.У., адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №631 від 28.03.12р.;

Від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Колківське лісове господарство" на рішення господарського суду Волинської області від 23.10.12 р. у справі №5004/1033/12 (суддя Філатова Світлана Тимофіївна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-А"

до Державного підприємства "Колківське лісове господарство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Гулик Наталія Юріївна

про стягнення 18 084,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМ-А" звернулося з позовом до Державного підприємства "Колківський лісгосп" про стягнення 18084,33 грн., в т.ч. 18000,00 грн. в повернення коштів, перерахованих відповідачу платіжними дорученнями №337 від 17.11.2011р. та №371 від 13.12.2011р. за поставку пиломатеріалів згідно рахунку №122 від 17.11.2011р., 84,33грн. 3% річних за період з 18.06.2012р. по 14.08. 2012р. згідно ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов'язання по поставці пиломатеріалів по передоплаті згідно банківських виписок від 17.11.2011р. та 13.12.2011р. на загальну суму 18000,00 грн., лист-вимогу про повернення коштів від 11.06.2012р.

Позовна вимога обгрунтована тим, що відповідач у встановлений строк не передав товар за усною угодою, а тому відповідно до ст.693 ЦК України позивач, як покупець, має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.10.2012 року у справі №5004/1033/12 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Колківський лісгосп", Волинська обл., Маневицький р-н, смт. Колки, вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 00991597 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-А", Львівська обл., Жовківський р-н, с. Добросин, вул. Залізнична, буд. 15а, код ЄДРПОУ 36761888 - 18000,00 грн. основного боргу, 84,33 грн. інфляційних втрат, 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Всього 19 693,83 грн..

Відповідач державне підприємство "Колківське лісове господарство" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовити повністю. Посилається на ті ж обставини, що і відзиві на позовну заяву. Заперечує наявність усної угоди на поставку лісоматеріалів. Доводить, що позивачем у зв'язку з домовленістю сторін про поставку товару було перераховано кошти в сумі 18 000грн. на користь ДП «Колківське ЛГ» згідно додаткової угоди до основного письмового договору № 73/11 від 26.10.2011р. між ДП «Колківське ЛГ» та підприємцем Гулик Н.Ю. про купівлю-продаж продукції, виробленої підприємством, де ДП «Колківське ЛГ» виступає продавцем, а підприємець Гулик Н.Ю.-покупцем.

15.11.2011р. до зазначеного договору було укладено трьохсторонній письмовий додаток №1, яким було надано право розраховуватись за придбану ФОП Гулик Н.Ю. продукцію ТзОВ «АТМ-А».

Вважає, що виходячи із положень додаткової угоди, платник - ТзОВ «АТМ-А» має право лише заплатити кошти замість підприємця Гулик Н.Ю., інших прав (прав покупця) за даною угодою товариство не набуває, оскільки зміни були внесені лише до пункту про оплату, а тому вимога ТзОВ «АТМ-А» про повернення коштів до ДП «Колківське ЛГ» є безпідставною.

Стверджує поставку товару підприємцю Гулик Н.Ю. та вказує, що від підприємця Гулик Н.Ю. претензій щодо не поставки товару не надходило.

Долучив до матеріалів справи копії договору №73/11 від 26.10.2011р., факсового додатку до договору №1 від 15.11.2011р., оригінали платіжних доручень №337 від 17.11.2011р., №371 від 13.12.2011р., довіреностей №31 від 01.12.2011р., №7 від 27.02.2012р., товарно-транспортних накладних №011573 від 01.12.2011р., №000360 від 05.03.2012р. про отримання лісопродукції ФОП Гулик Н.Ю., які були оглянуті в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи місцевим господарським судом.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт доводить, що відповідно до вказаних договорів поставив продукцію на суму 16609 грн. 10 коп. Однак від позивача не було вимоги про поставку продукції на суму 1390 грн. 90 коп., тому вважає позов безпідставним.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду апелянт підтримує доводи апеляційної скарги.

Позивач заперечує доводи апеляційної скарги. Просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду з підстав викладених в позовній заяві та в оскаржуваному рішенні.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності Гулик Н.Ю. в судове засідання не з'явилась. В установленому порядку повідомлена про час і місце судового засідання. Явка обов'язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, згідно банківських виписок по ТзОВ "АТМ-А" за 17.11.2011р. та 13.12.2011р. ТзОВ "АТМ-А" перерахувало ДП "Колківський лісгосп" 10 000 грн. та 8 000 грн. з призначенням платежу "оплата за фан. сир. вільха згідно рахунку №122 від 17.11.2011р." (а.с.10-12 т.1).

Витребуваний судом рахунок №122 від 17.11.2011р. ні позивач, ні відповідач, суду не подали.

Позивач заперечує отримання оплаченої продукції та просить повернути кошти, перераховані 17.11.2011р. та 13.12.2011р.

Відповідач стверджує відпуск продукції, оплаченої ТзОВ "АТМ-А" 17.11.2011р. та 13.12.2011р., ФОП Гулик Н.Ю. згідно з договором купівлі-продажу продукції, виробленої підприємством №73/11 від 26.10.2011р. та факсимільним додатком №1 до договору від 15.11.2011р. згідно довіреності №31 від 01.12.2011р. по ТТН №011573 від 01.12.2011р. та довіреності №7 від 27.02.2012р. по ТТН №000360 від 05.03.2012р. згідно специфікацій-накладних №2129 від 01.12.2011р. та №79 від 05.03.2012р.

Перерахування коштів за товар передбачає виникнення між платником та отримувачем коштів правовідносин купівлі-продажу, врегульованих ст.ст. 655-697 ЦК України. Вказані правовідносини передбачають зустрічні зобов'язання продавця та покупця, а саме: передачу товару і його оплату. При цьому, виходячи зі змісту ст.ст. 33-34 ГПК України, на кожну зі сторін покладається обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними і допустимими доказами.

Тобто, покупець зобов'язаний довести і доводить виписками банку за 17.11.2011р. та 13.12.2011р. перерахування коштів відповідачу за вільху в сумі 18000 грн., а продавець-відповідач зобов'язаний довести відпуск товару (накладні, довіреності) на зазначену суму.

Долучений до відзиву договір №73/11 від 26.10.2011р. укладений з іншою особою- ФОП Гулик Н.Ю. без участі позивача, а факсимільний додаток №1 до договору не може слугувати належним доказом взяття останнім зобов'язань по оплаті за договором, оскільки, в силу ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п.п. 5.2., 5.3. договору №73/11, зміни, доповнення або розірвання договору здійснюється за письмовою згодою сторін. Жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди третьої сторони.

Такої належно оформленої письмової згоди позивача суду не надано.

До того ж, додаток №1 до договору не містить всіх необхідних для факсимільної копії реквізитів, а саме: назви відправника, номеру факсу, з якого його було відправлено, дату та годину отримання факсу.

Місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги і долучені до відзиву відомість розподілу лісоматеріалів №4-18 від 25.10.2011р., специфікації-накладні №2129 від 01.12.2011р. та №79 від 05.03.2012р., як такі, що не містять даних щодо відпуску та отримання лісоматеріалів позивачем-ТзОВ "АТМ-А".

Не можуть слугувати належними доказами передачі лісоматеріалів позивачу і довіреність №31 від 01.12.2011р. з печаткою ТзОВ "АТМ-А", оскільки не відповідає вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за №293/1318, яка поширюється на всі підприємства, установи та організації. Вказаною Інструкцією передбачено, що товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів на бланках довіреностей встановленої форми (додаток №1 до Інструкції). Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Згідно п.12 зазначеної Інструкції забороняється відпускати цінності у випадках подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами тощо.

Долучена відповідачем довіреність №31 від 01.12.2011р. на директора Берг Д.О. оформлена всупереч вимогам п.3 Інструкції, а саме: не містить підпис матеріально-відповідальної особи, посилання на підставу (рахунок, договір, угоду) отримання товарно-матеріальних цінностей, строк дії довіреності, кількість товару для одержання, а тому, в силу п.12 Інструкції, відпуск продукції особі з такою довіреністю заборонений.

Довіреність №7 від 27.02.2012р. на Гулик Н.Ю. оформлена не на бланку встановленої суворої звітності, не містить посилання на підставу відпуску і, відповідно, не може стверджувати отримання товару позивачем.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з місцевим господарським судом, що всупереч твердженням відповідача про відпуск товару ФОП Гулик Н.Ю., зі змісту ТТН №011573 від 01.12.2011р. вбачається, що замовником (платником) зазначені ФОП Гулик Н.Ю., а вантажоодержувачем-ТзОВ "АТМ-А".

Водночас, дані, що дозволяють ідентифікувати особу, що одержала товар по накладній №011573, відсутні, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Не містить всіх необхідних реквізитів і ТТН №000360 від 05.03.2012р., а саме: не вказаний маршрут, особа, що одержала вантаж, пункт розвантаження тощо.

Однак прийшовши до висновку, що при таких обставинах відсутні підстави вважати доведеним факт відпуску товару за кошти, перераховані позивачем 17.11.2011 року та 13.12.2011 року в сумі 18000 грн., а тому вимога позивача про повернення вказаних коштів є підставною в силу ч.2 ст.693 ЦК України, місцевий господарський суд неправильно застосував вказану норму права до даних правовідносин з наступних підстав.

Предметом спору є вимога про повернення попередньої оплати у зв'язку з усною домовленістю сторін про поставку пиломатеріалів, як вказує позивач в позовній заяві. Вказує, що поставка товару повинна була відбутись на наступний день після здійснення передплати у повному обсязі методом самовивозу.

Однак з матеріалів справи не вбачається домовленості сторін щодо строку та способу поставки.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З аналізу вказаної норми слідує, що обов'язок продавця повернути суму попередньої оплати наступає лише у випадку, якщо він не передав товар у встановлений строк на вимогу покупця.

Однак з матеріалів справи не вбачається пред'явлених вимог відповідачеві про передання пиломатеріалів, та відмову останнього в задоволенні такої вимоги до пред'явлення позову. В матеріалах справи наявна вимога про повернення в семиденний термін коштів (а.с.14 т.1). В позовній заяві відсутня вказівка щодо вимоги про поставку товару.

Місцевий господарський суд помилково прийняв вимогу про повернення коштів, як підставу про задоволення позову відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду зауважує, що позивач не позбавлений права вимагати у відповідача відповідно до ст.1213 ЦК України, повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Рівненський апеляційний господарський суд не вправі змінювати підстави позову самостійно та за заявою позивача.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню. В позові слід відмовити, і в частині про стягнення трьох відсотків річних, оскільки дана вимога є похідною від основної.

Клопотання відповідача викладене в апеляційній скарзі про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів УМВС у Волинській області задоволенню не підлягає. В суду не достатньо підстав вважати, що в діях осіб наявні ознаки якогось злочину, та яких саме осіб. Відповідач вправі самостійно звернутись до правоохоронних органів.

Судові витрати в сумі 804 грн. 75 коп. із сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Колківське лісове господарство" на рішення господарського суду Волинської області від 23 жовтня 2012 року у справі №5004/1033/12 задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 23 жовтня 2012 року у справі №5004/1033/12 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-А" на користь відповідача Державного підприємства "Колківське лісове господарство" - 804 грн. 75 коп. витрат пов'язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Волинської області видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи №5004/1033/12 повернути до господарського суду Волинської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.