Рішення

від 23.10.2012 по справі 5024/1283/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1283/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської митниці, м. Херсон,

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Валакс", м.Одеса,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест", м.Херсон,

про зобов'язання повернути товар та стягнення 98 691 грн. 42 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Ростальна І.В. - представник, довіреність №07/04-19/3843 від 05.06.2012р.;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - Грабарь О.А. - представник, довіреність №07/01-12 від 17.01.2012р.;

Херсонська митниця (позивач) звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Валакс" (відповідач-1) та товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест" (відповідач-2) повернути Херсонській митниці товар - сульфат амонію в кількості 60 тн., крім того, просить суд стягнути з відповідача-1 плату за зберігання товару на складі митниці в сумі 98 691 грн. 42 коп.

Заявою №07/04-19/6629 від 22.10.2012р. позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати Відповідача -1 - товариство з обмеженою відповідальність "Валакс" ( ЄДРПОУ 31427915) повернути Позивачу - Херсонській митниці (ЄДРПОУ 01861885), товар-сульфат амонію у кількості 60 тн., який зберігається товариством з обмеженою відповідальністю "Валакс" за договором зберігання від 07.06.10 № 67/10, за адресою м. Херсон, вул. Домобудівна, 11 та стягнути з Відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальність "Валакс" (ЄДРПОУ 31427915) на користь Позивача - Херсонської митниці (ЄДРПОУ 01861885), плату за зберігання товару-сульфат амонію в кількості 60 тн., в сумі 103 174, 54 грн. (станом на 22.10.12) на розрахунковий рахунок Позивача.

Представник відповідача-1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Другий відповідач проти задоволення позову заперечує на тій підставі, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Крім цього передбачено, що Майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В позовній заяві не наведено жодного правового обґрунтування притягнення другого відповідача у якості співвідповідача. Жодного договору з Херсонською митницею він не укладав, в договірних, або інших взаємовідносинах з позивачем він не перебуває.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, чого також не зроблено, крім цього не зрозуміло чому Херсонська митниця діє у такий спосіб, є укладений договір зберігання, є відповідальний зберігач, та обов'язок повернути товар на зберіганні, так і вимагати слід від зберігача.

Він не утримує майно Херсонської митниці, та у нього немає зобов'язань по поверненню майна ТОВ "Валакс".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд та другого відповідача -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про уточнення позовних вимог не містить у собі зміни підстав або предмету спору, а лише уточнює у якого відповідача він просить вилучити товар та з якого відповідача він просить стягнути грошові кошти, а тому вона господарським судом задовольняється та позов розглядається з позовними вимогами зобов'язати Відповідача - 1 - товариство з обмеженою відповідальність "Валакс" (ЄДРПОУ 31427915) повернути Позивачу - Херсонській митниці (ЄДРПОУ 01861885), товар - сульфат амонію у кількості 60 тн., який зберігається товариством з обмеженою відповідальністю "Валакс" за договором зберігання від 07.06.10р. № 67/10, за адресою м. Херсон, вул. Домобудівна, 11 та стягнути з Відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальність "Валакс" ( ЄДРПОУ 31427915) на користь Позивача - Херсонської митниці (ЄДРПОУ 01861885), плату за зберігання товару-сульфат амонію в кількості 60 тн., в сумі 103 174, 54 грн. (станом на 22.10.12) на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 08.07.09р. №МТАG-ЕVАN-09 швейцарська фірма "Мечел Трейдінг АГ" зобов'язалась поставити англійській фірмі "Еванстрейд Лімітед" товар "сульфат амонію" виробництва російської фірми ВАТ "Челябінський металургійний комбінат". Згідно специфікації до вищевказаного договору від 08.07.09р. №МТАG-ЕVАN-09 одержувачем товару для його зберігання, пакування та подальшого відправлення на адресу англійської фірми "Еванстрейд Лімітед" вказано ТОВ ПФГ "Євробетон".

Згідно договору від 03.02.09р. № 31092006 між швейцарською фірмою "Мечел Трейдінг АГ" та російською фірмою-виробником "Челябінський металургійний комбінат", остання поставляє товар "сульфат амонію" у кількості 1000 тонн на адресу ТОВ ПФГ "Євробетон" для фірми "Еванстрейд Лімітед".

Згідно документа контролю доставки типу "ТР ЗТ" 02.08.09р. товар "сульфат амонію" у кількості 882,2 тони був ввезений на митну територію України через Куп'янську митницю.

Наступного дня 03.08.09 № 203/02 фірма ТОВ ПФГ "Євробетон" звернулося до Херсонської митниці з повідомленням про неможливість прийняття товару сульфат амонію, який поставляється на їх адресу згідно договору від 03.02.09р. № 31092006 між швейцарською фірмою "Мечел Трейдінг АГ" та російською фірмою-виробником "Челябінський металургійний комбінат" та проханням переадресувати вантаж на адресу фірми "Еванстрейд Лімітед". Також фірма "Еванстрейд Лімітед" листом від 17.08.09р. № 17/08 просить Херсонську митницю змінити митний режим з ІМ 40 на ТР 80 у зв'язку з неправильним оформленням вантажу на станції відправлення (Росія), внаслідок чого сталася помилка при здійсненні митного оформлення в пункті пропуску, та, оскільки по умовам контракту сульфат амонію повинен бути відправлений за кордон. Документального підтвердження заявлення сульфату амонію в митний режим ІМ 40 не має.

Вантаж сульфат амонію у кількості 728 тонн в пропіленових мішках по 26 ВМД типу ТР 80 було оформлено на вивіз на адресу фірми "Еванстрейд Лімітед".

Переадресація товару була виконана з дотриманням вимог наказу Держмитслужби України від 08.12.98 № 771 "Про затвердження Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення".

Відповідно до положень Закону України від 20.10.09р. № 1172-ХІУ "Про транзит вантажів" ТОВ ПФГ "Євробетон" та ТОВ "Валакс" виступали учасниками транзиту та здійснювали комплекс транзитних послуг (робіт) на підставі відповідних договорів. Оскільки ТОВ ПФГ "Євробетон" повідомив про неможливість прийняти вантаж, то комплекс транзитних послуг на підставі договору між "Еванстрейд Лімітед" та ТОВ "Валакс" від 19.11.08р. №19/11 здійснювало ТОВ "Валакс".

Листом від 06.04.10р. №007/2 фірма "Еванстрейд Лімітед" повідомила, що залишок вантажу у кількості 154,2 тонн передано у власність ТОВ "Валакс", оскільки "Еванстрейд Лімітед" є власником вантажу сульфат амонію за контрактом від 08.07.09р. №№МТАG-ЕVАN-09 в якому зазначається, що право власності з моменту поставки переходить до "Еванстрейд Лімітед". Залишок вантажу у кількості 154,2 тони із загальної кількості сульфату 882,2 тони, що надійшов від ВАТ "Челябінський металургійний комбінат", був поданий до митного оформлення у режимі ІМ 40 за ВМД від 19.04.10 № 508040002/0/001545. У митному оформленні даної ВМД митницею відмовлено на підставі вимог ст.4 Закону України "Про пестициди та агрохімікати" від 02.03.95 № 86/95-ВР, а саме: відсутність заявлених агрохімікатів в державному реєстрі.

07 травня 2010 року під час здійснення контролю за товарами, які перебувають під митним контролем в зоні діяльності Херсонської митниці, на території орендованого ТОВ "Валакс" складу у місті Херсон, вул. Домобудівна, 11, встановлено, що фактично у наявності на складі 2400 мішків по 25 кг сульфату амонію, тобто 60 тон із загальної кількості 154,2 тон, що зберігались на цьому складі під митним контролем.

19 травня 2010 на адресу Херсонської митниці надійшла заява від ТОВ "Валакс" від 11.05.2010р. № 32/8-15 щодо дозволу на розміщення на складі митниці сульфату амонію в кількості 60 тон. 60 тон сульфату амонію було прийнято Херсонською митницею за МД-1 від 07.06.10р. КБ № 507011 на зберігання до завершення митного оформлення у відповідності до п.2 ч.І ст.166 МКУ.

Між Херсонською митницею та ТОВ "Валакс" був укладений договір зберігання від 07.06.2010 № 67/10, за умовами якого ТОВ "Валакс" приймає на зберігання сульфат амонію в кількості 60 тон, на території підприємства ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" за адресою м.Херсон, вул. Домобудівна,11, оскільки між ТОВ "Валакс" та ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" був укладений договір оренди складських приміщень від 01.10.2009 № 011009-4-С. Таким чином позивач спірне майно передав на зберігання першому відповідачу, який здійснював як зберігання майна так і оплату орендованого приміщення, яке належить другому відповідачу, тобто всі затрати по зберіганню ніс перший відповідач.

Як вбачається із матеріалів справи у зв'язку з тим, що перший відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання за договором оренди складських приміщень, який ним був укладений з другим відповідачем та на території яких перший відповідач розмістив товар, переданий йому позивачем на зберігання.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що після винесення господарським судом Одеської області рішення по справі №22/149-10-3705 від 15.10.2010р. перший відповідач передачу об'єкту оренди - складських приміщень, другому відповідачу за актом приймання - передачі не передав. Із листування між відповідачами та позивачем вбачається, що перший відповідач звертався до другого відповідача листом №458 від 29.03.11р. з повідомленням про те, що право розпорядження 60 тон. сульфат - амонію належить Херсонській митниці та що Херсонська митниця має намір розпорядитись цим майном.

Другий відповідач листом вих№277/03-11 від 29.03.11р. повідомив позивача, що 29.03.2011 р. він отримав лист позивача № 07/06-26/1483 про забезпечення безумовного сприяння для вивезення товару (сульфат амонію).

У відповідь він повідомив позивача про те, що станом на 29.03.2011 року у першого відповідача є заборгованість перед ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" у розмірі 51913,00 грн.

Ця заборгованість підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області. На теперішній час йде виконавче провадження в якому виявляється майно боржника. Крім цього, за рішенням суду, розірвано договір оренди. Ніяких правових підстав на укладання договору зберігання на використання його нерухомої власності ТОВ "Валакс" не має та ніякого дозволу на розміщення товару він не надавав. Окрім того, відповідно до договору оренди нерухомого майна між ТОВ "Валакс" та ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" орендодавець має право притримати майно орендаря до повного розрахунку. Крім цього, ст. 100 Митного Кодексу України передбачає, що приміщення, резервуар або майданчик можуть бути використані як склад тимчасового зберігання за наявності належним чином оформленого дозволу відповідного митного органу. ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" не зверталось для отримання відповідного дозволу та не є складом тимчасового зберігання.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України "Обов'язковою умовою для отримання дозволу на використання приміщення, резервуару, майданчика, як складу тимчасового зберігання відкритого типу, є наявність у підприємства ліцензії на право здійснення митної брокерської діяльності. У ст.108 вище наведеного кодексу, передбачено, що «Строк тимчасового зберігання товарів і транспортних засобів на складі тимчасового, зберігання або на складі організації отримувача гуманітарної допомоги не може перевищувати трьох місяців. Товар на складі другого відповідача лежить вже більше року.

Таким чином другий відповідач підтвердив наявність на його складі спірного сульфату амонію та свої наміри погасити за рахунок вказаного товару борг першого відповідача, тобто реалізувати цей товар. Докази того, чи фактично другим відповідачем цей товар реалізований в матеріалах справи відсутні.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що перший відповідач втратив право розпорядження орендованими ним у другого відповідача складськими приміщення, а тому вилучення у нього сульфат - амонію у кількості 60 тн. за адресою м.Херсон, вул. Домобудівна є неможливим, оскільки ці складські приміщення належать другому відповідачу.

Заявою про уточнення позовних вимог, яка задоволена господарським судом, він просить їх вилучити у першого відповідача - ТОВ "Валакс".

Таким чином задоволення позову в цій частині за рахунок першого відповідача є неможливим та відповідно в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з першого відповідача на користь позивача плати за зберігання товару-сульфат амонію в кількості 60 тонн, в сумі 103 174, 54 грн. (станом на 22.10.12), то господарський суд виходить із наступного.

Позивач при звернені з позовом в частині стягнення вказаної суми посилається на наказ ДМСУ від 05.12.03 № 835 "Порядок роботи складу митного органу" та наказ ДМСУ від 29.07.08 № 821 "Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів та внесення змін до деяких наказів ДМСУ п. 4.3. за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів справляється плата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2008 року N 533 "Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів".

В порушення п.1 постанови КМУ від 11.06.08 № 533 "Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів" ТОВ "Валакс" не була здійснена плата за зберігання товару, зазначеного у ст. 166 і 168 МК України, на складах митних органів починаючи з одинадцятого дня зберігання у розмірах, визначених Держмитслужбою України.

При цьому визначено, що відповідно до цього Порядку справляється також плата за зберігання товарів і транспортних засобів на складах, що використовуються митними органами на підставі договорів оренди чи зберігання.

Наказом ДМСУ від 29.07.08 № 821 затверджено Порядок справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів та внесенні зміни до деяких наказів Державної митної служби України. Із вказаного порядку вбачається, що цей порядок дає поняття складу митного органу - під складами митних органів розуміють приміщення, резервуари, криті та відкриті майданчики, які належать митним органам або використовуються ними і спеціально обладнані для зберігання товарів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не розмістив товар, право розпорядження яким йому належить, на складі, який належить йому на праві власності, або використовується ним на умовах оренди. Позивач уклав з першим відповідачем договір зберігання та всі витрати по зберіганню товару ніс перший відповідач. На підставі договору зберігання позивач має право вимагати у першого відповідача повернення товару, право розпорядження яким належить позивачу, а у випадках незабезпечення першим відповідачем схоронності товару - вимагати відшкодування вартості цього товару та завданих йому збитків.

Щодо посилання позивача на п.1 постанови КМУ від 11.06.08 № 533 "Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів", то позивач сам вказує на те, що цим пунктом передбачено, що ним запроваджено плату за зберігання товарів і транспортних засобів, зазначених у статтях 166 і 168 Митного кодексу України (92-15), на складах митних органів починаючи з одинадцятого дня зберігання у розмірах, визначених Державною митною службою, тобто мається на увазі плата у випадках надходження товару через митний кордон України безпосередньо на склад митної служби, або на склад, який орендується митною службою.

Матеріалами справи доведено, що перший відповідач отримав товар не безпосередньо із - за митного кордону України, а на підставі договору зберігання, що ним укладений з позивачем, та що за цим договором зберігачем є перший відповідач, тобто витрати по зберіганню понесенні відповідачем, а не позивачем, оскільки цим договором не передбачена оплата послуг першого відповідача позивачем за зберігання товару.

За таких умов позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 26.10.2012р.

Суддя З.В. Клепай