Рішення

від 11.10.2012 по справі 31/122-16/359-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/122-16/359-2012 11.10.12

За позовом Приватного підприємства "ІНАП і К"

до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про стягнення 2 423 679,39 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Шульга Д.О. за дов.. Муравлянік О.С. за дов.

Від відповідача Стовбан Н.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання підрядних робіт №397-08 від 11.07.2008р., а саме: 2111571,78 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та неодержаного прибутку, 66837,91 грн. 3% річних, 245269,70 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2010р. у справі №31/122, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р., позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на користь Приватного підприємства "ІНАП і К" 2056604,58 заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 66837,91 грн. 3% річних та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 30.07.2012р. у справі № 31/122, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 31/122 передано на новий розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 13.08.12 справу № 31/122 прийнято до провадження, присвоєно справі № 31/122-16/359-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.09.12.

04.09.12 в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засідання 04.09.12 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: недоотриманого прибутку у розмірі 54967,20 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 245269,70 грн. та просив стягнути з відповідача 2056604,58 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних в сумі 66837,91 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 04.09.12 представник позивача подав також заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 2595971,34 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 207882,00 грн. три відсотки річних.

03.10.12 позивач подав додаткові письмові пояснення по справі.

05.10.12 через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач стягнути з відповідача 2396545,66 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2009 по 30.06.2012, три відсотки річних в сумі 231689,66 грн. за період з 01.01.2009 по 10.10.2012 та судові витрати.

09.10.12 через канцелярію суду від відповідача надійшли:

- заява від 08.10.12 № 146 в якій він повідомив, що в ході виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.03.12 по справі № 31/122 було стягнуто з відповідача 126640,20 грн., вказані кошті не повернуті відповідачу;

- заперечення до заяви про збільшення позовних вимог, в яких зазначив, що відповідачем не надано доказів доплати судового збору, тому заява підлягає поверненню на підставі п.4.ст. 63 ГПК України;

- пояснення по справі, в яких зазначено, що акти виконаних робіт за грудень 2008 року № 1 на суму 1568434,80 грн. та № 2 на суму 118452,00 грн. не підписані відповідачем та не скріплені його печаткою, відповідачу не направлялись, в претензіях позивача № 1 від 26.01.2009 та № 93 від 31.03.2009 про вказані акти мова не йшла;

- клопотання про залучення в якості відповідачів інвесторів, які відповідно до п.2. договору від 11.07.2008року № 397-08 повинні фінансувати дані роботи, а саме: ТОВ «Дизайн Проект Буд»; ТОВ «Деснабуд»; ЗАТ «Дніпровська пристань». Вказане клопотання не задовольняється судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2008р. між позивачем - ПП "ІНАП і К" та відповідачем - КП "Ватутінськінвестбуд" був укладений договір № 397-08 на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого, позивач (генпідрядник за договором), зобов'язався виконати передбачені договором роботи із закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 з метою виконання технічних умов №9948 від 29.11.2006 по об'єкту "Забудова 26-а мкр. ж\м Вигурівщина-Троєщина" у Деснянському районі м. Києва, а відповідач (замовник за договором) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2 договору джерелом фінансування є кошти інвесторів забудови мікрорайону.

Договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручені для виконання генпідряднику становить 2787646,80 грн. (пункт 2.1 договору).

Розділом 4 договору сторонами обумовлено порядок розрахунків та платежів, зокрема, відповідно до п. 4.3. договору проміжні платежі замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт ( форма КБ -2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти готує генпідрядник і передає для підписання технагляду у строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє його і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Акти КБ-2в надані після 28-го числа не включаються до загального реєстру виконання, тому не можуть братися до оплати в поточному місяці, і переносяться на наступний.

Позивач посилаючись на те, що ним виконані роботи за договором в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт за вересень -грудень 2008 року, звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача 2396545,66 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, з яких :1 962 770,55 грн. основний борг, 433775,11 грн. інфляційні нарахування, та 213689,66 грн. річних, згідно заяви про уточнення позовних вимог, тим самим збільшивши суму позову.

Виконання робіт за договором на загальну суму 2758544 грн. позивач підтверджує наданими суду актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року № 1-09 від 30.09.2008 на загальну суму 433369,20 грн., в т.ч. ПДВ; за жовтень 2008 року № 2-10 від 31.10.2008 на загальну суму 191000 грн., в т.ч. ПДВ; за листопад 2008 року № 3-11 від 30.11.2008 на загальну суму 447288 грн., в т.ч. ПДВ, за грудень 2008 року № 1 на загальну суму 1 568 434,80 грн., в т.ч. ПДВ та № 2 за грудень 2008 року на загальну суму 118452 грн., в т.ч. ПДВ, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2008 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач сплатив на користь позивача 795773,45 грн. за виконані роботи по договору.

Як вбачається із матеріалів справи, акти виконаних робіт за грудень 2008 року № 1 на загальну суму 1 568 434,80 грн. та № 2 за грудень 2008 року на загальну суму 118452 грн. не підписані відповідачем.

У відповідності з положеннями пункту 4.3. договору акти виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання замовнику у строк не пізніше 28 числа звітного місяця.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2008 року на суму 1568434,80 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008 року на суму 118452,00 грн., не підписані уповноваженим представником замовника - КП «Ватутінськінвестбуд»і не скріплені печатками.

Належних доказів вручення вказаних актів замовнику для узгодження та підписання суду не надано. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Лист № 54 від 26.02.2009 року на який посилається позивач не приймається судом в якості належного доказу у справі, оскільки не містить реквізитів вказаних актів, направлений через 2 місяці від дати їх складання, та не підтверджує вручення актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року №1 на суму 1568434,80 грн. та №2 на суму 118452,00 грн. замовнику.

Телефонограма від 02.03.2009р., лист № 04-1644 Деснянської районної у міста Києві державної адміністрації, лист від 24.11.09. КП «Ватутінськькінвестбуд», довідка про складові балансової вартості об'єкту також не є належними доказами у справі, оскільки не містять посилання на договір виконання підрядних робіт №397-08 від 11.07.2008р., та не підтверджують факту виконання робіт позивачем на заявлену суму.

Крім того, суд зазначає, що згідно пункту 2.1 договору -джерелом фінансування - кошти інвесторів забудови мікрорайону. Суду не надано доказів надходження коштів замовнику КП "Ватутінськінвестбуд" в межах спірного договору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1 962 770,55 грн. не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Оскільки вимоги про стягнення основного боргу за договором не задовольняються судом, нараховані позивачем вимоги на підставі ст.625 ЦК України інфляційні та річні задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та не доведеністю, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог від 05.10.12 збільшив суму позову до 2610235,32 грн., з якої належало сплатити державне мито на час звернення з позовом 25500 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 2195 від 15.12.09 про сплату державного мита в сумі 23187,07 грн., тому недоплачене державне мито в сумі 2312 грн. 93 коп. підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "ІНАП і К" (02225, м. Київ, вул. Електротехнічна, 43-а, офіс 14, код ЄДРПОУ 30312094) на користь Державного бюджету України 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 93 коп. державного мита.

Видати наказ.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 26.10.2012.