Постанова

від 10.04.2013 по справі 31/122-16/359-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа № 31/122-16/359-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мирошниченка С.В. (головуючий), Барицької Т.Л., Хрипуна О.О. розглянув касаційну скаргуПриватного підприємства "ІНАП і К" на постановувід 29.01.2013

Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 31/122-16/359-2012 господарського судуміста Києва за позовомПриватного підприємства "ІНАП і К" доКомунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" простягнення 2423679,39 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Бурмака В.М., Шульги Д.О.,

відповідача - Стовбан Н.І.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2012 (суддя Ярмак О.М.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП "ІНАП і К" просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 11.10.2012, постанову апеляційного господарського суду від 29.01.2013, а справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 11.07.2008 ПП "ІНАП і К" (генпідрядник) та КП "Ватутінськінвестбуд" (замовник) був укладений договір № 397-08 на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати передбачені договором роботи із закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 з метою виконання технічних умов № 9948 від 29.11.2006 по об'єкту "Забудова 26-а мкр. ж\м Вигурівщина-Троєщина" у Деснянському районі м. Києва, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2 договору джерелом фінансування є кошти інвесторів забудови мікрорайону.

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання генпідряднику становить 2787646,80 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 4.3 договору акти виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання замовнику у строк не пізніше 28 числа звітного місяця.

Розділом 4 договору сторонами обумовлено порядок розрахунків та платежів, зокрема, проміжні платежі замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти готує генпідрядник і передає для підписання технагляду у строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє його і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Акти КБ-2в надані після 28-го числа не включаються до загального реєстру виконання, тому не можуть братися до оплати в поточному місяці, і переносяться на наступний.

На підтвердження виконання умов договору позивач надав суду акти приймання виконаних підрядних робіт, а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2008 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, акти виконаних робіт за грудень 2008 року № 1 на загальну суму 1568434,80 грн. та № 2 за грудень 2008 року на загальну суму 118452,00 грн. не підписані відповідачем.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суди попередніх інстанцій врахували вказані вимоги процесуального закону і правомірно зазначили про те, що позивач, на порушення вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами факту передання для підписання відповідачеві актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за грудень 2008 року, оскільки останні відповідачем не підписані, докази направлення для підписання вказаних актів в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив про те, що договір підряду № 397-08 від 11.07.2008 є двостороннім, оплачуваним договором, а невиконання контрагентами відповідача (інвесторами) зобов'язаннь перед відповідачем щодо перерахування коштів, згідно ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України не є підставою для невиконання відповідачем перед позивачем зобов'язань по вищевказаному договору та звільнення від відповідальності КП "Ватутінськінвестбуд".

Однак, враховуючи те, що акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року № 1 та № 2 на суму відповідачем не підписані, докази направлення для підписання вказаних актів в матеріалах справи відсутні, суди дійшли правильного висновку про відмову задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Враховуючи, що судами відмовлено в частині стягнення суми основного боргу, висновок судів про відмову і в іншій частині позовних вимог, а саме щодо нарахування позивачем 3% річних та збитків від інфляції, є правильним.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі стосуються переоцінки фактів, встановлених судами попередніх інстанцій, а отже виходячи зі змісту названої ст. 111 7 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ІНАП і К" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 у справі № 31/122-16/359-2012 залишити без змін.

Суддя С. Мирошниченко

Суддя Т. Барицька

Суддя О. Хрипун