Постанова

від 29.01.2013 по справі 31/122-16/359-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа№ 31/122-16/359-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача - Шульга Д.О. - представник за довіреністю від 01.01.2011 року;

від відповідача - Стовбан Н.І. - представник за довіреністю від 01.03.2012 року;

Хіміч Б.С. - представник за довіреністю від 11.01.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІНАП І К»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року

у справі №31/122-16/359-2012 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного підприємства «ІНАП І К»

до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

про стягнення 2 423 679, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ІНАП і К» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про стягнення 2 423 679, 39 грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем зобов'язань в частині оплати робіт, виконаних відповідно до умов договору на виконання підрядних робіт від 11.07.2008 року № 397-08.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 року у справі №31/122, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року, позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на користь Приватного підприємства «ІНАП і К» 2 056 604, 58 заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 66 837, 91 грн. 3% річних та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 30.07.2012р. у справі № 31/122, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не досліджено питання вручення актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за грудень 2008 року замовнику. Крім того, місцевий та апеляційний господарські суди не надали належної правової оцінки пункту 2.1 договору про те, що джерелом фінансування - є кошти інвесторів забудови мікрорайону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року у справі № 31/122-16/359-2012, при повторному розгляді справи, у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що твердження позивача про порушення КП «Ватутінськінвестбуд» зобов'язання в частині оплати робіт є безпідставним, оскільки акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за грудень 2008 року не підписані зі сторони відповідача. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаних актів для підписання на адресу відповідача та відсутні докази перерахування інвесторами коштів на погашення заборгованості за договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року по справі № 31/122-16/359-2012 (склад суддів: головуюча - Сітайло Л.Г., судді: Аладнова С.О., Дикунська С.Я.) порушено апеляційне провадження за скаргою Приватного підприємства «ІНАП І К» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року у даній справі та призначено її розгляд на 24.12.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.12.2012 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року - скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.12.2012 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року залишити без змін.

У судовому засіданні 24.12.2012 року оголошено перерву до 14.01.2013 року.

У судовому засіданні 14.01.2013 року оголошено перерву до 15.01.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.01.2013 року просив відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 15.01.2013 року оголошено перерву до 17.01.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням суддів Сітайло Л.Г. у відпустці, Алданової С.О. на лікарняному та великою завантаженістю судді Дикунської С.Я., справу № 31/122-16/359-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року, справу № 31/122-16/359-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено розгляд справи на 29.01.2013 року.

Представники сторін у судовому засіданні 29.01.2013 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 11.07.2008 року між Приватним підприємством «ІНАП і К» (надалі - позивач, генпідрядник) та Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» (надалі - відповідач, замовник) був укладений договір № 397-08 на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого, позивач, зобов'язався виконати передбачені договором роботи із закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 з метою виконання технічних умов № 9948 від 29.11.2006 по об'єкту «Забудова 26-а мкр. ж\м Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі м. Києва, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2 договору, джерелом фінансування є кошти інвесторів забудови мікрорайону.

Договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручені для виконання генпідряднику становить 2787646,80 грн. (пункт 2.1 договору).

У відповідності з положеннями пункту 4.3. договору акти виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання замовнику у строк не пізніше 28 числа звітного місяця.

Розділом 4 договору сторонами обумовлено порядок розрахунків та платежів, зокрема, відповідно до п. 4.3. договору проміжні платежі замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт ( форма КБ - 2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти готує генпідрядник і передає для підписання технагляду у строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє його і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Акти КБ-2в надані після 28-го числа не включаються до загального реєстру виконання, тому не можуть братися до оплати в поточному місяці, і переносяться на наступний.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, договір № 397-08 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На підтвердження виконання умов договору позивач надав суду акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року № 1-09 від 30.09.2008 на загальну суму 433369,20 грн., в т.ч. ПДВ; за жовтень 2008 року № 2-10 від 31.10.2008 на загальну суму 191000 грн., в т.ч. ПДВ; за листопад 2008 року № 3-11 від 30.11.2008 на загальну суму 447288 грн., в т.ч. ПДВ, за грудень 2008 року № 1 на загальну суму 1 568 434,80 грн., в т.ч. ПДВ та № 2 за грудень 2008 року на загальну суму 118452 грн., в т.ч. ПДВ, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2008 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, акти виконаних робіт за грудень 2008 року № 1 на загальну суму 1 568 434,80 грн. та № 2 за грудень 2008 року на загальну суму 118452 грн. не підписані відповідачем.

Як зазначалося вище, акти виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання замовнику у строк не пізніше 28 числа звітного місяця (п. 4.3 договору).

Водночас, акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2008 року на суму 1 568 434, 80 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2008 року на суму 118 452, 00 грн., не підписані уповноваженим представником замовника - КП «Ватутінськінвестбуд» і не скріплені печатками.

Так, лист № 54 від 26.02.2009 року на який посилається позивач не приймається судом в якості належного доказу у справі, оскільки не містить реквізитів вказаних актів, направлений через 2 місяці від дати їх складання, та не підтверджує вручення актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року №1 на суму 1568434,80 грн. та №2 на суму 118452,00 грн. замовнику.

Телефонограма від 02.03.2009 року, лист № 04-1644 Деснянської районної у міста Києві державної адміністрації, лист від 24.11.2009 року КП «Ватутінськькінвестбуд», довідка про складові балансової вартості об'єкту також не є належними доказами у справі, оскільки не містять посилання на договір виконання підрядних робіт №397-08 від 11.07.2008 року, та не підтверджують факту виконання робіт позивачем на заявлену суму.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту передання для підписання відповідачеві актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за грудень 2008 року.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що згідно пункту 2.1 договору - джерелом фінансування є кошти інвесторів забудови мікрорайону. Однак, матеріалів справи вбачається, що кошти від інвесторів за договором № 397-08 від 11.07.2008 року не надходили.

Проте, колегією суддів встановлено, що в договорі підряду № 397-08 від 11.07.2008 року не зазначено найменування інвесторів, інвестори не є стороною договору.

Договір підряду № 397-08 від 11.07.2008 року є двостороннім, оплачуваним договором, а невиконання контрагентами відповідача (інвесторами) зобов'язаннь перед відповідачем щодо перерахування коштів, згідно ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не є підставою для невиконання відповідачем перед позивачем зобов'язань по вищевказаному договору та звільнення від відповідальності КП «Ватутінськінвестбуд».

Водночас, як зазначалося вище, акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року №1 на суму 1 568 434, 80 грн. та № 2 на суму 118452,00 грн. відповідачем не підписані, докази направлення для підписання вказаних актів в матеріалах справи відсутні, а отже вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості не підтверджені належними докази.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

При цьому, колегія суддів вказує, що зміна мотивувальної частини рішення не впливає на остаточні висновки суду першої інстанції, а отже підстави для скасування рішення першої інстанції відсутні.

Оскільки вимоги про стягнення основного боргу за договором відхилені судом, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо нарахування позивачем 3% річних та збитків від інфляції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року у справі № 31/122-16/359-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІНАП І К» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року у справі № 31/122-16/359-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 31/122-16/359-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.