Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а-3595/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3595/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к позивача Когут В.С.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрогідросервіс»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.10.2011 № 0002862380 та № 0002872380, прийняті ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права , просив постанову скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2011 за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Електрогідросервіс»проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області від 19.07.2011 ДПІ у Святошинському районі м. Києва було складено Акт № 308/23-80/33542649 (далі - Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, як наслідок, заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на 36013 грн., а також порушення пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та, як наслідок, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 28809 грн.

01.10.2011 на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: № 0002862380, яким у зв'язку з порушенням пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 36013 грн., а також застосовано штрафні санкції у розмірі 9003,25 грн.; №0002872380, яким у зв'язку з порушенням пп.. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28809 грн., а також застосовано штрафні санкції у розмірі 7202,25 грн.

Порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідач пов'язує з нікчемністю правочинів, укладених між ТОВ «Електрогідросервіс»та ТОВ «Арт-Аек», ТОВ «Транскрафт». Як на доказ, на підтвердження зазначених висновках, відповідач в актів вказував на :

- порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ в одне провадження та прийняття її до свого провадження від 19.10.2010 № 05-7675 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України ;

- показання в протоколі при допиті в якості свідка в рамках розслідування кримінальної справи директора ТОВ «Арт-Аек»про те, що він не має ніякого відношення до діяльності підприємства ТОВ «Арт-Аек», не здійснював фінансово-господарську діяльність та не підписував документів звітності підприємства;

- показання в протоколі при допиті в якості свідка в рамках розслідування кримінальної справи директора ТОВ «Транскрафт» про те, що він не має ніякого відношення до діяльності підприємства ТОВ «Транскрафт», не здійснював фінансово-господарську діяльність та не підписував документів звітності підприємства;

- відсутності необхідних основних фондів та обладнання, трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності у ТОВ «Арт-Аек»та ТОВ «Транскрафт»;

- анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Арт-Аек»та ТОВ «Транскрафт»;

- висновку експерта від 14.07.2011 № 336 про дефектність податкових накладних, виданих позивачу ТОВ «Арт-Аек;

- розбіжності по задекларованим сумам податкового зобов'язання контрагентів ТОВ «Електрогідросервіс».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції , на підставі наявних доказів, дійшов висновку, що витрати позивача за правочинами з ТОВ «Арт-Аек»та ТОВ «Транскрафт»підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а винесене відповідачем спірне податкове повідомлення-рішення № 0002862380 від 01.10.2011р. - безпідставним та неправомірним.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може не погодитися зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України , про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України , п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України , встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України , тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до Акта перевірки Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була винесена слідчим в рамках слідства по кримінальній справі. Отже, і оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого по кримінальній справі та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу .

Докази набрання законної сили відповідного рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Відтак, враховуючи, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до положень п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України , статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.