Ухвала

від 13.10.2014 по справі 2а-3595/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р. м. Київ К/9991/78139/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представників позивача не з?явився

відповідача Котляра А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012

у справі №2а-3595/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрогідросервіс»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.06.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.10.2011 №0002862380 та №0002872380, прийняті ДПІ у Святошинському районі м.Києва.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.55 КАС України у справі проведено заміну сторони відповідача Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на правонаступника Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.10.2011 начальником ДПІ у Святошинському районі м.Києва видано наказ №3092 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрогідросервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «Транскрафт» та ТОВ «Арт-Аек» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, підставою для проведення якої стала постанова слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 19.07.2011 по кримінальній справі №05-7675, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки складено акт №308/23-80/33542649 від 14.10.2011, за висновками якого позивачем допущено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого занижено податкові зобов?язання з податку на прибуток в сумі 36013 грн. та пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податкові зобов?язання з податку на додану вартість на 28809 грн.

Підставою для висновків про заниження позивачем зобов?язань з податку на прибуток та податку на додану вартість стала встановлена податковим органом нікчемність правочинів між ТОВ «Електрогідросервіс» та ТОВ «Арт-Аек» та ТОВ «Транскрафт».

На підставі акта перевірки 01.10.2011 прийнято податкові повідомлення-рішення: №0002862380, яким визначено суму податкового зобов?язання з податку на прибуток у розмірі 36013 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9003,25 грн.; №0002872380, яким визначено суму податкового зобов?язання з податку на додану вартість у розмірі 28809 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7202,25 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що правочини між ТОВ «Електрогідросервіс» та ТОВ «Арт-Аек» та ТОВ «Транскрафт» були укладені з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, наявність у ТОВ «Електрогідросервіс» та ТОВ «Арт-Аек» та ТОВ «Транскрафт» умислу на укладення вказаних договорів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, у той час як судом встановлено факт здійснення відповідних господарських операцій, а тому вказані правочини не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства відповідно до ст.228 ЦК України.

Крім того, оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону то за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята слідчим у рамках слідства по кримінальній справі №05-7675.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи приписи п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до яких статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв?язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

За встановлених обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування постановлених у справі рішень суду першої та апеляційної інстанцій, з мотивів викладених в касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун