Постанова

від 27.11.2008 по справі 14/34-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 27 листопада 2008 р.                                                                                   

№ 14/34-08 

Вищий господарський суд України у

складі колегії суддів:  Дерепи В.І.

-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., за участю повноважних

представників: позивача -

відповідача -

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Тотал Джапан Карс" на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2008 року та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня

2008 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1. до Приватного

підприємства "Тотал Джапан Карс" про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

          У січні 2008

року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з

позовом до відповідача про зобов'язання повернути нерухоме майно, яке було

предметом найму за договором №1/2 від 06.04.2007 року, а саме, приміщення на

першому поверсі під офіс загальною площею 65 кв. м, розташоване за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, 8/Б2, що належить позивачеві на праві власності.

          Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2008 року (суддя

Панна С.П.) позов задоволений. Зобов'язано приватне підприємство "Тотал

Джапан Карс"  повернути суб'єкту

підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1. нерухоме майно, яке було

предметом найму за договором №1/2 від 06.04.2007 року, а саме, приміщення на

першому поверсі під офіс загальною площею 65 кв. м, розташоване за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, 8/Б2, що належить позивачу на праві власності.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року рішення суду залишене

без змін.

          Не погоджуючись з прийнятими судовими

рішеннями, відповідач просить їх скасувати, посилаючись на неправильне

застосування судами норм матеріального і процесуального права.

          Обговоривши доводи касаційної скарги,

вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, 6

квітня 2007 року між сторонами у справі було укладено договір оренди №1/2,

згідно умов якого орендодавець здає в орендне користування орендарю приміщення

на першому поверсі під офіс, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ,

вул.Робоча, 8/Б2, площею 65 кв. м.

          З наявних в матеріалах справи документів

вбачається, що спірне майно належить позивачеві на праві власності.

Відповідно до п.6.1 вказаного

договору, строк його дії закінчився 1 вересня 2007 року, про що між сторонами у

справі був складений акт прийому-передачі предмету оренди від 30 серпня 2007

року.

Згідно п.3.1.5 укладеного договору,

орендодавець зобов'язаний при розірванні договору передати приміщення

орендодавцю у справному стані, згідно акту приймання-передачі.

          Як правильно встановлено судом, в

порушення умов укладеного сторонами договору, після закінчення строку дії

договору відповідач продовжував користуватися орендованим майном та не звільняв

спірне приміщення.

На підставі ст.33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу

своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.785 Цивільного

кодексу України, у разі припиненні договору найму наймач зобов'язаний негайно

повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням

нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.193 Господарського

кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для

належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та

забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з викладеного, суд вважає,

що при розгляді справи місцевий господарський суд, з яким погодився суд

апеляційної інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач

безпідставно займає спірне приміщення, належне позивачеві на праві власності.

Таким чином, у рішенні, залишеним

без змін постановою апеляційної інстанції, місцевий господарський суд вірно

застосував норми матеріального права і обгрунтовано задовольнив позовні

вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване ним приміщення.

За таких обставин, оскаржувані

судові рішення відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав

для їх зміни немає.

Керуючись ст. ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України, суд

                           П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 13 лютого 2008 року та постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року

залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Тотал

Джапан Карс"- без задоволення.

Головуючий, суддя                                                   

В.Дерепа

Судді                                                                           

Б.Грек

                                   Л.Стратієнко