Постанова

від 02.12.2011 по справі 4-2299/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Галицький районний суд м.Львова

Справа № 4-2299/11

П О С Т А Н О В А

02.12.2011суддя Галицького районного суду міста Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., при секретарі НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П., з участю прокурора ДЯКІВА Б.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові

скаргу захисника КЛОСТРЕЙХА ОСОБА_1 в інтересах ВЙОНЦЕКА ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров»я, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 01 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ВЙОНЦЕКА ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 264 КК України,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров»я, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 01 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 264 КК України,

В обґрунтування скарги скаржник покликається, що кримінальна справа порушена всупереч вимогам діючого законодавства, що старший слідчий Возняк В.С. прийшов до необ'єктивного та передчасного висновку про вчинення порушення закону ОСОБА_6, оскільки достатніх даних на момент її порушення і приводів для цього у слідства не було. Крім того ст. 6 КПК України зазначає обставини, що виключають провадження у кримінальній справі, зокрема, ч.1 ст. 6 КК України вказує, що кримінальну справу не може бути порушено… згідно п.4 ч.1 ст. 6 КПК України, а саме, внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

В суді скаржник -захисник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, дав аналогічні пояснення, доповнив що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров»я, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 01 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 264 КК України є незаконною, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, і підлягає скасуванню. Просить скаргу задоволити.

Представник прокуратури Львівської області та старший слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області Попівняк Н.М. проти задоволення скарги заперечили, пояснили, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 є підставною і відповідає вимогам закону, що посадова особа мала право порушити дану кримінальну справу, оскільки для цього були приводи та підстави. Просять у задоволенні скарги з мотивів, у ній викладених, відмовити, постанову від 01 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 залишити в силі.

Заслухавши пояснення скаржника на підтримання скарги, заперечення представника прокуратури Львівської області та старшого слідчого СУ ГУ МВС України у львівській області, вивчивши надані ними матеріали кримінальної справи № 1200453, вважаю, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

Чинним законодавством (ст.94 КПК України) передбачені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Така може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стаття 98 КПК України передбачає порядок порушення кримінальної справи.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров»я, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови керувався вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України та ст. 264 КК України.

Вивчивши матеріали справи, не вдаючись до дослідження доказів та їх аналізу по справі, приходжу до висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 264 КК України була порушена за наявності достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України, а тому скарга захисника ОСОБА_4 на згадану постанову від 01 вересня 2010 року про порушення вказаної кримінальної справи є необґрунтованою та безпідставною.

Приводом до порушення кримінальної справи відповідно до п.5 ст. 94 КПК України було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину недбалого зберігання вогнепальної зброї, що спричинило загибель людей, у діях ОСОБА_5, а підставою -відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України -достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_5 ознак зазначеного злочину.

Вважаю, що старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров»я, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 мав право і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 264 КК України та проведення досудового слідства по такій з метою зВ»ясування дійсних обставин справи. Будь-яких порушень, які б вказували, старшим слідчим при винесенні постанови 01 вересня 2010 року допущено порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України, які регулюються порядок порушення справи, не встановлено, а скаржником не наведено.

Покликання скаржника на відсутність підстав до порушення кримінальної справи та інші мотиви, зокрема, що слідчим не враховано п.4 ч.1 ст. 94 КПК України, згідно якого кримінальна справа не може бути порушена внаслідок акту амністії, який усуває застосування покарання за інкримінований злочин ОСОБА_5, а тому відсутні законні підстави для порушення кримінальної справи і постанова про її порушення є незаконною не розцінюю як обставини, які б давали підстави до скасування постанови про порушення даної кримінальної справи, оскільки така порушена на підставах, передбачених законодавством, тому підстав до задоволення скарги скаржника -захисника ОСОБА_4 не вбачаю.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 264 КК України, винесена на достатньо з'ясованих обставинах, з належних аналізом та оцінкою приводів та підстав для порушення кримінальної справи. При порушенні справи це рішення прийнято компетентною особою з дотриманням встановленого для цього порядку, передбаченого ст. 98 КПК України, тому скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника КЛОСТРЕЙХА ОСОБА_1 в інтересах ВЙОНЦЕКА ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров»я, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 01 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ВЙОНЦЕКА ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 264 КК України, з а л и ш и т и б е з з а д о в о л е н н я .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 07 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ

Оригінал постанови.