Постанова

від 17.10.2012 по справі 4-53/12

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4 -53/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове задоволення скарги

17 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., скаржника - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», про визнання протиправною бездіяльності прокурора та начальника РВ УМВС, щодо прийняття або відмову у прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», 01.10.2012 року звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності протиправною. Підставою своїх вимог вважає, те що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія»звернулося з заявою у порядку ст.97 КПК України про вчинення злочину, колишнім директором ТОВ «Вікторія»ОСОБА_2 до прокурора Монастирищенського району Черкаської області 19 липня 2012 року. Листом від 20.07.2012 року прокурор повідомив, що заява з додатками направлена для перевірки до Монастирищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області. Станом на 24 вересня 2012 року повідомлення про прийняте рішення стосовно розгляду заяви ТОВ «Вікторія»від 18 липня 2012 року (Зареєстрованої 19 липня 2012 року) по суті від прокурора Монастирищенського району або начальника Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області не надходило. Директором ТОВ «Вікторія»ОСОБА_3 були надані всі необхідні документи, які, на його думку, свідчать про протиправні дії ОСОБА_2 на посаді директора Товариства до його звільнення та після звільнення. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 на теперішній час навіть не був опитаний. Вважає, що така бездіяльність прокурора Монастирищенського району, щодо контролю проведення дослідчої перевірки органами дізнання та неприйняття ними за його дорученням відповідного рішення органом дізнання Монастирищенського РВ УМВС Черкаської області щодо проведення перевірки у встановлений строк. Бездіяльність вище названих посадових осіб правоохоронних органів порушує права та інтереси заявника ТОВ «Вікторія»та унеможливлює подальший захист його прав та законних інтересів. Просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Монастирищенського району Черкаської області про не прийняття рішення, щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», поданої у порядку ст.97 КПК України від 18 липня 2012 року (зареєстрованої 19 липня 2012 року) про неправомірні дії ОСОБА_2; визнати незаконною бездіяльність начальника Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про не прийняття рішення, щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»поданої у порядку ст.97 КПК України від 18 липня 2012 року (зареєстрованої 19 липня 2012 року) про неправомірні дії ОСОБА_2; зобов»язати прокурора Монастирищенського району Черкаської області прийняти рішення у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить її задоволити та дав пояснення, аналогічні, викладеним обставинам у скарзі. Додатково пояснив, що на час розгляду скарги вони не мають можливості встановити у кого саме на розгляді знаходиться дана заява та чи прийнято по ній будь-яку із рішень. Вважають, що відсутність працівника, при наявності штатної одиниці, не можуть бути підставою для скерування заяви УМВС України в Черкаській області.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення частково, не зазначивши в якій частині саме вона підлягає до задоволення, та пояснив, що прокуратурою Монастирищенського району прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст.97 КПК України і у встановлені законодавством строки.

Представник Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області у судові засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника, прокурора, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Вікторія" подано заяву в порядку ст.97 КПК України 19.07.2012 року, про що свідчить вхідний номер прокуратури Монастирищенського району (а.с.6).

Згідно ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання за заявою про злочин зобов"язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень : 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву за належністю.

Відповідно до ст.97 КПК України прокурор Монастирищенського району 20.07.2011 року направив заяву за належністю в Монастирищенський РВ УМВс України для прийняття рішення за даною заявою в порядку ст.97 КПК України, про що свідчить повідомлення прокурора Монастирищенського району (а.с.8).

Тобто має місце відсутність бездіяльності прокурора Монастирищенського району щодо неприйняття рішення за заявою ТОВ "Вікторія" в порядку ст.97 КПК України.

Згідно повідомлення Монастирищенського РВ УМВС від 09.10.2012 року № 4 699 матеріали згідно заяви ТОВ "Вікторія" надійшли до Монастирищшенського РВ УМВС 23.07.2012 року та 26.07.2012 року надіслані начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, про що свідчить копія супровідного листа від 20.07.2012 року № 3406, підписана начальником Монастирищенського РВ УМВС.

Відповідно до Закону України "Про міліцію" у начальника Монастирищенського РВ відсутні повноваження щодо дання вказівки начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області приймати рішення в порядку ст.97 КПК України.

Крім цього, суд вважає, що підстави направлення даної заяви до УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області - відсутність співробітників ДСБЕЗ, є неправомірною, оскільки, розгляд заяв та проведення перевірки заяви про злочин повинні проводитись тим органом досудового слідства на території якого вчинено діяня. Тому суд вважає, що має місце бездіяльність Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області щодо не прийняття рішення у порядку ст.97 КПК України.

Оскільки, згідно повідомлення УДСБЕЗ від 17.10.2012 року на даний час перевірка заяви ТОВ "Вікторія" проводиться саме даним органом, нагляд за діяльністю якого проводить прокуратура Черкаської області, суд вважає, що підстави для задоволення скарги про зобов"язання прокуратури Монастирищенського району прийняти рішення без його конкретизації не підлягає до задовлення, так як розгляд вказаної заяви проводить УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області.

В зв"язку з чим, суд вважає, що підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 347 КПК України оскарження даної постанови діючим КПК України не передбачено, разом з тим апеляційний суд Черкаської області розглядає апеляції на постанови у справах даної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 55 Конституції України, ст.ст. 97, 347 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України справа № 1-29/2011 від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», поданої у порядку ст.97 КПК України, від 18 липня 2012 року (зареєстрованої 19 липня 2012 року) про неправомірні дії ОСОБА_2.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Копію постанови надіслати скаржнику, прокурору Монастирищенського району, начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області для відому.

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 днів шляхом подання апеляції через Монастирищенський районнийй суд до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Д.С.Ротаєнко