Ухвала

від 11.11.2008 по справі 37/21-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

         11.11.08 р.                                                                                              

№ 37/21-63                                                                                                                                                     

Господарський суд Донецької області

у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою

Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.

Донецька”, м. Донецьк

до Відповідача : Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості з

орендної плати в сумі 20 887,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

      Комунальне підприємство „Служба єдиного

замовника Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк (далі - Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької

області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 20

887,09 грн.

При поданні позову Позивачем

допущено порушення вимог, встановлених 

розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема,

відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до

позовної заяви додаються документи,  які

підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне

мито”,  положення якого визначають ставки

державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Як вбачається із позову, Позивачем

заявлена майнова вимога - про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі

20 887,09 грн.  Всупереч п.п.а) п.2 ст.3

Декрету КМУ „Про державне мито”, Позивачем не надано доказів сплати державного

мита за майновою вимогою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян. В порушення зазначеної вимоги Позивач сплатив

державне мито в розмірі 102,00 грн., тоді як повинен був сплатити - 208,87грн.

За таких обставин позовна заява та

додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.

4  ч. 1 

ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також вважає за необхідне

звернути увагу Позивача на те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.57

Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються

документи,  які підтверджують

відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів. Проте

додана до позову поштова квитанція від 23.10.2008р. №2660 не дає можливості

встановити факт надсилання Відповідачу позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву

Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.

Донецька”, м. Донецьк до ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості з

орендної плати в сумі 20 887,09 грн.

2. Роз'яснити Позивачу, що

повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку

після усунення допущеного порушення.

3. Ухвала може бути оскаржена через

Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів

або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя