Постанова

від 17.01.2012 по справі 4-540/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-540/11

Провадження № 4/426/3/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2012 року Нікопольський місьрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді - Поліщука Р.А.

при секретарі -Філатовій А.І.

за участі прокурора - Ніколенко О.О.

розглянувши скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Запорізької області Мазурик В.О. від 16.05.2002 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2 КК України; на постанову старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 23.06.2004 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою заступника прокурора Запорізької області Мазурик В.О. від 16 травня 2002 року порушена кримінальна справа за фактом шахрайства та зловживання владою службовими особами місцевого суду м. Мелітополя за ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2 КК України.

Постановою старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 23 червня 2004 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2 КК України та об'єднана з кримінальною справою № 330213пр.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргами на постанову заступника прокурора Запорізької області Мазурик В.О. від 16 травня 2002 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства та зловживання службовими особами місцевого суду м. Мелітополя за ознакам злочинів ст.190 ч.3, ст.364 ч.2 КК України; та на постанову старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 23.06.2004 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Вважає, що при вирішенні питання порушення даних кримінальних справ не дотримані вимоги чинного законодавства, справи порушені при відсутності достатніх підстав і приводів, а тому просить зазначені постанову скасувати як незаконні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить запис № 243 від 10.01.2012 року в книзі реєстрації судових повісток Нікопольського міськрайонного суду (т.3 а.с.12), причини неявки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить запис № 409 від 10.01.2012 року в книзі вихідної кореспонденції Нікопольського міськрайонного суду (т.3 а.с.11), причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з тим, що присутність особи яка подала скаргу суддею не визнавалась обов'язковою, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4 по наявних у справі матеріалах.

Дослідивши матеріали дослідчої перевірки кримінальної справи № 330213пр, які стали підставою для порушення кримінальних справ, заслухавши прокурора, який вважає, що скаргу варто залишити без задоволення, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови.

Згідно ч.5 статті 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

У відповідності до ст.98 КПК України, за наявності приводів та підстав, вказаних у ст.94 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа.

Рішення про порушення кримінальної справи за ознаками ст.190 ч.3, ст.364 ч.2 КК України за фактом шахрайства та зловживання службовими особами місцевого суду м. Мелітополя прийнято 16 травня 2002 року уповноваженою особою - заступником прокурора Запорізької області Мазурик В.О. При наявності приводів і підстав, передбачених ст.94 КПК України, а саме: матеріалів дослідчої перевірки кримінальної справи № 330213пр, із яких вбачається, що на адресу прокурора м. Мелітополя 28.04.2002 року за № 095 СФ надійшло звернення голови Мелітопольського районного суду ОСОБА_5 щодо порушень суддею місцевого суду м.Мелітополя Кучеренко В.В. законодавства при накладенні адміністративних стягнень по адміністративним справам, що розглядалися ним за 2001 рік, органами прокуратури проведена перевірка, відібрані пояснення від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та інших громадян.

З матеріалів, на підставі якийх прийнято рішення про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що підставою для її порушення були заяви громадян ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_20 та інших, в яких вони зазначають, за яких обставин вони передавали судді Кучеренко В.В. готівкою суми штрафів, нібито призначених при розгляді у відношенні них справ про адміністративне правопорушення, і які не відповідають сумам таких штрафів, зазначених в постановах того ж судді за їх справами.

Під час перевірки даних заяв встановлено, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні вищезазначених осіб, а також інших осіб, заяви яких знаходяться в матеріалах кримінальної справи, розглядав суддя Кучеренко В.В., якому ставиться за вину те, що він, зловживаючи наданою йому владою, вищезазначеним способом заволодів шляхом шахрайства грошовими коштами вищезазначених осіб на суму більш ніж 13000 грн., тобто в особливо великому розмірі, та зазначені громадянами в їх заявах обставини знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

В матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства та зловживання владою посадовими особами суду м. Мелітополь від 16.05.2002 року за ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2 КК України та рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2 КК України від 23.06.2004 року, містяться належним чином зареєстровані заяви, особи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, а самі заяви оформлені відповідно до вимого КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що заяви громадян ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та інших оформлені належним чином, зазначені в них дані знайшли своє підтвердження під час перевірки даних заяв, суд вважає, що ст.слідчий прокуратури Запрізької області ОСОБА_2 вирішуючи питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, мав достатні та об'єктивін дані для цього, як і про наявність в діях останнього ознак злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України, постанова про порушення кримінальної справи складена у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, інших порушень вимог ст.ст.94-98 КПК України при порушенні справи також допущено не було.

Доказування наявності умислу при здійсненні злочину, обставин, які свідчать про відсутність складу злочину, або інші передбачені законом обставини, які можуть зробити неможливим подальше розслідування справи, проводиться в передбаченому чинним кримінально - процесуальним законодавством порядку в ході досудового слідства слідчими органами.

Судом також встановлено, що аналогічні за змістом скарги ОСОБА_1 були розглянуті апеляційним судом Запорізької області 15.03.2005 року, Верховним судом України 24.01.2006 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 22.04.2009 року, Апеляційним судом Запорізької області 02.06.2009 року, рішення яких набули чинності, що в свою чергу свідчить про те, що оскржувана постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2 КК України від 23.06.2004 року та постанова про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства та зловживання владою посадовими особами суду м. Мелітополя від 16.05.2002 року за ознаками злочину передбаченого ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2 КК України, винесені на підставі достатніх і обєктивних даних з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Викладене свідчить, що підстав для скасування постанови заступника прокурора Запорізької області Мазурик В.О. від 16 травня 2002 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства та зловживання службовими особами місцевого суду м. Мелітополя за ознаками злочинів ст.190 ч.3, ст.364 ч.2 КК України та постанови старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 23.06.2004 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2 КК України не вбачається.

Керуючись ст.236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Запорізької області Мазурик В.О. від 16.05.2002 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2 КК України та скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 23.06.2004 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2 КК України -залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя:

ОСОБА_25