Постанова

від 07.11.2011 по справі 4-726/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4- 726 \11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Л.П.Нікуліна, при секретарі Третьякової Н.Ю., за участю прокурора Павленка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

28.07.2011 року заступником військового прокурора Харківського гарнізону майром юстиції ОСОБА_2 внаслідок розгляду матеріалів прокурорської перевірки щодо додержання посадовими особами ДП «Благодатне»вимог трудового законодавства ухвалено постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 попова К.А. по факту самоправства та приховування офіційних документів та печатки ДП»Благодатне»за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 356, 357 ч.1 КК України.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністра оборони України №17 від 19 січня 2010 року був призначений на посаду директора ДП «Благодатне», відповідно до чого з останнім 19 січня 2010 року укладено контракт строком до 19 січня 2013 року. Відповідно до пунктів 1.1 та 2.3 контракту, ОСОБА_1 повинен здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна, високоефективну і стабільну роботу підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально - економічний розвиток. Однак, під час керівництва ДП «Благодатне» ОСОБА_4 за підсумками фінансово - господарської діяльності за 2010 рік вказане підприємство залишилося збитковим. У порівнянні з 2009 роком обсяг виробленої продукції зменшився на 51 тис. грн. (81%), дохід від реалізації продукції зменшився на 62 тис. грн. (81,6%), чистий дохід зменшився на 51 тис. грн. (81%), рентабельність фінансово-господарської діяльності підприємства зменшилася на 23,3%.

У зв'язку зі збитковими показниками діяльності підприємства під керівництвом ОСОБА_1, Міністром оборони України 29 квітня 2011 року видано наказ №229, відповідно до якого з ОСОБА_1 достроково, з 29 квітня 2011 року, розірваний контракт та останнього звільнено з займаної

посади за невиконання умов контракту, на підставі п.8, ч.І, ст.36 Кодексу законів

про працю України та пункту 5.3 розділу 5 контракту. Наказом Міністра оборони України №231 від 29 квітня 2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора ДП «Благодатне». На виконання наказу №229 від 29 квітня 2011 року про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1, наказом директора Департамента економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України від 14.07.2011 року №54 «Про створення комісії з передачі справ, посади керівника та майна державного підприємства «Благодатне»»створено відповідну комісію з передачі справ. Однак, ОСОБА_1, у порушення вимог ч.3 ст. 21 Кодексу законів про працю України, ухиляється від виконання наказу Міністра оборони України №229 від 29 квітня 2011 року, у порушення наказу директора Департаменту економічної

та господарської діяльності Міністерства оборони України від 14.07.2011 року №54 комісію з передачі справ, посади керівника та майна державного підприємства «Благодатне»до роботи не допускає. Крім того, ОСОБА_1, всупереч установленого законом порядку, до теперішнього часу відмовляється надавати наявну на підприємстві документацію, приховує печатку підприємства та вчиняє інші дії, що дезорганізують роботу зазначеного підприємства, у зв'язку з чим неможливо виконати наказ Міністра оборони України №231 від 29 квітня 2011 року про призначення на посаду директора ДП «Благодатне»ОСОБА_5, останній до теперішнього часу не може приступити до виконання своїх обов'язків по керівництву ввіреним підприємством, яке перебуває у сфері управління Міністерства оборони України.

Вказані події навколо ДП «Благодатне»викликають значний суспільний резонанс серед громадськості в Зміївському районі Харківської області та мають особливе громадське значення.

Таким чином, під час проведення перевірки по зверненню директора ДП «Благодатне»ОСОБА_5 щодо незаконних дій колишнього директора ДП «Благодатне»ОСОБА_1, в діях останнього прокурором безпосередньо виявлено ознаки злочинів, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 357 КК України, а також здобуто достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак даних злочинів

01.08.2011 року ОСОБА_1 оскаржив до суду вказану постанову прокурора про порушення кримінальної справи та просив її скасувати, як прийняту з порушенням вимог ст. 94,97,98 КПК України, за відсутністю приводів, підстав і ознак злочину.

Вислухав заявника, який підтримав свої доводи стосовно незаконності оскарженої постанови, його представника, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, ознайомившись з матеріалами перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, приходжу до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Стадія порушення кримінальної справи регулюється положеннями ст. 94 Кримінально - процесуального Кодексу України з моменту наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, до яких відносяться заяви і повідомлення про злочин, явка з повинною і тощо.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі, і в справах, які не підлягають їх віданню. При необхідності прокурором, слідчим, органом дізнання здійснюється перевірка шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, а також за наявності даних про ознаки злочину, після чого прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи, підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, прокурор вказав на те, що під час перевірки маються достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1А ознак злочинів, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Між тим, з таким висновком прокурора погодитися неможливо, тому що в оскарженій постанові, а також в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні данні про приводи, підстави і ознаки злочину в діях ОСОБА_3 попова К.А., що вказує на передчасність прийнятого прокурором рішення про порушення кримінальної справи.

Судовим розглядом скарги встановлено наступне.

Згідно наказу Міністра Оборони України від 29.04.2011 року № 231 призначено ОСОБА_5 на посаду директора державного підприємства «Благодатне». При цьому, директору Департаменту економічної та господарської діяльності МОУ запропоновано забезпечити дотримання вимог законодавства України під час передачі справ, посади та майна згідно з актом приймання-передачі державного державного підприємства «Благодатне». Директору Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства Оборони України організувати проведення ревізії фінасово- господарської діяльності державного державного підприємства «Благодатне».\ас-5\.

Згідно наказу Міністра Оборони України від 29.04.2011 року № 229 про дострокове розірвання контракту з директором державного підприємства «Благодатне»ОСОБА_1 останній повинен був достроково звільнений з займаної посади\ ас- 6\

28.07.2011 року заступник прокурора Харківського гарнізону майор юстиції ОСОБА_2, розглянувши матеріали прокурорської перевірки щодо додержання посадовими особами ДП «Благодатне»вимог Кодексу законів про працю України, виніс постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 по факту самоправства та приховування офіційних документів та печатки ДП «Благодатне», за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 356 та 357 ч.І КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що жодна прокурорська перевірка щодо додержання посадовими особами ДП «Благодатне»вимог Кодексу законів про працю України не проводилася, Що 21 липня 2011 року начальник юридичного відділу ДП «Благодатне»ОСОБА_6 отримав від помічника військового прокурора старшого лейтенанта юстиції Пузиревського припис ТВО заступника військового прокурора капітана юстиції ОСОБА_7 про усунення порушень вимог ч.3 ст.21, п.8 ч.І ст.36 Кодексу законів про працю. 22 липня 2011 року ця постанова була оскаржена військовому прокурору Харківського гарнізону і до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня був скасований, як незаконний припис заступника військового прокурора Харківського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року заборонено виконання та реалізація наказу №229 від 29.04.2011 державним реєстраторам та будь-яким органам виконавчої влади, їх структурним підрозділами,

посадовими особами будь-який спосіб до ухвалення рішення по

справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України. Ухвалою Судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 16 червня ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року скасована. Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2011 року, якою скасовані міри забезпечення позову, а саме заборона державному реєстратору вчиняти будь які дії щодо реалізації наказу № 229 від 29.04.2011, оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Таким чином, діючою на цей час є ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року , якою заборонено виконання та реалізація наказу № 229 від 29 квітня 2011 року державному реєстратору та будь-яким органам виконавчої влади, їх структурним підрозділами, посадовими особами будь-який спосіб до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України.

Матеріали кримінальної справи містять відомості про звернення Військової прокуратури від 22.07.2011 року до ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не виконує рішення про припинення з ним трудових відносин \ ас-13\, заяву ОСОБА_1 про порушення відносно нього норм трудового законодавства України \ ас- 14-16\, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2011 року за позовм ОСОБА_1 до Міністерства оброни України про заборону виконувати наказ від 29.04.2011 року № 229 про дострокове розірвання контракту з директором державного підприємства «Благодатне»ОСОБА_1\ас- 18\, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.06.2011 року про скасування вказаної ухвали\ ас- 19\.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і за наслідками розгляду скарги мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу і скасовує постанову.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»суддя окрім зазначеного, має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто, встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Таким чином, судовим розглядом скарги ОСОБА_1 встановлено, що оскаржена постанова не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України , тому, що прокурором не перевірені обставини і причини невиконання Наказу Міністра Оборони України про звільнення ОСОБА_1 у відповідності з ч.2 ст.47 Кодексу законів України про працю, де сказано, що уразі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов 'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках

звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Аналізуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що оскаржена постанова винесена прокурором за відсутності приводів, підстав, ознак злочину, передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 357 КК України, за відсутності законності джерел отримання інформації про злочин, а також при наявності обставин, що виключають провадження в кримінальній справі відповідно до вимог ст. 6 КПК України, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236- 8 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи - задовольнити.

Постанову заступника військового прокурора Харківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_2 від 28.07.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 попова К.А. по факту самоправства та приховування офіційних документів та печатки ДП»Благодатне»за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 356, 357 ч.1 КК України, - відмінити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 /семи/ діб.

Cуддя Нікуліна Л.П.

07.11.2011