Рішення

від 26.06.2012 по справі 2-6192/11

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Перша інстанція

Код суду 27-02

Справа № 2-6192\11

провадження по справі 2\2702\1598\12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Гагарінський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого судді -Євдокімової І.А.

при секретарі Ткаченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, суд

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 13046 грн. 94 коп..

Свої вимоги мотивує тим, що позивач є суб,єктом підприємницької діяльності, нею 10 червня 2010 року на роботу була прийнята відповідач ОСОБА_2 на посаду продавця у торгової палатці на міському пляжі «Омега», з якою 10 червня 2010 року був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, на підставі розпорядження від 14 липня 2010 року була проведена інвентаризація товарно -матеріальних ціно стій, переданих відповідачу за період з 11 червня 2010 року по 13 липня 2010 року у відсутність відповідача з причини її відмови в прийнятті участі у перевірки та в ході проведеної інвентаризації була встановлена недостача у розмірі 11246 грн. 94 коп., сума якої була підтверджена звітом незалежного аудитора, однак до справжнього часу відповідач суму збитків не відшкодувала.

Просить стягнути на її користь з відповідача суму збитків у розмірі 11246 грн. 94 коп., витрати на проведення звіту незалежного аудитору 1800 грн., судові витрати у розмірі 251 грн..

В судове засідання сторони не з,явились, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є суб,єктом підприємницької діяльності.

Відповідач ОСОБА_3 10 червня 2010 року була прийнята на посаду продавця у торгової палатці на міському пляжі «Омега», що підтверджується заявою ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 10 червня 2010 року.

Крім цього, з ОСОБА_2 10 червня 2010 року укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

На підставі розпорядження від 14 липня 2010 року була проведена інвентаризація товарно -матеріальних ціностій, переданих відповідачу за період з 11 червня 2010 року по 13 липня 2010 року у відсутність відповідача з причини її відмови в прийнятті участі у перевірки, про що на ім,я голови інвентаризаційної комісії була написана докладна.

В ході проведеної інвентаризації була встановлена недостача у розмірі 11246 грн. 94 коп., що підтверджується розпорядженням ОСОБА_1 від 15 липня 2010 року і звітом незалежного аудитора від 10 вересня 2010 року за вихідним № 0906\1.

Відповідно до частин першої та другої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 1 статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Статтею 135 1 цього Кодексу передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Також відповідно до частини першої статті 135 3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 11246 грн. 94 коп., витрат за проведення звіту незалежного аудитору у розмірі 1800 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 131 грн. і інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 13297 грн. 94 коп..

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224, 88, 61 ч.2 ГПК України, ст. ст.. 130, 134, 135-1, 135-3 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11246 грн. 94 коп., витрати за проведення звіту незалежного аудитору у розмірі 1800 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 131 грн. і інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 13297 грн. 94 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гагарінського

Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова