Рішення

від 09.02.2012 по справі 2-6192/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-6192/11

(2/401/1732/12)

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину належить домоволодіння №68 по вул. Шефській у м.Дніпропетровську. В належному їй житловому будинку зареєстровані: ОСОБА_3 - її син, та відповідач ОСОБА_2, з якою ОСОБА_3 розірвав шлюб ще в 2004 році. 29.06.2010 року відповідач зібрала своє майно та виїхала з належного їй будинку, але не знялась з реєстрації до теперішнього часу, чим чинить їй перешкоди в користуванні власністю.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Представник 3-ї особи -відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до судового засідання не з'явився. При цьому надав суду листа в якому просить суд слухати справу у відсутність представника, винести рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння №68 по вул. Шефській у м.Дніпропетровську. Згідно довідки № 000764 виданої головою квартального комітету № 2 у вищевказаному домоволодінні зареєстровані: позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з якою ОСОБА_3 розірвав шлюб в 2004 році та яка там прописана, але фактично не проживає. В червні 2006 року відповідач зібрала своїх речі та виїхала з зазначеного домоволодіння, що підтверджується актом про фактично проживаючих осіб в домоволодінні №68 по вул. Шефській в м. дніпропетровську від 30.01.2011 року.

Тому суд, з урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України, приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 в спірному домоволодінні не проживає з власної ініціативи, добровільно понад один рік, таким чином втратили право користування нею.

Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки реєстрація відповідача в належному на праві власності позивачу домоволодінні чинить останній перешкоди у здійсненні належним чином свого права власності на нього, суд приходить до висновку про те, що його вимоги є обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю - домоволодінням №68 по вул. Шефській у м.Дніпропетровську, скасувавши реєстрацію ОСОБА_2 у домоволодінні №68 по вул. Шефській у м. Дніпропетровську.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: