Постанова

від 19.10.2012 по справі 2018/15778/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/15778/2012

н/п 4/2018/3145/2012

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012

м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.

за участю прокурора - Соломка Н.А.

слідчого - Солдатова О.О.

адвоката - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу виконуючого обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю „Краснокутський Агрошляхбуд" ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУМУС України в Харківській області капітана міліції Солдатова О.О. про порушення кримінальної справи № 57120593 від 01.09.2012 за фактом складання завідомо підроблених офіційних документів, що надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив :

ОСОБА_3 як виконуючий обов'язки директора ТОВ „Краснокутський Агрошляхбуд" звернувся до Київського районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою, яку в системі автоматичного розподілу 01.10.2012 до розгляду справи визначено даному складу суду.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2012 скаргу виконуючого обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю „Краснокутський Агрошляхбуд" ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СУ ГУМУС України в Харківській області капітана міліції Солдатова О.О. про порушення кримінальної справи № 57120593 від 01.09.2012 за фактом складання завідомо підроблених офіційних документів, що надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України скасовано.

Під час розгляду даної скарги також встановлено, що в межах даної кримінальної справи № 57120593, порушеної, як зазначено вище, постановою слідчого СУ ГУМУС України в Харківській області Солдатова О.О. від 01.09.2012 за фактом складання завідомо підроблених офіційних документів, що надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України, слідчим Солдатовим О.О. складена постанова від 23.09.2012 про накладення арешту на установку первинної переробки нафти та газового конденсату, розташовану на території заводу ТОВ «Ютекс»(ЄДРПОУ 36032875) та ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 3581836) за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2.

Відповідно до ст. 130 КПК України, про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В зазначеній вище постанові про накладення арешту від 23.09.2012 слідчий, посилаючись на перебування в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області кримінальної справи № 57120593, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, вказує, що винні особи, з метою приховування незаконної діяльності, пов'язаної з незаконною конвертацією грошових коштів та ухилення від сплати податків, придбали у ТОВ «Біофа»(ЄДРПОУ 36987957), з метою мінімізації бази оподаткування шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій та відображення вказаних операцій в податковій звітності підприємства. Далі слідчий вказує як на встановлений факт в ході досудового слідства, що «Біофа»у своїй податковій звітності в 2011р. відображало безтоварні фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Будмашпост»(ЄДРПОУ 35604078), яке, в свою чергу, відображало зазначені безтоварні операції з ПП «Матрапак» (ЄДРПОУ 33818915), в результаті яких ПП «Матрапак»сформовано податковий кредит та валові витрати, тим самим занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Вказує, що згідно даним ВПМ ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, ДПС встановлено, що основним видом діяльності ПП «Матрапак»є реалізація палива, виробленого та переробленого на заводі ТОВ «Ютекс»(ЄДРПОУ 36032875), розташованому за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2, який орендується у ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд»(ЄДРПОУ 3581836), зареєстрованого за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2. Слідчий вказує про наявність підстав припускати, що ПП «Матрапак»та ТОВ «Ютекс»використовуються в одній схемі заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Посилається на проведення 21.09.2012 обшуку по даній кримінальній справі приміщень, побудов та інших споруд ТОВ «Ютекс»за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2, вказуючи про опечатування ємкостей для зберігання паливно-змащувальних матеріалів, які можуть мати значення речових доказів у справі. Далі, вказуючи, що 23.09.2012 невстановленими особами за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2, здійснена спроба запуску установки первинної переробки нафти та газового конденсату, яка є складовою частиною опечатаних в ході обшуку ємкостей, є підстави вважати, що запуск установки може привести до спотворення даних, зафіксованих в протоколі обшуку від 21.09.2012. З цією метою та з метою недопущення втрати речових доказів, керуючись ст. ст. 114, 130 КПК України, прийняв постанову про накладення арешту на вказану установку.

Відповідно до ст. 78 КПК України, речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

Є цілком очевидним, що вказана установка первинної переробки нафти та газового конденсату, на яку накладено арешт, не може бути в розумінні ст. 78 КПК України, речовим доказом в межах даної кримінальної справи, порушеної за фактом складання завідомо підроблених офіційних документів, що надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України. Тим більше, вказана установка і не визнана у даній кримінальній справі речовим доказом.

Більш того, такий склад злочину, як фіктивне підприємництво, передбачений диспозицією ст. 205 КК України, відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) визначена в ст. 212 КК України.

Слідчий, фактично вийшовши за межі кримінальної справи № 57120593, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, наклав арешт у зв'язку з іншими подіями та обставинами, ніж ті, що описано в постанові про порушення кримінальної справи від 01.09.2012, яка на теперішній час судом визнається такою, що прийнята з порушенням ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 29 КПК України, при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода або понесені витрати закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову. При провадженні в кримінальній справі про злочин, за який може бути застосована додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна, орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані вжити заходів до забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого.

В ст. 125 КПК України визначено обов'язок забезпечення цивільного позову і передбаченої законом конфіскації майна. Так, слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна визначено ст. 126 КПК України. Зокрема, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт (ч.1 ст. 126 КПК України).

Тобто, в ст. 126 КПК України чітко визначено суб'єктний склад, який може бути піддано примусу в кримінальному провадженні з метою забезпечення цивільного позову та можливою конфіскації майна. Це підозрюваний, обвинувачений або особи, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Крім того, накладення арешту на майно вказаних осіб -це кримінально-процесуальна міра, направлена на забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову, можливо конфіскації майна.

Як вказано вище, дана кримінальна справа № 57120593 порушена за фактом складання завідомо підроблених офіційних документів, що надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України.

Тобто, особи, які можуть бути піддані такому примусу, як арешт майна, в даній кримінальній справі, порушеній за фактом вчинення злочину невстановленими особами, відсутні. Так само накладенням арешту на установку первинної переробки нафти та газового конденсату не буде досягнута мета забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки ч. 3 ст. 358 КК України таке покарання не передбачено, а також в даній справі цивільній позов не заявлено, в тому числі станом на час прийняття слідчим постанови про накладення арешту на майно. Отже, накладений арешт не є гарантією того, що можливий вирок суду у даній кримінальній справі буде виконано.

Більш того, в постанові про накладення арешту слідчим взагалі не визначено власника установки первинної переробки нафти та газового конденсату, на яку накладено арешт, та чиї права у зв'язку з цим фактично порушено.

З цих підстав, обмеження права власності, володіння, користування невизначеного кола осіб, причетність яких тим більше до обставин, викладених в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи від 01.09.2012, не визначена, є необґрунтованим та недопустимим.

Правові підставі до арешту вказаного майна відсутні. Крім того, слідчим не з'ясовано при накладенні арешту на зазначене майно наслідки такого арешту. Очевидним є порушення принципу законності при накладенні арешту на вказане майно в межах даної кримінальної справи.

З огляду на викладене, у зв'язку із висновком суду про необхідність скасування постанови від 01.09.2012 про порушення кримінальної справи № 57120593 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, підлягають скасуванню інші обмеження, пов'язані з порушенням цієї справи. Отже, з метою захисту гарантованих міжнародними нормами, Конституцією України, чинним законодавством прав власності, володіння, користування майном, судом скасовано необґрунтовано накладений в межах даної кримінальної справи постановою слідчого від 23.09.3012 арешт на установку первинної переробки нафти та газового конденсату.

При цьому, в ч.6 ст. 126 КПК України передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Проте, в даному випадку , суд, встановивши суттєві порушення прав та законних інтересів скаржника ОСОБА_3, виконуючого обов'язки директора ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд», скасував накладений на майно арешт не з підстав, визначених у ч. 6 ст. 126 КПК України, тобто, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба, а з підстав незаконності та необґрунтованості накладання цього арешту постановою слідчого від 23.09.2012.

З метою недопущення в майбутньому порушень норм КПК України при накладенні арешту на майно, суд вважає необхідним інформувати про виявлені грубі порушення кримінально-процесуального законодавства прокурора Харківської області та начальника СУ ГУМВС України в Харківській області, для вжиття заходів у межах повноважень та компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повідомити прокурора Харківської області та начальника СУ ГУМВС України в Харківській області про грубі порушення кримінально-процесуального законодавства слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Солдатовим О.О. при накладенні арешту на майно.

На постанову протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -