Постанова

від 19.10.2012 по справі 2018/15778/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/15778/2012

н/п 4/2018/3145/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.

за участю прокурора - Соломка Н.А.

слідчого - Солдатова О.О.

адвоката - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу виконуючого обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю „Краснокутський Агрошляхбуд" ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУМУС України в Харківській області капітана міліції Солдатова О.О. про порушення кримінальної справи № 57120593 від 01.09.2012 за фактом складання завідомо підроблених офіційних документів, що надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив :

ОСОБА_3 як виконуючий обов'язки директора ТОВ „Краснокутський Агрошляхбуд" звернувся до Київського районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою, яку в системі автоматичного розподілу 01.10.2012 до розгляду справи визначено даному складу суду (а.с. 1).

Скаржник просить скасувати вказану постанову від 01.09.2012, як таку, що винесена незаконно та не відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

На обґрунтування скарги зазначає, що кримінальна справа за фактом виготовлення та використання невстановленими особами підроблених документів ТОВ „Біофа" при складання податкової звітності та наданні їх до ДПІ Комінтернівського району м. Харкова порушує його законні та інтереси як посадової особи -виконуючого обов'язки директора ТОВ „Краснокутський Агрошляхбуд", блокує діяльність підприємства, яке зазнає у зв'язку з цим суттєві збитки.

Зокрема, 21.09.2012 на території цілісного майнового комплексу ТОВ „Краснокутський Агрошляхбуд" за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2, проведено обшук у кримінальній справі № 57110488, в ході якого вилучені автоцистерни, цистерни для зберігання нафтопродуктів, та інші товарно-матеріальні цінності, що перебувають на території зазначеного підприємства.

22.09.2012 за вих. № 209 у кримінальній справі № 57120593 слідчим Солдатовим О.О. на адресу начальника ВПМ ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова направлено доручення в порядку ст. 114 КПК України про забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей „Заводу ТОВ „Ютекс" та ТОВ „Краснокутський Агрошляхбуд".

23.09.2012 слідчим Солдатовим О.О. винесено у даній кримінальній справі постанову про накладення арешту на установку первинної переробки нафти та газового конденсату, яка належить ТОВ „Краснокутський Агрошляхбуд" та перебуває на території цілісного майнового комплексу за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2, та орендується ТОВ „Краснокутський Агроснаб".

Зазначає, що при порушенні кримінальної справи слідчий не визначив предмет злочину, в постанові виклав ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України; звертає увагу на протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким слідчий до порушення кримінальної справи не надав оцінки; що з урахуванням наявних в матеріалах документів, слідчий до порушення кримінальної справи не позбавлений був можливості встановити винних осіб; що всі документи, крім рапорту слідчого Солдатова О.О. про безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КПК України, відносяться до матеріалів кримінальної справи № 57110488; що зазначені матеріали, без будь-яких вмотивованих постанов слідчого, необґрунтовано вилучені ним з кримінальної справи № 57110448 та використовуються в матеріалах дослідчої перевірки у кримінальній справі № 57120593, чим порушені, на думку скаржника, вимоги ст.ст. 26, 130 КПК України.

Вказує, що в постанові про накладення арешту від 23.09.2012 слідчий зазначає про встановлення слідством факту проведення безтоварних операцій між підприємствами ТОВ «Біофа», ТОВ «Будмашпост», ПП «Матрапак», в результаті чого ПП «Матрапак»сформований податковий кредит та валові витрати, чим занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, та припускає, не маючи ніяких доказів, що ПП «Матрапак»та ТОВ «Ютекс»використовуються в одній схемі по заниженню податкових зобов'язань з податку на додану вартість та на прибуток, при цьому накладає арешт на установку первинної переробки нафти та газового конденсату, яка перебуває на балансі та є частиною цілісного майнового комплексу ТОВ „Краснокутський Агрошляхбуд" та здається в оренду ТОВ «Краснокутський Агроснаб».

Скаржник, посилаючись на ст. 23-2 КПК України, вважає, що вказану постанову слідчий виніс, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з грубим порушеннями кримінально-процесуального законодавства, оскільки установка первинної переробки нафти та газового конденсату перебуває на балансі та є частиною цілісного майнового комплексу ТОВ „Краснокутський Агрошляхбуд" та здається в оренду ТОВ «Краснокутський Агроснаб»; перевірки податковими органами з питань фінансово-господарських відносин між ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд»та ПП «Матрапак», ТОВ «Ютекс»та ТОВ «Біофа»ніколи не проводилися, тому твердження слідчого в постанові про накладення арешту про доведеність факту проведення безтоварних операцій між ТОВ «Біофа», ТОВ «Будмашпост», ПП «Матрапак», в результаті яких був сформований податковий кредит та валові витати, тим самим занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, є хибними та не відповідають дійсності. Оскільки слідчим грубо порушені норми кримінально-процесуального законодавства, а постанова про накладення арешту від 23.09.2012 винесена незаконно, необґрунтовано, на підставі неправдивих та неперевірених даних, та блокує роботу ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд», просить скасувати цю постанову (а.с. 1-2, 9-10, 44-46, 50-51).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи та про накладення арешту.

Прокурор Соломка Н.А., слідчий Солдатов О.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказуючи, що органом досудового слідства дотримано всі норми діючого законодавства при порушені кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, перевіряв наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено справу, що складаються з одного тому на 70 аркушах, заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік приводів для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 01.09.2012, слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Солдатов О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи № 57110488, керуючись ст. ст. 94, 98, 98-2 та ч.2 ст. 113 КПК України, постановив порушити кримінальну справу за фактом складання завідомо підроблених офіційних документів, що надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України; кримінальній справі присвоїти № 57120593; кримінальну справу прийняти до свого провадження та приступити до її розслідування (а.с. 1 -тут і далі посилання на аркуші матеріалів, наданих органом досудового слідства як приводи та підстави до порушення даної кримінальної справи, згідно супровідного листа від 08.10.2012 № 471/16502 на а.с. 26).

Слідчий в мотивувальній частині вказаної постанови від 01.09.2012 встановив, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальна справа № 57110488 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 205 КК України, в ході досудового слідства у якій встановлено, що в період часу з жовтня 2011р. по січень 2012р. невстановлені особи, діючи навмисно з метою виготовлення завідомо підроблених документів, що видаються підприємствами та надають права, для подальшого їх використання, виготовляли підроблені документи податкової звітності ТОВ «Біофа»(ЄДРПОУ 36987957) за період жовтень-грудень 2001р., які були використані винними особами шляхом надання в ДПІ Комінтернівського району м. Харкова (а.с. 1).

В теорії кримінального права підробленням документів є як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа. Фальсифікація відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, тобто включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності.

В чинній редакції ст. 358 КК України (з останніми змінами в редакції Законів України від 21.12.2010 р. N 2808-VI , від 07.04.2011 р. N 3207-VI), відповідальність за ч. 3 ст. 358 КК України передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, тобто, підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут (ч. 1 ст. 358 КК України); складання чи видача працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи (ч. 2 ст. 358 КК України), вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

У вступній частині оскаржуваної постанови від 01.09.2012 слідчий посилається на матеріали кримінальної справи № 57110488. В наданих до суду матеріалах міститься рапорт слідчого Солдатова О.О. від 01.09.2012, в якому останній рапортує начальнику відділу СУ ГУМВС України в Харківській області про виявлення в ході розслідування кримінальної справи № 57110488 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 205 КК України в діях невстановлених осіб ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а.с. 3). Вказаний рапорт містить резолюцію від 01.09.2012 «Солдатов О.О. Пр. прийняти рішення згідно ст. 97 КПК України відповідно до повноважень», проте, дані про реєстрацію вказаного рапорту в Журналі реєстрації повідомлень про злочини що вчинені, або готуються, певного правоохоронного органу на ньому відсутні.

При цьому, привід до порушення кримінальної справи, вичерпний перелік яких вказано в ч. 1 ст. 94 КПК України, безпосередньо в оскаржуваній постанові не визначено (а.с. 1). Зміст вказаного рапорту не дозволяє суду дійти висновку про наявність в даному випадку до порушення кримінальної справи приводу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 94 КК України -безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину, оскільки у вказаному рапорті відсутнє конкретне посилання на виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, щодо вчинення повторно або за попередньою змовою групою осіб дій, визначених в ч. 1 або ч. 2 ст. 358 КК України, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 94 КК України. Фактично в мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 358 КК України слідчий виклав ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.

Вивчивши представлені до суду матеріали (ті, що датовані до дати винесення оскаржуваної постанови), встановлено, що вони складаються з копій: постанови про порушення кримінальної справи від 01.09.2012 (а.с.1); вказаного вище рапорту від 01.09.2012 (а.с.3); листа начальника ВПМ СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Солдатову О.О. від 10.04.2012 № 908/10/07-014 щодо виконання окремого доручення № 47/2105 від 13.02.2012 по відпрацюванню ТОВ «Будмашпост»(а.с. 6); пояснень ОСОБА_10 від 29.02.2012 (а.с. 7-8); подання до суду по кримінальній справі № 57110488 від 30.01.2012 про проведення обшуку в офісі ТОВ «Будмашпост»та постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 про задоволення цього подання (а.с. 9-10, 11); протоколу обшуку від 17.04.2012 офісу ТОВ «Будмашпост»за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 1 (а.с. 12-15); протоколів від 17.04.2012 допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 16-18, 19-22); протоколу допиту від 18.04.2012 свідка ОСОБА_7 (а.с. 23-26); протоколу допиту від 19.04.2012 свідка ОСОБА_8 (а.с. 27-31); постанови від 27.04.2012 по кримінальній справі № 57110488 про проведення виїмки реєстраційної справи та податкової звітності ТОВ «Біофа»в Основ'янській МДПІ м. Харкова (а.с. 32); протоколу виїмки від 29.08.2012 зазначених документів з 01.01.2010 (а.с. 33); свідоцтва № 100275984 про реєстрацію платнику податку на додану вартість ТОВ «Біофа»(а.с. 34); податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с. 35-49); постанови від 10.04.2012 по кримінальній справі № 57110488 про проведення виїмки в Департаменті державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Біофа»(а.с. 50); протоколу виїмки від 23.08.2012 юридичної справи ТОВ «Біофа»(а.с. 51); документів реєстраційної справи ТОВ «Біофа»(а.с. 52-70).

За змістом ст. 97 КПК України, інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або органом дізнання.

Проте, в порушення вимог зазначеної норми, органом досудового слідства порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, без проведення належної перевірки.

З наданого до суду органом досудового слідства матеріалу встановлено, що сама по собі дослідча перевірка до порушення даної кримінальної справи № 57120593 не проводилася. Обставини, на які посилається слідчій в оскаржуваній постанові, встановлені під час досудового слідства по іншій кримінальній справі № 57110488. Документи, що містяться в наданих до суду матеріалах, крім рапорту слідчого Солдатова О.О., так само зібрані під час досудового слідства у кримінальної справи № 57110488.

При порушенні кримінальної справи слідчий не визначив, в які офіційні документи податкової звітності ТОВ „Біофа", що посвідчують юридично значимі факти, надають права або звільняють від обов'язків, внесені завідомо неправдиві відомості, незважаючи на те, що в його розпорядженні, як слідує з вказаних вище матеріалів, знаходилися копії податкових декларацій ТОВ „Біофа" (а.с. 35-49), копії документів, реєстраційної справи ТОВ „Біофа" (а.с. 52-70).

Не надаючи оцінки доказам та перевіряючи наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, суд вважає, що показання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, допитаних ще в квітні 2012 р. в рамках кримінальної справи № 57110488 (а.с. 16-31), про те, що ТОВ „Біофа" створено з метою приховування незаконної діяльності, тобто, про фіктивне підприємство, так і про те, що дане підприємство фактично здійснювало фінансово-господарську діяльність, не містять достатніх даних, як того вимагає ч. 2 ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи саме за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України.

Більш того, в постанові про порушення кримінальної справи слідчим зазначено, що документи податкової звітності ТОВ „Біофа" виготовляли та використовували невстановлені особи, проте, всупереч вимог ст. 97 КПК України, слідчим не здійснено перевірки щодо отримання достатніх даних для такого висновку.

Так, матеріали дослідчої перевірки не містять пояснень службових осіб ТОВ „Біофа", щодо обставин складання вказаних декларацій. Крім того, в матеріалах відсутні дані, які вказували б на здійснення органом досудового слідства, до порушення даної кримінальної справи, заходів, спрямованих на перевірку належності підпису та печатки на деклараціях директору ТОВ „Біофа», іншим службовим особам вказаного товариства. Так само, відсутній висновок спеціаліста про неналежність підпису на деклараціях директору ТОВ „Біофа», чи висновок спеціаліста про те, що відтиски печаток від імені ТОВ „Біофа" на документах податкової звітності виконано не печаткою вказаного товариства.

Так само і відсутні достатні дані про те, що наявні на деклараціях підписи не належать ОСОБА_8 Дані щодо перевірки письмових пояснень останньої, як того вимагає ст. 97 КПК України, в представлених до суду матеріалах відсутні. Зразки підпису ОСОБА_8 (вільні, експериментальні) відсутні та у встановленому законом порядку не відбиралися. Так само і не проведено почеркознавче дослідження щодо належності останній підпису на документах податкової звітності ТОВ «Біофа».

Більш того, в наданих до суду матеріалах не міститься достатніх даних, які б вказували на підроблення за змістом документів податкової звітності ТОВ «Біофа», відсутні дані щодо проведення органами державної податкової служби відповідної перевірки податкової звітності ТОВ «Біофа»та висновок про невідповідність дійсності даних, наданих до ДПІ в Комінтернівському районі за визначений в постанові про порушення кримінальної справи від 01.09.2012 період.

Таким чином, на думку суду, у органу, який порушив кримінальну справу, не було достатніх приводів та підстав до прийняття такого процесуального рішення. Оскаржувана постанова від 01.09.2012, на думку суду, винесена передчасно, без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 у справі № 1-17/2009, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України стосовно уповноваження судів загальної юрисдикції виносити постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у разі задоволення скарг на постанови про порушення кримінальної справи та їх скасування не відповідає вимогам ст. 6, ч. 3 ст. 124 Конституції України.

Отже, направлені до суду матеріали підлягають поверненню прокурору Харківської області для проведення додаткової перевірки.

Крім того, при розгляді скарги ОСОБА_3, на якого, згідно наказу № 61-к від 20.09.2012 покладено виконання обов'язків директора ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд»з 21.09.2012 (судова справа - а.с. 6), встановлено, що в межах даної кримінальної справи № 57120593, порушеної, як зазначено вище, постановою слідчого СУ ГУМУС України в Харківській області Солдатова О.О. від 01.09.2012 за фактом складання завідомо підроблених офіційних документів, що надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України, слідчим Солдатовим О.О. також складена постанова від 23.09.2012 про накладення арешту на установку первинної переробки нафти та газового конденсату, розташовану на території заводу ТОВ «Ютекс»(ЄДРПОУ 36032875) та ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 3581836) за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2 (судова справа -а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 130 КПК України, про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В зазначеній вище постанові про накладення арешту від 23.09.2012 слідчий, посилаючись на перебування в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області кримінальної справи № 57120593, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, вказує, що винні особи, з метою приховування незаконної діяльності, пов'язаної з незаконною конвертацією грошових коштів та ухилення від сплати податків, придбали у ТОВ «Біофа»(ЄДРПОУ 36987957), з метою мінімізації бази оподаткування шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій та відображення вказаних операцій в податковій звітності підприємства. Далі слідчий вказує як на встановлений факт в ході досудового слідства, що «Біофа»у своїй податковій звітності в 2011р. відображало безтоварні фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Будмашпост»(ЄДРПОУ 35604078), яке, в свою чергу, відображало зазначені безтоварні операції з ПП «Матрапак» (ЄДРПОУ 33818915), в результаті яких ПП «Матрапак»сформовано податковий кредит та валові витрати, тим самим занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Вказує, що згідно даним ВПМ ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, ДПС встановлено, що основним видом діяльності ПП «Матрапак»є реалізація палива, виробленого та переробленого на заводі ТОВ «Ютекс»(ЄДРПОУ 36032875), розташованому за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2, який орендується у ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд»(ЄДРПОУ 3581836), зареєстрованого за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2. Слідчий вказує про наявність підстав припускати, що ПП «Матрапак»та ТОВ «Ютекс»використовуються в одній схемі заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Посилається на проведення 21.09.2012 обшуку по даній кримінальній справі приміщень, побудов та інших споруд ТОВ «Ютекс»за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2, вказуючи про опечатування ємкостей для зберігання паливно-змащувальних матеріалів, які можуть мати значення речових доказів у справі. Далі, вказуючи, що 23.09.2012 невстановленими особами за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2, здійснена спроба запуску установки первинної переробки нафти та газового конденсату, яка є складовою частиною опечатаних в ході обшуку ємкостей, є підстави вважати, що запуск установки може привести до спотворення даних, зафіксованих в протоколі обшуку від 21.09.2012. З цією метою та з метою недопущення втрати речових доказів, керуючись ст. ст. 114, 130 КПК України, прийняв постанову про накладення арешту на вказану установку (судова справа -а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 78 КПК України, речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

Є цілком очевидним, що вказана установка первинної переробки нафти та газового конденсату, на яку накладено арешт, не може бути в розумінні ст. 78 КПК України, речовим доказом в межах даної кримінальної справи, порушеної за фактом складання завідомо підроблених офіційних документів, що надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України. Тим більше, вказана установка і не визнана у даній кримінальній справі речовим доказом.

Більш того, такий склад злочину, як фіктивне підприємництво, передбачений диспозицією ст. 205 КК України, відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) визначена в ст. 212 КК України.

Слідчий, фактично вийшовши за межі кримінальної справи № 57120593, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, наклав арешт у зв'язку з іншими подіями та обставинами, ніж ті, що описано в постанові про порушення кримінальної справи від 01.09.2012, яка на теперішній час судом визнається такою, що прийнята з порушенням ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 29 КПК України, при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода або понесені витрати закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову. При провадженні в кримінальній справі про злочин, за який може бути застосована додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна, орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані вжити заходів до забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого.

В ст. 125 КПК України визначено обов'язок забезпечення цивільного позову і передбаченої законом конфіскації майна. Так, слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна визначено ст. 126 КПК України. Зокрема, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт (ч.1 ст. 126 КПК України).

Тобто, в ст. 126 КПК України чітко визначено суб'єктний склад, який може бути піддано примусу в кримінальному провадженні з метою забезпечення цивільного позову та можливою конфіскації майна. Це підозрюваний, обвинувачений або особи, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Крім того, накладення арешту на майно вказаних осіб -це кримінально-процесуальна міра, направлена на забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову, можливо конфіскації майна.

Як вказано вище, дана кримінальна справа № 57120593 порушена за фактом складання завідомо підроблених офіційних документів, що надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України.

Тобто, особи, які можуть бути піддані такому примусу, як арешт майна, в даній кримінальній справі, порушеній за фактом вчинення злочину невстановленими особами, відсутні. Так само накладенням арешту на установку первинної переробки нафти та газового конденсату не буде досягнута мета забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки ч. 3 ст. 358 КК України таке покарання не передбачено, а також в даній справі цивільній позов не заявлено, в тому числі станом на час прийняття слідчим постанови про накладення арешту на майно. Отже, накладений арешт не є гарантією того, що можливий вирок суду у даній кримінальній справі буде виконано.

Більш того, в постанові про накладення арешту слідчим взагалі не визначено власника установки первинної переробки нафти та газового конденсату, на яку накладено арешт, та чиї права у зв'язку з цим фактично порушено.

З цих підстав, обмеження права власності, володіння, користування невизначеного кола осіб, причетність яких тим більше до обставин, викладених в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи від 01.09.2012, не визначена, є необґрунтованим та недопустимим.

Правові підставі до арешту вказаного майна відсутні. Крім того, слідчим не з'ясовано при накладенні арешту на зазначене майно наслідки такого арешту. Очевидним є порушення принципу законності при накладенні арешту на вказане майно в межах даної кримінальної справи.

З огляду на викладене, у зв'язку із висновком суду про необхідність скасування постанови від 01.09.2012 про порушення кримінальної справи № 57120593 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, підлягають скасуванню інші обмеження, пов'язані з порушенням цієї справи. Отже, з метою захисту гарантованих міжнародними нормами, Конституцією України, чинним законодавством прав власності, володіння, користування майном, підлягає скасуванню необґрунтовано накладений в межах даної кримінальної справи постановою слідчого від 23.09.3012 арешт на установку первинної переробки нафти та газового конденсату.

При цьому, в ч.6 ст. 126 КПК України передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Проте, в даному випадку , суд, встановивши суттєві порушення прав та законних інтересів скаржника ОСОБА_3, виконуючого обов'язки директора ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд», скасовує накладений на майно арешт не з підстав, визначених у ч. 6 ст. 126 КПК України, тобто, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба, а з підстав незаконності та необґрунтованості накладання цього арешту постановою слідчого від 23.09.2012.

За правилом ч. 3 ст. 236 7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що порушена кримінальна справа за фактом суттєво порушує права та законні інтереси ОСОБА_3, стосується безпосередньо його інтересів, а тому він має право на її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 у справі № 1-17/2009, ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу виконуючого обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю „Краснокутський Агрошляхбуд" ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУМУС України в Харківській області капітана міліції Солдатова О.О. про порушення кримінальної справи № 57120593 від 01.09.2012 за фактом складання завідомо підроблених офіційних документів, що надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати.

Скасувати арешт на установку первинної переробки нафти та газового конденсату, розташовану на території заводу ТОВ «Ютекс»(ЄДРПОУ 36032875) та ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 3581836) за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2, накладений постановою слідчого СУ ГУМУС України в Харківській області капітана міліції Солдатова О.О. від 23.09.2012 у кримінальній справі № 57120593.

Направлені до суду матеріали - повернути прокурору Харківської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови. Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -