Ухвала

від 10.10.2012 по справі 2025/2-1728/11

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2025/2-1728/2011

Номер провадження № 2/2025/125/2012

У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з заставленого майна, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02-06К-85, згідно умов якого відповідач отримав кредит для придбання промислового обладнання. 31 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна № 16-03-444, згідно умов якого відповідач передав все придбане ним обладнання. Даний договір застави був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10 листопада 2008 року за № 8171173, але на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року відповідачем по справі відділом ДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області 15.11.2011 року був складений акт опису й арешту майна серії АА № 805910, згідно якого було описане майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться в заставі у позивача. В зв'язку з чим просить зняти арешт з заставленого майна, яке було описане згідно Акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, поклавши судові витрати на відповідачів по справі.

22 травня 2012 року позивач змінив предмет позову, про що подав відповідну заяву, в якій просить встановити факт накладення арешту та зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Крім цього надала суду клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи є обладнання, на яке накладено арешт, згідно Акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року (бланк АА № 805910) державним виконавцем Гапон Євгеном Вікторовичем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області по боргам ТОВ «Берест Плюс»обладнання, яке знаходиться в заставі ПАТ банк «Меркурій»на підставі договору № 16-03-444 застави рухомого майна від 31.10.2008 року». Крім цього в даному клопотанні просила доручити проведення експертизи ХНДІСЕ ім. професора ОСОБА_5, визнавши обов'язковою присутність сторін (представників сторін) по справі, в тому числі державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, при огляді судовим експертом за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Маяковського, 1. Також до свого клопотання надала копію платіжного доручення № 16097 від 01 серпня 2012 року про оплату проведення судової експертизи у розмірі 4904 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Берест плюс»в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу без участі представника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, заперечень проти позову не мають.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просить провести слухання справи за його відсутності, оскільки знаходиться у відрядженні в м. Києві.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме ідентифікування обладнання, яке зазначено в акті опису й арешту майна від 15.11.2011 року, складеного державним виконавцем Гапон Євгенієм Вікторовичем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та обладнання, яке знаходиться в заставі ПАТ банк «Меркурій»на підставі договору № 16-03-444 застави рухомого майна від 31.10.2008 року в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з майна судову -технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є обладнання, на яке накладено арешт, згідно Акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року (бланк АА № 805910) державним виконавцем Гапон Євгенієм Вікторовичем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області по боргам ТОВ «Берест Плюс»обладнанням, яке знаходиться в заставі ПАТ банк «Меркурій»на підставі договору № 16-03-444 застави рухомого майна від 31.10.2008 року.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. професора ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з майна.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визнати обов'язковою присутність сторін (представників сторін) по справі, в тому числі державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, при огляді судовим експертом обладнання за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Маяковського, 1.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з майна зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова