Ухвала

від 24.07.2013 по справі 2025/2-1728/11

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2025/2-1728/11

Номер провадження 2/629/11/2013

У Х В А Л А

24 липня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з заставленого майна, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 02-06К-85, згідно умов якого відповідач отримав кредит для придбання промислового обладнання. 31 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна № 16-03-444, згідно умов якого відповідач передав все придбане ним обладнання. Даний договір застави був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10 листопада 2008 року за № 8171173, але на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року відповідачем по справі відділом ДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області 15.11.2011 року був складений акт опису й арешту майна серії АА № 805910, згідно якого було описане майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться в заставі у позивача. В зв'язку з чим просить зняти арешт з заставленого майна, яке було описане згідно Акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, поклавши судові витрати на відповідачів по справі.

22 травня 2012 року позивач змінив предмет позову, про що подав відповідну заяву, в якій просить встановити факт накладення арешту та зняття арешту з майна.

18 липня 2013 року третя особа ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання в якому просить витребувати у відповідачів по справі ТОВ «Берест Плюс» та ФОП ОСОБА_2 оригінали договорів № 1120/1 від 20 листопада 2006 року та № 1128-01 від 28 листопада 2006 року та призначити по справі почеркознавчу експертизу підписів на вказаних договорах з метою з'ясування справжності підписів на них та належності підписів саме особам, які зазначені в розшифровці підписів. Крім цього просить викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4 для підтвердження підписання договорів та наявності обладнання на балансі ТОВ «Берест плюс» до підписання договорів та в час підписання договорів. Також просить витребувати у Харківського обласного управління статистики та Печенізького районного управління статистики Харківської області засвідчені копії балансів ТОВ «Берест Плюс» (код ЄДРПОУ 34171888) станом на 01.10.2006 року, 01.01.2007 року та 01.10.2007 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою.

Ознайомившись із даною заявою про витребування доказів, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. (ч.1 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з нормами ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ті обставини, що третьою особою не було надано жодних доказів наявності у нього складнощів щодо отримання доказів, а самі доказі, про витребування яких просить представник позивача у заяві, не стосуються ані підтвердження позовних вимог, ані спростування заперечень учасників процесу, ані встановлення інших обставин, необхідних для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з заставленого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя: Н.А. Смірнова