Ухвала

від 19.07.2012 по справі 2-1128/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

19.07.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-2790-1712/2012р. Головуючий в першій

інстанції Шкірай М.І.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Володіної Л.В., Птіціної В.І.,

за участю секретаря - Мазнєва Ю.М.,

представника відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у особі Кримської республіканської філії ПАТ «Укрсоцбанк» у листопаді 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 березня 2008 року позивач уклав з ОСОБА_5 договір кредиту, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 118 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 10.03.2018 року. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати щомісячно погашення кредиту та відсотків. Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 14 березня 2008 року було укладено Іпотечний договір, за яким було передано в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0800 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У зв`язку з тим, що відповідачі добровільно не виконують свої обов`язки щодо погашення заборгованості за кредитним договором, позивач просить достроково розірвати кредитний договір та звернути стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за цим договором. Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 жовтня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Кримської республіканської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_3 з рішенням суду не погодилася, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин,що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, порушенням принципу рівності сторін, а також не врахуванням судом першої інстанції рішення суду, яке набрало чинності та яким встановлені факти, що мають відношення до розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 945/08-191В, відповідно до умов якого, позивач надав йому кредит на споживчі цілі у розмірі 118000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 %, з кінцевим терміном повернення 10 березня 2018 року. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати погашення кредиту та відсотків відповідно до графіку (а.с. 9-13).

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_3 14 березня 2008 року було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 487, за яким передано в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0800 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №187686, виданого Севастопольським міським головним управлінням земельних ресурсів 03.07.2007 року, на підставі договору дарування земельної ділянки від 13.06.2007 №3339, реєстровий номер 10958/5-М-01 від 20.06.2007 р. (а.с.14-18).

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_5 зобов`язання, відповідно до договору, не виконані, заборгованість відповідача за кредитним договором складає 143 037, 28 доларів США, що еквівалентно 1 131 410, 58 грн., суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 525,526, 590, 610, 612, 651, 10505 ЦК України, ст.ст. 33,35 Закона України «Про іпотеку» задовольнив позов.

З доводами апеляційної скарги про те, що майнова порука припинена, іпотечний договір укладений під впливом обману, факт отримання кредиту не доведено - погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідачем ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, тобто один з різновидів застави. Договір поруки з ОСОБА_3 не укладався, посилання апелянта на ст. 559 ЦК України, що регулює припинення поруки, колегія вважає безпідставними.

Вимоги про визнання договору поруки недійсним у наслідок обману не заявлялися та рішення суду по данному питанню, як того вимагає ч.3 ст.215 ЦК України не зостановлювалося.

Факт отримання ОСОБА_5 суми кредиту підтверджується договором та розрахунком заборгованості (а.с. 9,18), з яких випливає, що до вересня 2008 р. відповідач погашав кредит. З 118 000 доларів США по тілу кредита на 4.10.2010 р. залишилась заборгованість у розмірі 88510 доларів США. Доказів зворотного у силу ст. 60 ЦПК України апелянтом не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, - підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19 жовтня 2011 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя: В.П.Клочко

Судді: Л.В. Володіна

В.І.Птіціна