Рішення

від 11.05.2011 по справі 2-1128/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1128/2011

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" травня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Суддя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регрессу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов»язати відповідача виплатити ОСОБА_2 20899 грн. 54 коп. у якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.06.2006 р. о 17 год. 30 хв. на проспекті Перемоги у м. Києві за участю автомобілів «Шевроле Авео»під його керуванням, «Опель Вектра»під керуванням ОСОБА_3 та «Мерседес-Бенц»під керуванням ОСОБА_2

Вимоги мотивує тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2006 р. його визнано винним у скоєнні ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільна відповідальність була застрахована відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА\2393666 від 15.12.2005 р. Згідно вказаного полісу, страховик, яким є ЗАТ «Страхова компанія «Бонус» , забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, чим виконав свої обов»язки, покладені на нього ст. 33 Закону України „Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Водій ОСОБА_3 звернувся до ЗАТ «Страхова компанія «Бонус»із заявою про здійснення страхової виплати та отримав відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика, інша частина ним була відшкодована.

ОСОБА_2 заяви про здійснення страхової виплати до ЗАТ «Страхова компанія «Бонус»не подавав та звернувся до Солом»янського районного суду м. Києва із позовом до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

За рішенням арбітражного суду ЗАТ «Страхова компанія «Бонус»ліквідована. Відповідно Закону України „Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та\або ліквідований.

Ним заявлялось клопотання про долучення у якості співвідповідача МТСБУ, проте Солом»янський районний суд м. Києва суд відмовив у задоволенні клопотання з посиланням на ст. 33 ЦПК України через відсутність згоди на це позивача.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 13.04.2010 р. з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 24339 грн. 54 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Даним рішенням встановлено, що шкода, завдана ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 20899 грн. 54 коп.

Зі змісту положень Цивільного кодексу України та Законом України „Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» випливає, що здійснювати відшкодування завданої ним шкоди повинно МТСБУ. На його звернення до відповідача із заявою про здійснення страхової виплати на користь ОСОБА_2 МТСБУ відмовилось здійснювати відшкодування, чим порушені його права.

В ході розгляду справи представником позивача була подана заява про зміну підстав позову, відповідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 20899 грн. 54 коп. в порядку регресу.

Вимоги заяви мотивує тим, що позивач сплатив суму завданої шкоди на рахунок третьої особи, у зв»язку з чим до нього перейшло право вимоги щодо виплати суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов зі зміненими вимогами та обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на безпідставність вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2006 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» , державний номер НОМЕР_1, на проспекті Перемоги у м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» , державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» , державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив правила дорожнього руху (а.с. 7). Даною постановою позивача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, подія відбулася 29 вересня 2006 р. о 17 год. 30 хв. (а.с. 5).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність позивача була застрахована відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА\2393666 від 15.12.2005 р. (а.с. 6). Договір страхування ОСОБА_1 був укладений із ЗАТ «Страхова компанія «Бонус» .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 28.07.2009 р., ЗАТ «Страхова компанія «Бонус»за рішенням арбітражного суду ліквідована, діяльність її припинена з 10.06.2008 р. (а.с. 4).

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року, яке набрало чинності 07 жовтня 2010 р., постановленим у цивільній страві № 2-324-1\10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 24339 грн. 54 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 13, 14).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідно вищевказаного рішення Солом»янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в сумі 20900 грн., в підтвердження чого надав суду копію квитанції (а.с. 48).

За заявленими вимогами позивач просить стягнути із відповідача на його користь суму 20899 грн. 54 коп. в порядку регресу, яка виплачена ним третій особі по справі у відшкодування заподіяної ним в результаті ДТП майнової шкоди.

На звернення представника позивача до відповідача останнім надавалась відповідь від 03.11.2010 р., в якій повідомлялось, що до МТСБУ не надходило звернення від особи, яка має право на відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, яка мала місце 29.09.2006 р. на пр-ті Перемоги у м. Києві (а.с. 8).

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування)

для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зазначено вище, діяльність ЗАТ «Страхова компанія «Бонус» , з якою позивач укладав договір страхування, станом на 28.07.2009 р. припинена у зв»язку з ліквідацією товариства за рішенням арбітражного суду.

Відповідно до пп. ґ) п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом безспірно встановлено, що потерпіла в результаті ДТП особа -ОСОБА_2 із заявою до страховика ЗАТ «Страхова компанія «Бонус»про виплату страхового відшкодування не звертався та його вимога про відшкодування шкоди не була включена до реєстру кредиторів даної юридичної особи.

Пунктами 35.1, 35.2 ст. 35 Закону України „Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має

право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у

встановленому порядку.

Із матеріалів справи та пояснень учасників судового засідання судом також встановлено, що ОСОБА_2 із заявою про виплату коштів на відшкодування заподіяної шкоди до відповідача не звертався, при розгляді справи Солом»янським районним судом м. Києва вимог до МТСБУ не заявляв.

Відповідно до п. 37.4 ст. 37 Закону України „Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика.

Погодження виплат позивачем із страховиком та відповідачем не відбулось, згоди останнім на здійснення таких виплат не надавалось, в зв»язку з чим зобов»язання в МТСБУ щодо виплати позивачу коштів на відшкодування сплаченої ним заподіяної шкоди третій особі відсутні і в даному випадку регресних правовідносин не виникає.

За вищевикладених обставин в задоволенні позову слід відмовити, оскільки заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 35, 37, 41 Закону України „Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 84, 87, 88, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регрессу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя