Рішення

від 06.10.2008 по справі 44/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

справа №  44/96

06.10.08

За позовом  Закритого

акціонерного товариства "Страхова компанія "Основа"

до            Товариства

з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім "Тек ойл"

3-тя особа  Закрите

акціонерне товариство "СК "Галактика"

про           стягнення 1 186, 92 грн.

       Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від

позивача              Грабовський О.О.

-  представник

Від відповідача          Стеценко О.В. - представник

Від 3-ї особи              не з'явився

          Рішення прийняте 06.10.08р., оскільки

в судових засіданнях 09.07.2008р., 06.08.2008р., 22.08.2008р., 10.09.2008р.

розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у

судовому засіданні 29.09.2008р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач

звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача                       1 186, 92 грн.

страхового відшкодування.

Ухвалою

господарського суду м. Києва від 23.06.2008р. порушено провадження у справі №

44/96.

Ухвалою суду

від 22.08.2008р. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на

стороні відповідача ЗАТ «СК Галактика».

Третя особа в

судове засідання не з'явилася, повноважного представника в судове засідання не

направила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним

чином.

            Особи, які беруть участь у справі,

вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в

позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від

18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України”).     

Згідно ст. 75

ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши

матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника

відповідача, Господарський суд міста Києва, -

                                             В С Т А Н О В И В:

08.11.2007р.

між  Закритим акціонерним товариством

"Страховою компанією "Основа" (страховиком) та ОСОБА_1

(страхувальником) був укладений договір добровільного страхування наземного

транспорту № Б-Д -02/000274, згідно якого був застрахований автомобіль  "Мазда СХ -7»(д.р.н. НОМЕР_1).

15.11.2007р. по

вулиці Нижній Вал у м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок

якої відбулося зіткнення застрахованого автомобіля  “Мазда СХ -7", що належить ОСОБА_1 та

автомобіля "Сканія" (н.з. НОМЕР_2), що належить Товариству з

обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Тек Ойл".

          Дорожньо -транспортна пригода сталася

з вини водія відповідача ОСОБА_2, що встановлено Постановою Подільського

районного суду м. Києва від 24.12.2007р. № 3-43956/07.

          Внаслідок ДТП отримав механічні

пошкодження автомобіль “Мазда СХ -7",

який був застрахований у позивача відповідно до договору добровільного

страхування наземного транспорту від 08.11.2007р.

          Згідно умов вказаного договору

об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать

законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням розпорядженням

застрахованим транспортним засобом, що перебуває в заставі, яка надана

вигодонабувачу під забезпечення зобов'язань страхувальника за кредитним

договором.

В зв'язку з

тим, що автомобіль “Мазда СХ -7" був застрахований позивачем, останній

виплатив страхувальнику у відповідності до договору страхування страхове

відшкодування в розмірі  1186, 92 грн.,

що складає вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідно до

ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 933 Цивільного кодексу України

до страховика,  який  виплатив 

страхове   відшкодування   за договором   майнового  

страхування,   в  межах  фактичних 

затрат переходить право вимоги, 

яке страхувальник  або  інша 

особа,  що одержала страхове

відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

          Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного

кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право

зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,

якщо інший розмір не встановлений законом.

          Відповідно до ст. 1166 ЦК України

шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала.

          Статтею 1187 ЦК України встановлено у

разі, якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, вона відшкодовується

особою, яка на відповідній правовій підставі володіє  транспортним засобом.

          Згідно ст. 1172 ЦК України,

юридична  або фізична особа відшкодовує

шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових

обов'язків.

          Вищезазначені норми чинного

законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове

відшкодування переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи,

відповідальної за заподіяний збиток.

          Згідно зі ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Приймаючи до уваги, що матеріалами

справи підтверджуються обставини, на яких грунтуються позовні вимоги Закритого

акціонерного товариства “Страхова компанія “Основа” про стягнення з відповідача

в порядку регресу 1 186, 92 грн. страхового відшкодування,  суд вважає обгрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню.

З урахуванням

викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49,

82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов

задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Торгівельний дім «Тек Ойл»(03022, м. Київ, вул. Козацька,

120/4, код ЄДРПОУ 33935487) на користь Закритого акціонерного товариства

«Страхова компанія «Основа»(04071, м. Київ, вул.. Хорива, 4, код ЄДРПОУ 33498417)

1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. виплаченого страхового

відшкодування,  102 (сто дві) грн.

держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає

законної сили після  закінчення  десятиденного 

строку з дня  його  підписання.

Суддя

П.П.Чеберяк