Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а-9854/11/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9854/11/0170/1

02.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України"- Пархоменко Руслан Валерійович, довіреність № 314 від 16.02.11,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-9854/11/0170/1 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 09.07.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України" (Північна Промзона, м.Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан України»звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим про визнання недійсними податкового повідомлення рішення № 0000454001 від 20.05.1 про донарахування податку на прибуток підприємства на суму 283655,00 гривень, податкового повідомлення - рішення № 0000464001 від 20.05.11 про донарахування податку на додану вартість на суму 194493,75 гривень та податкового повідомлення рішення № 0000474001 від 20.05.11 на зменшення сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за 2009 рік у розмірі 404699,00 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.12 у справі № 2а-9854/11/0170/1 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень задоволено.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 2 жовтня 2012 року з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 2 жовтня 2012 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 28.12.10 № 224/23-0 та від 13.01.11 №5/23-0, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі співробітниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі Азаровим В.В., Міленіним О.В., Числюк І.Г., Волковою І.А. відповідно до плану графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Титан України» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09 по 30.09.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 30.09.10 відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами проведення якої складено акт перевірки від 03.02.10 № 18/40-01/32611323.

З висновку акту перевірки вбачається, що: у порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємство ТОВ «Титан України» за період з 01.04.09 по 30.09.10 встановлено завищення валових витрат у сумі 907697 гривень, у т.ч.: 1 півріччя 2009 року у сумі 62821 гривень; за 3 квартали 2009 року у сумі 211574 гривень (2, 3 квартали 2009 року); за 2009 рік у сумі 404699 гривень (2,3,4 квартали 2009 року); за 1 квартал 2010 року у сумі 630730 гривень; 1 півріччя 2010 року - у сумі 826757 гривень (1,2 квартали 2010 року); за 3 квартали 2009 року у сумі 907697 гривень (1,2,3 квартали 2009 року); у порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Титан України»занизило податок на додану вартість у загальній сумі 155595 гривень, у т.ч. за періодами - квітень 2009 року у сумі 7282 гривень, травень 2009 року у сумі 4637 гривень, червень 2009 року - у сумі 645 гривень, липень 2009 року - у сумі 8372 гривень, серпень 2009 року у сумі 8717 гривень, вересень 2009 року - у сумі 10830 гривень, жовтень 2009 року - у сумі 11548 гривень, листопад 2009 року - у сумі 9313 гривень, грудень 2009 року - у сумі 9154 гривень, січень 2010 року - у сумі 8341 гривень, лютий 2010 року - у сумі 16271 гривень, березень 2010 року - у сумі 17336 гривень, квітень 2010 року - у сумі 26076 гривень, травень 2010 року - у сумі 10961 гривень, червень 2010 року - у сумі 6112 гривень.

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено завищення валових витрат за період з 01.04.09 по 30.09.10 на суму 907697 грн. (826757 гривень +80940 гривень), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 226924 гривень (206689 гривень +20235 гривень).

На підставі акту перевірки № 18/40-01/32611323 від 03.02.10 СДПІ по роботі з ВПП в м.Сімферополі стосовно ТОВ «Титан України»прийняті податкові повідомлення - рішення від 23.02.11 № 0000104001/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 283655,00 гривень, з яких 226924,00 гривень - податок на прибуток, 56731,00 гривень - штрафні санкції, та № 0000114001/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 94493,75 гривень, з яких 155595,00 гривень - податок на додану вартість, 38898,75 гривень - штрафні санкції.

Позивач, не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі, оскаржив їх в адміністративному порядку.

ТОВ «Титан України»звернулося до ДПА в АРК з первинною скаргою №296/1 від 10.03.11 на податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП в м.Сімферополі від 23.02.11 №0000104001/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 283655,00 гривень та № 0000114001/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 194493,75 гривень.

Рішенням ДПА в АРК від 01.04.11 № 1233/10/25-023/4620/7/25-023 строк розгляду первинної скарги ТОВ «Титан України» продовжено до 13 травня 2011 року.

Рішенням ДПА в АР Крим від 12.05.11 № 1765/10/25-023 скасовано податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП в м.Сімферополі від 23.02.11 № 0000104001/0 та № 0000114001/0, прийняті стосовно ТОВ «Титан України», а скаргу - не задоволено; зобов'язано СДПІ по роботі з ВПП в м.Сімферополі прийняти стосовно ТОВ «Титан України» податкові повідомлення - рішення про збільшення рошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 283655 гривень, про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 194493,75 гривень та податкове повідомлення - рішення про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2009 рік у сумі 404699 гривень у відповідності з вимогами Порядку № 985 від 22.11.10.

На підставі акту перевірки за встановлене перевіркою порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковим повідомленням - рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі від 20.05.11 №0000454001 збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 283655,00 гривень, у т.ч. за основним платежем в розмірі 226924 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 56731 гривень.

На підставі акту перевірки за встановлене перевіркою порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим повідомленням - рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі від 20.05.2011 року №0000464001 позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 194493,75 гривень, в т.ч. за основним платежем в сумі 155595 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 38898,75 гривень.

На підставі акту перевірки за встановлене перевіркою порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковим повідомленням - рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі від 20.05.11 № 0000474001 зменшено позивачеві суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 404699 гривень.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Також, судом встановлено, що у суді першої інстанції було призначено по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок №124/11 від 14.06.12.

Так, експертизою було встановлено, що фактичне отримання підприємством за період з 01.04.09 по 30.09.10 товарно - матеріальних цінностей, матеріальних активів від контрагентів: ТОВ «Будмонтажтехнології», ТОВ «Кримський спас», ТОВ «Укрспецтехнопоставка», ТОВ «Транстандем», ТОВ «Крим - Строй -Торг», ТОВ «Люкссервіс М»в загальній сумі 833090,65 грн., ПДВ 166618,13 грн., усього 999708,79 грн., та оплата за них в загальній сумі 918645,79 грн., у тому числі ПДВ 153107,63 грн., підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Титан України»(видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями).

Також, експертизою встановлено, що використання у господарської діяльності отриманих товарів у вищеназваних контрагентів підтверджується відомостям на списання ГСМ, актом видачі запасних частин, звітами про витрати основних матеріалів у будівництві, видатковими накладними.

Проаналізувавши матеріали справи, висновок експертизи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що договори, укладені позивачем з ТОВ «Будмонтажтехнології», ТОВ «Кримський спас», ТОВ «Укрспецтехнопоставка», ТОВ «Транстандем», ТОВ «Крим - Строй -Торг», ТОВ «Люкссервіс М»були виконані реально, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які були досліджені експертом.

Крім того, судова колегія також вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з контрагентами договорів поставки товарів.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, судова колегія погоджується з думкою суду , що податковим органом належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з контрагентами договорів поставки оварів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Судова колегія вважає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, жодною нормою законодавства податкові органи не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

Як встановлено вище, спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнано, а, відтак, є дійсними, направленими на настання реальних наслідків, повністю виконані сторонами.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно не приймав до уваги доводи податкового органу щодо відсутності необхідних умов для результату відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фахівців, виробничих активів і транспортних засобів ТОВ «Будмонтажтехнології», ТОВ «Кримський спас», ТОВ «Укрспецтехнопоставка», ТОВ «Транстандем», ТОВ «Крим - Строй - Торг» та ТОВ «Люкссервіс М».

Так як вказані доводи податкового органу не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами, або порушення позивачем правил оподаткування.

Судом встановлено, що ТОВ „Титан України" до складу податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.09 по 30.09.10 віднесені суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Будмонтажтехнології», ТОВ «Кримський спас», ТОВ «Укрспецтехнопоставка», ТОВ «Транстандем», ТОВ «Крим - Строй -Торг», ТОВ «Люкссервіс М»на загальну уму 166618,13 грн.

Як встановлено вище, придбані товарно - матеріальні цінності (дизпаливо, бензин, запасні частини) були використані позивачем у власній господарської діяльності, що підтверджує право віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ.

З висновку експертизи вбачається, що загальна сума податкового кредиту за період з 01.04.09 по 30.09.10 складає: за даними декларації з ПДВ - 2413308 грн.; за даними акту перевірки - 2257713 грн.; за даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку - 2413308 грн.

Експертом встановлено, що розбіжності між даними акту перевірки та даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку складають 155595 грн. у бік збільшення податкового кредиту та утворилися в результаті того, що перевіряючими виключені зі складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Будмонтажтехнології», ТОВ «Кримський спас», ТОВ «Укрспецтехнопоставка», ТОВ «Транстандем», ТОВ «Крим - Строй -Торг», ТОВ «Люкссервіс М».

Таким чином, експертизою встановлено, що документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ „Титан України" не підтверджується завищення податкового кредиту з ПДВ та донарахування податку на додану вартість на загальну суму 155595,00 грн., у тому числі: за 2009 рік - 70498 грн.; за 2010 рік - 85097 грн.

Отже, висновки податкового органу стосовно того, що позивачем за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 155595 грн., у тому числі за контрагентами: ТОВ «Будмонтажтехнології»на суму 49804,72 грн.; ТОВ «Укрспецтехнопоставка»на суму 42179,44 грн.; ТОВ «Кримський спас»на суму 8475,40 грн.; ТОВ «Крим -Строй -Торг»на суму 21740,30 грн.; ТОВ «Транстандем»на суму 17073,39 грн.; ТОВ «Люкссервіс М»на суму 16322,88 грн., не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що визнано необґрунтованими висновки податкового органу щодо завищення позивачем за період з 01.04.09 по 30.09.210 податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 155595 грн., судова колегія погоджується з висновком суду, що спірне податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі від 20.05.11 №0000464001 не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Стосовно висновків акту перевірки, що позивачем у порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за період з 01.04.09 по 30.09.10 завищено валові витрати у сумі 907697 гривень, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 226924 гривень, то судом зазначено наступне.

Відповідно до п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.11.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Пунктом 5.3.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що ТОВ «Титан України»за період з 01.04.09 по 30.09.10 були придбані товарно - матеріальні цінності (дизпаливо, бензин, запчастини, основні засоби) у контрагентів: ТОВ «Будмонтажтехнології», ТОВ «Укрспецтехнопоставка», ТОВ «Кримський спас», ТОВ «Крим -Строй -Торг», ТОВ «Транстандем», ТОВ «Люкссервіс М».

ТОВ «Титан України»відповідно до укладеного договору від 03.11.08 № 151 з ТОВ «Будмонтажтехнології» придбані дизельне пальне, бензин, ноутбук, запасні частини на загальну суму 261078,61 грн., ПДВ 52215,72 грн., усього 313294,33 грн.

Експертом встановлено, що підприємством до складу валових витрат віднесена сума 255928,61 грн., у тому числі: у 2 кварталі 2009 року - 45910,50 грн.; у 3 кварталі 2009 року - 148753,00 грн.; у 4 кварталі 2009 року - 22050,00 грн.; у 1 кварталі 2010 року - 39215,11 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Титан України»відповідно до укладеного договору від 01.07.08 № 125 з ТОВ «Укрспецтехнопоставка»придбані дизельне пальне, бензин на загальну суму 253952,19 грн., ПДВ 50790,44 грн, усього 304742,63 грн.

Експертом встановлено, що позивачем до складу валових витрат віднесена сума 253952,19 грн., у тому числі: у 4 кварталі 2009 року - 55444,74 грн.; у 1 кварталі 2010 року - 168277,45 грн.; у 2 кварталі 2010 року - 30230,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Титан України»відповідно до укладеного договору від 05.12.08 № 161 з ТОВ «Кримський спас»придбані ТМЦ на загальну суму 42376,99 грн., ПДВ 8475,40 грн, усього 50852,39 грн.

Експертом встановлено, що підприємством до складу валових витрат віднесена сума 42376,99 грн., у тому числі: у 2 кварталі 2009 року - 16910,84 грн.; у 4 кварталі 2009 року - 3928,17 грн.; у 2 кварталі 2010 року - 18537,98 грн.

Судом встановлено, що у 4 кварталі 2009 року ТОВ «Титан України»відповідно до укладеного договору від 01.10.2009 № 21 з ТОВ «Крим -Строй - Торг»придбані ТМЦ на загальну суму 108701,50 грн., ПДВ 21740,30 грн., усього 130441,80 грн.

Експертом встановлено, що підприємством до складу валових витрат у 4 кварталі 2009 року віднесена сума 108701,50 грн.

Судом встановлено, що у 2 кварталі 2010 року ТОВ «Титан України»відповідно до укладеного договору від 29.04.09 № 8/04 з ТОВ «Транстандем»придбані ТМЦ на загальну суму 85366,97 грн., ПДВ 17073,39 грн., усього 102440,36 грн.

Експертом встановлено, що підприємством до складу валових витрат у 2 кварталі 2010 року віднесена сума 85366,97 грн.

Судом встановлено, що у 2 кварталі 2010 року ТОВ «Титан України»відповідно до укладеного договору від 16.03.10 № 6/03 з ТОВ «Люкссервіс М»придбані ТМЦ на загальну суму 81614,40 грн., ПДВ 16322,88 грн., усього 97937,28 грн.

Експертом встановлено, що підприємством до складу валових витрат у 2 кварталі 2010 року віднесена сума 81614,40 грн.

Таким чином, експертом встановлено, що витрати по придбанню товарно - матеріальних цінностей у ТОВ «Будмонтажтехнології», ТОВ «Кримський спас», ТОВ «Укрспецтехнопоставка», ТОВ «Транстандем», ТОВ «Крим - Строй -Торг», ТОВ «Люкссервіс М» підтверджені первинними документами з урахуванням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88, та були використані позивачем у власній господарської діяльності.

Експерт за результатами проведеної експертизи дійшов висновку, що ТОВ "Титан України" суми витрат за видатковими накладними, отриманими від ТОВ «Будмонтажтехнології», ТОВ «Кримський спас», ТОВ «Укрспецтехнопоставка», ТОВ «Транстандем», ТОВ «Крим - Строй -Торг», ТОВ «Люкссервіс М», віднесені до складу валових витрат відповідно діючому законодавству.

За таких обставин, документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Титан України» не підтверджується завищення валових витрат за період з 01.04.09 по 30.09.2010 року на загальну суму 826757 грн., у тому числі: за 1 півріччя 2009 року - 62821 грн. (2 квартал 2009 року); за 3 квартали 2009 року - 211574 грн. (2 кв. 2009 року + 3 кв. 2009 року - 148753 грн.); за 2009 рік - 404699 грн. (2 кв. + 3 кв. 2009 року +4 кв. 2009 року- 193125 грн.); за 1 квартал 2010 року - 226031 грн.; за 1 півріччя 2010 року - 422058 грн. (1 кв. 2010 року+ 2 кв. 2010 року - 196027 грн.) та, як слідство, заниження податку на прибуток на суму 206689 грн. (826757 гривень х25%).

Згідно п.6.1. ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до п. 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Експертом з питання завищення позивачем валових витрат у рядку 04.1 декларації про прибуток на загальну суму 826757 грн. не підтверджено завищення ТОВ «Титан України»валових витрат в сумі 826757 грн., у тому числі за 2009 рік в розмірі 404699 грн.

Таким чином, що документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Титан України»не підтверджуються завищення від'ємного значення податку на прибуток у рядку 04.9 декларації про прибуток на загальну суму 485639 грн., у тому числі: за 1 квартал 2010 року на суму 404699 грн.; за 3 квартали 2010 року на суму 80940 грн. (404699 грн. х 20%) та як слідство заниження податку на прибуток у сумі 20235 грн. (80940 грн. х 25%).

Отже, первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Титан України»за період з 01.04.09 по 30.09.10 не підтверджується завищення валових витрат в сумі 907697 грн. (826757 грн. +80940 грн.), у тому числі за періодами: за 1 півріччя 2009 року - 62821 грн. (2 квартал 2009 року); за 3 квартали 2009 року - 211574 грн. (62821 грн. +148753 грн.); за 2009 рік - 404699 грн. (62821 грн. +148753 грн. +193125 грн.); за 1 квартал 2010 року - 630730 грн. (у т.ч. за 2009 рік -404699 грн. , 1 квартал 2010 року - 226031 грн.); за 1 півріччя 2010 року - 826757 грн. (630730 грн. +196027 грн.); за 3 квартали 2010 року - 907697 грн. (630730 грн. +196027 грн. +80940 грн.).

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з думкою суду, що висновки акту перевірки про порушення позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», в результаті чого занижений податок на прибуток в розмірі 283655 гривень, а також завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік у розмірі 404699 грн. в період, що перевірявся, не обґрунтовані та не підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ТОВ «Титан України».

У зв'язку з чим, спірні податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі від 20.05.11 №0000454001, яким збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 283655,00 гривень, у т.ч. за основним платежем в розмірі 226924 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 56731 гривень, та №0000474001, яким зменшено позивачеві суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 404699 гривень, не може бути визнано такими, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Отже, податкові повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі від 20.05.11 №0000454001, №0000474001 та № 0000464001 є протиправними.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.12 у справі №2а-9854/11/0170/1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.12 у справі №2а-9854/11/0170/1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 8 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко