Рішення

від 12.07.2007 по справі 2-1178/07

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-1178/07

Справа №2-1178/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня

2007 року Голосіївський районний суд м. 

Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову

А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому

засіданні в місті Києві справу за позовом Акціонерного товариства

"Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирського

обласного управління AT "УПСК" до ОСОБА_1,  третя особа:ОСОБА_2про стягнення страхового

відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до

відповідачів ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 3.04.2006р. на Новій Обухівській дорозі КП

№ 508 сталася ДТП,  учасниками якої були

автомобіль "Міцубісі "НОМЕР_1під керуваннямОСОБА_3,  який належить ДП "Житомирський

лікеро-горілчаний завод",  та

автомобілем "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3під керуванням

ОСОБА_2.,  який належитьОСОБА_1.  В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль

"МіцубісІ" д. н. 555-67 00, 

розмір шкоди згідно висновку автотоварознавчого дослідження від

10.04.2006р. складає 51642 грн. 01 коп.

Відповідно

з довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУ

МВС України в м.  Києві за № 1126 від

6.04.2006р. ДТП сталася

в результаті порушення п. 10.6 ПДР України водієм ОСОБА_2

Згідно

договору добровільного страхування транспортного засобу № 183а від 12.05.2005р.

власнику транспортного засобу виплачено страхове відшкодування в розмірі 42402

грн. 69 коп. без урахування ПДВ за мінусом франшизи 2200 грн. та 27596 грн. 99

коп. плюс 1400 грн. матеріальних збитків, 

а всього 71399 грн. 68 коп.

17.10.2006р.

відповідачам була надіслана претензія з вимогою відшкодування страхових

збитків,  на яку не отримали відповіді.

У січні

2007р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути страхове відшкодування

в сумі 71399 грн.  68 коп.3 ОСОБА_1.

,  як

власника

автомобіля "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_4Водія ОСОБА_2.

зазначив в якості третьої особи.

Представник

позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути

з відповідача страхове відшкодування в сумі 71399 грн. 68 коп.,  суму сплаченого держмита в розмірі 714 грн.

00 коп.,  витрати на

інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 72143 грн. 68 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і заперечує

проти його задоволення. Пояснила суду, 

що належним відповідачем по справі повинен бути ОСОБА_2. Автомобіль

"КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 на момент ДТП експлуатувався ОСОБА_2,  який володів та користувався цим автомобілем

на підставі договору оренди від 10.02.2006р. Відповідно до п. 1.1 договору

оренди ОСОБА_1  передав ОСОБА_2

транспортний засіб в користування за плату на строк дії договору. Пункт 7.2.6

договору передбачає,  що шкода,  завдана іншій особі у зв"язку з

використанням транспортного засобу,  відшкодовується

наймачем на загальних підставах. Стверджує, 

що ОСОБА_2. не перебував у трудових відносинах з СПДФО ОСОБА_1 ,  а лише експлуатував автомобіль згідно

договору оренди,  тому відповідач не

зобов"язаний відшкодовувати завдану позивачеві шкоду. Вказаний договір

нотаріально не посвідчений,  так як

ОСОБА_2. ухиляється від цього. З цих підстав в задоволенні позову просить

відмовити.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає, 

що позов підлягає задоволенню з підстав.

Згідно  ст. 

993 ЦК України

до страховика,  який виплатив страхове

відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних витрат переходить право

вимоги,  яке страхувальник або інша

особа,  що одержала страхове

відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

В

судовому засіданні встановлено,  що

3.04.2006р. приблизно о 10 год.

00 хвилин на Новій Обухівській дорозі з вини третьої особи ОСОБА_2.,  який управляв автомобілем

"КАМАЗ-54112" НОМЕР_2,  сталася

ДТП,  в результаті якої було пошкоджено

автомобіль "Міцубісі"НОМЕР_1 

який належить ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод".

Це

підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м.  Києва від 17.04.2006р.,  дослідженою в судовому засіданні,  з якої вбачається,  що винуватцем ДТП є ОСОБА_2.,  який порушив вимоги п. 10.6 Правил дорожнього

руху,  в зв"язку з чим підданий

штрафу в розмірі 17 грн. (а. с.  44).

Власником

транспортного засобу "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_4 є

ОСОБА_1  (а. с.  № 84).

На

підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу   автомобіля "Міцубісі" НОМЕР_1 №

183а від

12.05.2005р. (а. с.  № 6),  страхового акту № 3/02 від 2.10.2006р. (а. с.  № 7),  страхового акту № 3/01 від 5.06.2006р. (а. с.  № 8),  звіту про визначення

вартості матеріального збитку в сумі 61970 грн. 41 коп.3 урахуванням 20% ПДВ

(а. с.  № № 10-24),  звіту про додатковий матеріальний збиток ДТЗ

"Міцубісі" НОМЕР_1 в сумі 20264 грн. 86 коп. (а. с № 42),  розрахунків страхового відшкодування від 27.04.2006р.,  31.05.2006р. та 3.10.2006р. (а. с.  № 29-31), 

страхувальнику виплачено страхове відшкодування в сумі 71399 грн. 68

коп.,  що також підтверджується копіями

платіжних доручень № 628 та № 629 від 5.06.2006р. на суми 17333 грн. 95 коп. та

10263 грн. 04 коп. (а. с.  № 32),  № 437 та № 438 від 28.04.2006р. на суми 28281

грн. 69 коп. та 14121 грн. 00 коп. (а. с. 

№ 33),  та № 1153 від 2.10.2006р.

на суму 1400 грн. 00 коп. (а. с.  №

34),  що в загальному складає 71399 грн.

68 коп. (а. с.  № № 112,  113).

Таким

чином,  вимоги позивача повністю знайшли

своє підтвердження в судовому засіданні, 

є обгрунтовані,  тому підлягають

задоволенню.

Доводи представника відповідача,  що

транспортним засобом "КАМАЗ-54112" НОМЕР_2 на підставі договору

оренди від 10.02.2006р. володів та користувався ОСОБА_2. (а. с.  № № 85, 

86),  який не перебував у трудових

відносинах з СПДФО ОСОБА_1 ,  та

ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди,  спростовуються дослідженими в судовому

засіданні матеріалами адміністративної справи Голосіївського районного суду

м.  Києва № 3-8932/8 у відношенні

ОСОБА_2.,  з матеріалів якої,  зокрема: пояснення правопорушника,  яке написано ним власноручно із зазначенням

місця роботи в ІШ "ОСОБА_1, 

вбачається,  що ОСОБА_2. працює

водієм ПП "ОСОБА_1.

Суд

критично оцінює листи відповідача до третьої особи з приводу нотаріального

посвідчення договору оренди та квитанцію прибуткового касового ордеру (а.

с.  № № 133-137),  оскільки ОСОБА_1  є СПДФО і має можливість надати,  як доказ, 

вищевказані документи,  тому не

приймає їх до уваги.

Відповідно

з вимогами  ст.  88 ЦПК України з відповідача належить

стягнути державне мито на користь позивача в сумі 714 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с.  № № 1, 

2).

На

підставі викладеного,   ст.   ст. 

993,  1191 ч. 1 ЦК України,  керуючись 

ст.   ст.  10, 

11,  57,  60, 

88,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Стягнути

з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

в особі Житомирського обласного управління AT "УПСК"

(р/рахунок № 265033980557 в ОПЕРВ Облуправління Ощадбанку у м.  Житомирі, 

МФО 311647,  код 26017498) страхове відшкодування в

порядку регресу в сумі 71399 грн. 68 коп., 

державне мито в сумі 714 грн., 

витрати на інформаційно- 

технічне

забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього

72143 (сімдесят дві тисячі сто сорок три) грн. 68 коп.

Заяву

про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: