Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-1926/12/0170/20

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1926/12/0170/20

09.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Фирма Алиса"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Приватного підприємства фірми "Аліса"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-1926/12/0170/20 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 04.05.12

за позовом Приватного підприємства "Фирма Алиса" (вул.15 апреля, буд.35, м.Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, буд.22-А, м.Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

третя особа: Приватне підприємство фірма "Аліса" (вул.15 апреля, буд.35, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 9850 0)

про визнання протиправними дій та виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фирма Алиса" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим, третя особа Приватне підприємство фірма "Аліса" про визнання протиправними дій та виключення майна з опису.

Позов мотивований тим, що посадовою особою Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим проведено опис майна: торговельного павільйону за адресою: м. Алушта, вул. Глазскрицького, 2 та нежилого приміщення літ. «В»за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15-г., на підставі чого складено акт від 15.08.11 №35/24. Вважає, що проведення опису зазначеного майна було здійснено з порушенням положень ст. 87, 87.3 Податкового кодексу України, ст. 41 Конституції України та вимог ст. 321 Цивільного кодексу України, оскільки вказане майно належить на праві приватної власності іншій юридичній особі - Приватному підприємству "Фирма Алиса", яке не має жодного відношення до податкового боргу Приватного підприємства фірми "Аліса". Просить визнати протиправними дій відповідача в частині складання акту опису щодо майна належного позивачу , виключити з акту опису майна 15.08.11 №35/24 таке майно, звільнити з податкової застави та виключити з відповідних державних реєстрів застав нерухомого майна, зазначеного відповідачем майна у вказаному акті опису, яке належить Приватному підприємству "Фирма Алиса".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.05.12 у справі № 2а-1926/12/0170/20 позов Приватного підприємства "Фирма Алиса" до Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, третя особа: Приватне підприємство фірма "Аліса" про визнання протиправними дій та виключення майна з опису задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби виключити із акту опису майна №35/24 від 18.08.11 майно, що належить на праві власності Приватному підприємству "Фирма Алиса": торгівельний павільйон, розташований за адресою: м.Алушта, вул.Глазскрицького, 2 та на приміщення літ."В" за адресою: м.Алушта, вул.Леніна, 15-Г, шляхом прийняття відповідного рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Фирма Алиса" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 грн. 10 коп., шляхом списання органом державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання 9 жовтня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п.88.2 ст. 88 Кодексу).

Згідно до п. 89.3 ст. 89 Кодексу майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Судом встановлено, що підставі рішення заступника начальника Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим №83/24 від 15.08.11 про опис майна у податкову заставу здійснено опис майна, що перебуває у власності платника податків Приватного підприємства фірма "Аліса" ЄДРПОУ 22302824, про що складено акт №35/24 від 15.08.11 щодо опису майна: торговельного павільйону за адресою: м. Алушта, вул.Глазскрицького, 2 та нежилого приміщення літ. «В»за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15-г.

Але, відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»про реєстрацію права власності на нерухоме майно вказане майно належить позивачу.

До матеріалів справи долучено відповідь Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»від 05.07.11 №03/11, на запит директора Приватного підприємства "Фирма Алиса", з вказівкою на те, що за Приватним підприємством "Фирма Алиса" зареєстровано право власності на торговий павільйон, розташований за адресою: м. Алушта, вул. Глазскрицького, 2 та нежиле приміщення літ. «В»за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15-г.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що було проведено опис майна боржника - Приватного підприємства Фірма "Аліса" з визначенням майна, яке належить на праві приватної власності іншій юридичній особі - Приватному підприємству "Фирма Алиса".

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі рухомого майна від 14.03.12 було вилучено запис 11504245, яким було накладено обтяження на майно у вигляді торгового павільйону за адресою: м. Алушта, вул. Глазскрицького, 2 та нежилого приміщення літ. «В»за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15-г.

Враховуючи наведене, є обґрунтованим висновки суду, що позов в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту опису №35/24 від 15.08.11 щодо майна, яке належить Приватному підприємству «Фирма Алиса»підлягає задоволенню, а також, в порядку ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України про вчинення певних дій, шляхом прийняття рішення про виключення майна, належного позивачу з акту опису майна від 15.08.11 № 35/24.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.05.12 у справі № 2а-1926/12/0170/20 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.05.12 у справі № 2а-1926/12/0170/20 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко