Постанова

від 22.10.2012 по справі 2а/0570/13427/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13427/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Крилової М.М.

при секретарі Чернишовій Є.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача Семененко В.Б., діє на підставі довіреності від 18.10.2012,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 10.09.2012 року звернувся до відповідача з адвокатським запитом, який отриманий останнім 14.09.2012 року. Приписами ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що органи зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Позивач зазначає, що всупереч вимогам зазначеної норми закону, відповідач до теперішнього часу не надав відповіді на запит.

На підставі зазначеного просив визнати бездіяльність відповідача такою, що порушує приписи ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зобов'язати надати відомості, що запитувались згідно адвокатського запиту.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 20 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на адресу Державної податкової служби у Миколаївській області надісланий адвокатський запит щодо надання відомостей (інформації), а саме:

- чи порушені податковою міліцією ДПС у Миколаївській області кримінальні справи за фактом створення або придбання ТОВ «Мар-Та» (ЕДРПОУ 36201374), ГОВ «Дельфа-М» (ЕДРПОУ 37031998), ТОВ «АТД Пігмаліон» (ЕДРПОУ 36267655), ТОВ «Спец-Агро» (ЕДРПОУ 37031935), ТОВ «Контрол-Ком» (ЕДРПОУ 37075176), ТОВ «Агро-Та» (ЕДРПОУ 35938516), ТОВ «Вега-Юг» (ЕДРПОУ 36535922) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, за ознаками ст.205 Кримінального кодексу України, якщо порушені, то в частині якого саме підприємства, коли та чи знаходяться такі справи в провадженні органів досудового слідства СВ ПМ ДПС в Миколаївської області, що порушені органами прокуратури;

- чи порушені кримінальні справи відносно співробітників органів державної податкової служби (за фактом вчинення службовими особами ДПС злочину) за фактами взяття на облік платників податків наведених у попередньому абзаці юридичних осіб, прийняття від них декларацій, проведення перевірок їх господарської діяльності, видачі ним свідоцтв платників податку на додану вартість, а також за фактом здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати податків наведеними у попередньому абзаці юридичними особами та якщо порушені, то за якою статтею Кримінального кодексу України, коли саме;

- яка кількість кримінальних справ порушена податковою міліцією ДПС у Миколаївській області за ознаками злочину, передбаченого ст.212 Кримінального кодексу України чи за іншою статтею цього кодексу відносно службових осіб (за фактом вчинення службовими особами) суб'єктів господарювання, що мали господарські взаємовідносини з ТОВ «Мар-Та» (ЕДРПОУ 36201374), ТОВ «Дельфа-М» (ЕДРПОУ 37031998), ТОВ «АТД Пігмаліон» (ЕДРПОУ 36267655), ТОВ «Спец-Агро» (ЕДРПОУ 37031935), ТОВ «Контрол-Ком» (ЕДРГІОУ 37075176), ТОВ «Агро-Та» (ЕДРПОУ 35938516), ТОВ «Вега-Юг» (ЕДРПОУ 36535922), зокрема за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість за операціями з наведеними вище особами, коли були порушені справи і стосовно службових осіб (за фактом вчинення службовими особами) якого саме суб'єкта господарювання та чи знаходяться аналогічні справи в провадженні органів досудового слідства СВ ПМ ДПС у Миколаївської області, що порушені органами прокуратури;

- яка кількість суб'єктів господарювання, перевірена протягом 2008. 2009, 2010, 2011, 20І2 років органами державної податкової служби ДПС у Миколаївській області з питань правових відносини з ТОВ «Мар-Та» (ЕДРПОУ 36201374), ТОВ «Дельфа-М» (ЕДРПОУ 37031998), ТОВ «АТД Пігмаліон» (ЕДРПОУ 36267655), ТОВ «Спец-Агро» (ЕДРПОУ 37031935), ТОВ «Контрол-Ком» (ЕДРПОУ 37075176), ТОВ «Агро-Та» (ЕДРГІОУ 35938516), ТОВ «Вега-Юг» (ЕДРПОУ 36535922), яка кількість податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобов'язання платника податків була прийнята органами державної податкової служби за результатами проведених перевірок в 2008 році, в 2009 році, в 2010 році, 2011 році, 2012 році та на яку загальну за кожний рік.

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений адвокатський запит отриманий відповідачем 14.09.2012 року.

Позивач, в обґрунтування своєї позиції, посилається на відсутність з боку відповідача прийняття будь-якого рішення щодо розгляду адвокатського запиту, що впливає на реалізацію його професійної діяльності.

Разом з тим, представником відповідача у судовому засіданні надана копія відповіді від 20.09.2012 року №2387/9/09-010 на адвокатський запит ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що в провадженні слідчого відділу ДПС у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа № 1 12800023, яку порушено відносно директора ТОВ «Людмилівський елеватор» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України. Також повідомлено, що кримінальні справи за фактом створення або придбання ТОВ «Мар - Та» (код 36201374), ТОВ «Дельфа - М» (код 37031998), ТОВ «АТД Пігмаліон» (код 36267655), ТОВ «Спец - Агро» (код 37031935), ТОВ «Контрол - Ком» (код 37075І76), ТОВ «Агро - Та» (код 35938516), ТОВ «Вега - Юг» (код 36535922) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, за ознаками ст. 205 КК України слідчим відділом ДПС у Миколаївській області не порушувались, до провадження, передані з інших органів не приймались.

Щодо інформації про порушені кримінальні справи відносно співробітників органів державної податкової служби (за фактом вчинення службовими особами ДПС злочину) за фактами взяття на облік платників податків, а саме ТОВ «Мар - Та» (код 36203 374), ТОВ «Дельфа -М» (код 37031998), ТОВ «АТД Пігмаліон» (код 36267655), ТОВ «Спец -Агро» (код 37031935), ТОВ «Контрол - Ком» (код 37075376), ТОВ «Агро -Та» (код 35938516), ТОВ «Вега - Юг» (код 36535922), прийняття від них декларацій, проведення перевірок їх господарської діяльності, видачі ним свідоцтв платників податку на додану вартість, а також за фактом здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати податків, повідомлено, що такі СВ ДПС у Миколаївській області не порушувались і в провадженні не перебувають.

Відносно інформації щодо кількості кримінальних справ порушених за ст. 212 Кримінального кодексу України стосовно службових осіб суб'єктів господарювання, що мали господарські відносини з ТОВ «Мар - Та» (код 36201374), ТОВ «Дельфа - М» (код 37031998), ТОВ «АТД Пігмаліон» (код 36267655), ТОВ «Спец - Агро» (код 37031935), ТОВ «Контрол - Ком» (код 37075176), ТОВ «Агро - Та» (код 35938516), ТОВ «Вега - Юг» (код 36535922) повідомлено, що надати таку інформацію не можливо у зв'язку з тим, що відповідно до відомчих наказів та інструкцій зазначений облік не ведеться. Крім того, відповідач зазначив, що згідно ст. 121 Кримінально-процесуального кодексу України дані досудового слідства по кримінальній справі можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсягу, в якому вони визнають можливим, тому розголошення відомостей щодо даних досудового слідства по іншим кримінальним справам суперечить закону.

Також, відповідачем повідомлено, що з метою збору об'єктивної інформації щодо кількості суб'єктів господарювання перевірених протягом 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 років органами ДПС у Миколаївській області з питань відносин з ТОВ «Мар - Та» (код 36201374), ТОВ «Дельфа - М» (код 37031998), ТОВ «АТД Пігмаліон» (код 36267655), ТОВ «Спец - Агро» (код 37031935), ТОВ «Контрол - Ком» (код 37075176), ТОВ «Агро - Та» (код 35938516), ТОВ «Вега - Юг» (код 36535922) підготовлені та направлені відповідні запити, по отриманню відповідей, інформація в межах діючого законодавства України та відомчих нормативних актів буде надана додатково.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на адвокатський запит адвокату адвокатської фірми «Головань і Партнери» ОСОБА_4 направлена 20.09.2012 року,тобто у строк, що встановлений до частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд, в даному випадку, вважає доречним визначити термін - «бездіяльність». Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

В даному випадку, відповідачем вчинені активні дії, які призвели до настання певних наслідків, якими є надання письмової відповіді на запит, тому вимоги позивача щодо визнання бездіяльності відповідача такою, що порушує приписи ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є безпідставними.

Разом з тим, при дослідженні змісту відповіді на адвокатський запит від 20.09.2012 року №2387/9/09-010 встановлено, що відповідачем не надана інформація по суті, що викладена у пунктах 2, 3, 4 прохальної частини адвокатського запиту.

Суд не приймає посилань відповідача на положення статті 121 Кримінально-процесуального кодексу України, яка передбачає, що дані досудового слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсягу, в якому вони визнають можливим, оскільки позивачем запитувалась лише кількість порушених кримінальних справ, тобто втручання до даних досудового слідства не мало місця.

З наведеного виходить, що права позивача підлягають поновлення шляхом зобов'язання Державну податкову службу у Миколаївській області надати ОСОБА_1 відповідь на пункти 2, 3, 4 прохальної частини адвокатського запиту від 10.09.2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову службу у Миколаївській області надати ОСОБА_1 відповідь на пункти 2, 3, 4 прохальної частини адвокатського запиту адвоката Адвокатської фірми «Головань і Партнери» ОСОБА_1 від 10.09.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 16,00 (шістнадцять) грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 22 жовтня 2012 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 26 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крилова М.М.