Рішення

від 15.10.2012 по справі 5016/1465/2012(9/65)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1465/2012(9/65)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»/ 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх; 04119, м. Київ, вул. Якіра, 8, кв. 82 (Винокуров О.В.)/

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Доба» / 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна Садиба, 6/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Будзабезпечення" / 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 35 /

про стягнення майнової шкоди в порядку регресу

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Андрухов В.В. (довіреність від 22.08.12р. № 1), Андрухов М.І. (довіреність від 10.09.12р. № 3)

від третьої особи: Доценко Г.В. - директор

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього в порядку регресу майнової шкоди в розмірі 5134,60 грн.

Заявлений позов позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо забезпечення належного технічного стану покрівлі будинку № 6 по вул. Центральна Садиба, м. Вознесенськ, Миколаївська область, внаслідок чого, в період сильних дощів, було пошкоджено майно (квартира № 15), застраховане позивачем згідно з договором страхування від 19.12.11р. № 083025-10-15-01, укладеним останнім з власником квартири -Андруховим В.В. За умовами вказаного договору позивач сплатив вигодонабувачу страхове відшкодування в сумі 5134,60 грн., у зв'язку з чим до нього, згідно з ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги до відповідача, яке мав страхувальник.

Відповідач позов позивача не визнав, мотивуючи це тим, що винною особою у настанні страхового випадку є третя особа, яка на свій ризик, як підрядник, виконувала в цей час роботи по реконструкції м'якої покрівлі у шатровий дах будинку № 6 по вул. Центральна Садиба, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Третя особа проти задоволення позову позивача заперечила, пояснюючи це тим, що особа звільняється від відповідальності при виникненні обставин непереборної сили.

Ухвалою суду від 31.07.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 27.08.12р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.08.12р. розгляд справи був відкладений на 13.09.12р. о 10 год. 40 хв. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 13.09.12р. строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 28.09.12р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням позивачем усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У зв'язку з хворобою судді Бездолі Д.О. розгляд справи, призначений на 28.09.12р. о 14 год. 00 хв., не відбувся.

Ухвалою суду від 01.10.12р. розгляд справи був призначений на 15.10.12р. о 15 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання.

Відповідно до п. 1.1. статуту відповідача останній створений власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 6 по вул. Центральна Садиба, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Згідно з п. 2.2. вказаного статуту завданням та предметом діяльності відповідача є: належне утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.6. даного статуту відповідач зобов'язаний забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, перелік якого наведений у розділі 3 статуту відповідача -в тому числі -конструктивні елементи будинку, що належить членам об'єднання.

Житловий будинок № 6 по вул. Центральна Садиба, м. Вознесенськ, Миколаївська область, знаходиться на балансі відповідача, що підтверджується рішенням Вознесенської міської ради Миколаївської області від 28.04.09р. № 10, актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 06.05.09р. та поясненнями відповідача.

20.05.09р. між відповідачем та Андруховим В.В., який є власником квартири № 15 у вищевказаному житловому будинку, був укладений договір № 15 про утримання багатоквартирного будинку.

Предметом та метою даного договору є: виконання сторонами обов'язків по утриманню багатоквартирного будинку та прибудинкової території, забезпечення належного обслуговування та ремонту житлового будинку, його технічного обладнання.

Відповідно до п. 2 вказаного договору відповідач зобов'язався:

- визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна з будь-якою фізичною або юридичною особою відповідно до статуту та законодавства;

- забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання.

Згідно з п. 4 цього договору строк дії договору один рік. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.

21.11.11р. відповідач, як замовник, уклав з третьою особою (підрядник) договір № 21, за яким відповідач доручив, а третя особа зобов'язалась на власний ризик, своїми силами, та власними матеріалами і обладнанням, виконати у відповідності до умов даного договору роботу по реконструкції м'якої покрівлі у шатровий дах житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вознесенськ, вул. Центральна садиба, 6.

Згідно з п. 5.1. вказаного договору третя особа зобов'язалась:

- самостійно вирішувати питання оперативно-господарської діяльності при виконанні умов цього договору;

- виконати роботи якісно і в узгоджений календарним планом строк, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 6.2. зазначеного договору сторони звільняються від матеріальної відповідальності за порушення своїх зобов'язань, якщо вони обумовлені обставинами непереборної сили (форс-мажорні обставини).

Термін дії вказаного договору визначений сторонами договору до 31.12.12р. (доповнення про внесення змін до договору від 10.09.12р.).

19.12.11р. між позивачем (страховик), Андруховим В.В. (страхувальник) та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вигодонабувач) був укладений договір страхування майна № 083025-10-15-01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: трикімнатною квартирою № 15 в будинку № 6 по вул. Центральна Садиба, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору загальна страхова сума за договором визначається в межах дійсної вартості, але не менше заставної вартості застрахованого майна і складає 115000,00 грн.

Згідно з п. 3.1. вказаного договору страховим випадком визнається пошкодження або знищення майна в результаті, в тому числі, наступних страхових ризиків:

- стихійних лих (згідно з класифікацією державних уповноважених органів з питань гідрометеорології, геології та використання надр): урагану (бурі, вихору, смерчу, шторму, сильного вітру, шквалу), повені (паводку, льодоходу, затоплення), осідання ґрунту, зсуву, обвалу, каменепаду, сходу лавини, землетрусу, селю, граду, сильного дощу, зливи, сильного снігопаду, ожеледі, обмерзання кригою;

- аварії -розповсюдження води або інших рідин у зв'язку з пошкодженням трубопроводів (водопостачання, каналізації, опалювання, паливопроводів, протипожежних систем і т.ін.), проникнення води і іншої рідини з інших приміщень, раптового (не викликаного необхідністю) вмикання протипожежних систем.

Згідно з пунктами 4.1., 5.1. даного договору страхування:

- загальний страховий платіж за договором становить 322,00 грн.;

- договір набуває чинності з моменту внесення першого страхового платежу (у повному обсязі) на поточний рахунок позивача, і діє до 22.12.11р., як дата внесення наступного чергового платежу. Відновлення дії договору наступає з моменту внесення чергового страхового платежу (у повному обсязі) і діє до настання терміну внесення наступного платежу. Після внесення останнього страхового платежу договір діє до 18.12.12р. (включно);

Відповідно до підпункту 6.1.10. пункту 6.1. названого договору позивач зобов'язався впродовж п'яти робочих днів з дня складання страхового акту виплатити страхове відшкодування вигодонабувачу, або за письмовою згодою вигодонабувача -страхувальнику, на підставі письмової заяви страхувальника, або письмово повідомити вигодонабувача про відмову у виплаті із зазначенням конкретних причин відмови.

Даний договір набув чинності 23.12.11р., що підтверджується платіжним дорученням від 23.12.11р. № 5 про сплату страхового платежу в сумі 322,00 грн.

З 6 по 9 січня 2012 року, у період та внаслідок виконання третьою особою за завданням відповідача підрядних робіт по реконструкції покрівлі згідно з договором від 21.11.11р. № 21, настав страховий випадок, передбачений умовами договору страхування майна від 19.12.11р. № 083025-10-15-01, а саме внаслідок дощів відбулось замокання стелі та стін у квартирі № 15 в будинку № 6 по вул. Центральна Садиба, м. Вознесенськ, Миколаївська область, що призвело до пошкодження даного майна.

Дана обставина визнається сторонами та підтверджується актом обстеження технічного стану квартири від 10.01.12р. (т. 1, а.с. 36).

У зв'язку з цим, на виконання умов зазначеного договору страхування, позивач, на підставі заяви страхувальника від 11.01.12р. про виплату страхового відшкодування, звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди від 20.01.12р. № 11/01/12 та страхового акту від 27.03.12р. № 1002-10, сплатив страхове відшкодування в розмірі 5134,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.03.12р. № 3567.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Станом на час вирішення даного спору позивач, до якого перейшло право вимоги страхувальника, не отримав відшкодування сплаченої ним суми, у зв'язку з чим і виник спір у даній справі.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовна вимога позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Отже, для виникнення у особи обов'язку з відшкодування шкоди відповідно до вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Як встановлено судом страховий випадок настав з 6 по 9 січня 2012 року у період та внаслідок виконання третьою особою підрядних робіт по реконструкції покрівлі згідно з договором від 21.11.11р. № 21 саме за завданням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом за договором від 21.11.11р. № 21 третя особа зобов'язалась на власний ризик, своїми силами, та власними матеріалами і обладнанням, виконати у відповідності до умов даного договору роботу по реконструкції м'якої покрівлі у шатровий дах житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вознесенськ, вул. Центральна садиба, 6.

Господарський суд вважає, що третя особа, виконуючи на власний ризик підрядні роботи з реконструкції покрівлі житлового будинку № 6 по вул. Центральна Садиба, м. Вознесенськ, Миколаївська область, могла передбачити можливість випадіння осадків 6-9 січня 2012 року та повинна була забезпечити не проникнення води у житлові приміщення квартири № 15 в цьому будинку.

Господарський суд вважає, що саме в діях третьої особи є склад цивільного правопорушення, а тому, враховуючи, що третя особа діяла за завданням відповідача на підставі договору підряду, згідно з ч. 2 ст. 1172 ЦК України, позов позивача про стягнення в порядку регресу майнової шкоди в розмірі 5134,60 грн. саме з відповідача підлягає повному задоволенню судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач та третя особа не подали суду належних доказів вжиття всіх залежних від них заходів (встановлення певного спеціального обладнання тощо) для запобігання пошкодженню застрахованого майна, саме тому вина третьої особи судом встановлена.

Більше того, подана третьою особою довідка Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 05.09.12р. № 31-551/5 (т.1, а.с. 106) надає інформацію за інший період -20-22.12.2011р., між тим страховий випадок настав 6-9.01.2012р.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Доба»(56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна Садиба, 6, код 36230845) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код 31650052) майнову шкоду в сумі 5134 (п'ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 17.10.2012р.

Суддя Д.О.Бездоля