Ухвала

від 25.10.2012 по справі 5026/628/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 жовтня 2012 року Справа № 14/5026/628/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто -Ковальова С.В. (від позивача, завідувач за посадою, розпорядження Черкаської обласної ради від 03.08.2009 №163-р "Про укладення контракту"), Сироти П.С. (від відповідача, директор за посадою, витяг з наказу від 24.04.1997 59-а, витяг з протоколу №28 зборів засновників ТОВ "Аптека №172" від 06.04.2012), представників за довіреностями -Шевчик І.Я. (від позивача), Стадника П.В. (від відповідача), Оніщенко Н.С. (від Черкаського відділення КНДІСЕ, посвідчення №848, видане Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, дійсне до 31.12.2013), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача комунального підприємства "Центральна районна аптека №3"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №172"

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Черкаської обласної ради

2) Головного управління охорони здоров'я та медицини катастроф облдержадміністрації

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу,

стягнення 10764,73 грн. з оплати заборгованості з орендної

плати та 96502,80 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Центральна районна аптека №3" Черкаської обласної ради заявлено позов про розірвання договору від 17.07.2002 №2 оренди відокремленого структурного підрозділу -цілісного майнового комплексу аптеки №188 (далі -Аптеки-188 ), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №172" та комунальним підприємством "Центральна районна аптека №3"; стягнення з відповідача суми основного боргу, річних, пені, інфляційних, витрат на експертне будівельно-технічне дослідження та збитків в сумі 94402,80 грн., завданих погіршенням стану орендованого майна.

Ухвалою суду від 05.06.2012 у справі призначено судову експертизу з метою визначення технічного стану орендованого відповідачем приміщення та у разі погіршення його стану -причин, які призвели до цього. Цією ж ухвалою суду до участі у справі залучено Черкаську обласну раду (як власника майна) та Головне управління охорони здоров'я та медицини катастроф облдержадміністрації (як орган, у сфері управління якого перебувають позивач та аптека №188) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 26.06.2012 проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, останнім справу для її проведення листом від 27.08.2012 №40_7019/7020/12-42 направлено Черкаському відділенню КНДІСЕ.

08.10.2012 №23/13.26 (вх. суду №16322/2012 від 09.10.2012) експертною установою (Черкаське відділення КНДІСЕ, експерт О.М.Калашніков) заявлено клопотання внести зміни до ухвали суду від 05.06.2012 щодо дати договору оренди від 01.08.2002 №2 згідно з яким складені акти приймання передачі або надати акти приймання передачі саме до цього договору від 17.07.2002, а також повідомлено, що питання 4.2, 4.3.1, 4.3.2 вирішуватися не будуть у зв'язку з тим, що виходять за межі компетенції експерта-будівельника.

У судовому засіданні сторони підтвердили той факт, що в акті приймання-передачі орендованого майна від 01.08.2002 №1 та в акті приймання-передачі майна від 01.08.2002 №2 допущено описку у посиланні на дату договору оренди №2, а також що інших актів приймання передачі Аптеки-188 сторони не підписували і інших договорів оренди Аптеки-188 не укладали.

У засіданні оголошувалась перерва з 23.10.2012, про що учасники засідання були повідомлені під розписку.

Заслухавши представників сторін, представника експертної установи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що в акті приймання-передачі орендованого майна від 01.08.2002 №1 та в акті приймання-передачі майна від 01.08.2002 №2 сторонами при їх складанні і підписанні допущено описку у посиланні на дату договору оренди №2 -замість фактично вказаної дати "01 серпня 2002 року" мала бути вказана дата "17 липня 2002 року", тому при проведенні експертизи необхідно виходити з цього факту.

У зв'язку з відмовою судового експерта вирішувати питання 4.2, 4.3.1, 4.3.2, поставлені в ухвалі суду від 05.06.2012, із отриманими у судовому засіданні роз'ясненнями представника експертної установи, та виходячи із пропозицій сторін, суд вважає за необхідне внести зміни до питань, які були поставлені у п.4 ухвали від 0.5.06.2012, виклавши їх у новій редакції

Враховуючи зміну переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, експертній установі необхідно визначити нову вартість та направити відповідний рахунок.

Враховуючи, що остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом, що питання про вибір експертної установи вирішується судом самостійно, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Роз'яснити експерту що в акті №1 від 01.08.2002 про приймання-передачу частини приміщень аптеки №188 за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 237 (а.с. 18, т.1) та в акті №2 приймання-передачі майна від 01.08.2002 аптеки №188 відповідно до Договору оренди від 01 серпня 2002 року (а.с. 5, т.4) посилання на Договір оренди №2 "від 01 серпня 2002 року" слід вважати посиланням на Договір оренди №2 "від 17 липня 2002 року"

2.Пункт 4 ухвали суду від 05.06.2012 викласти у такій редакції:

"4.На вирішення експертизи поставити питання:

4.1. Яка вартість відновлювального ремонту приміщення (будівлі як частини цілісного майнового комплексу) аптеки №188 по вул .Ватутіна, 237 у м.Черкаси, переданого в оренду, згідно з договором від 17.07.2002 №2, на момент проведення експертизи.

4.2.Чи відбулося погіршення стану приміщення (будівлі) аптеки №188 по вул.Ватутіна, 237 у м.Черкаси, переданого в оренду згідно з договором від 17.07.2002 №2, у порівнянні зі станом на момент проведення експертизи (якщо виключити нормальний фізичний знос майна). Якщо таке погіршення сталося то:

4.3.Які причини погіршення стану приміщення (будівлі) аптеки №188 по вул.Ватутіна, 237 у м.Черкаси;

4.4. У які строки мали бути проведені поточні і капітальні ремонти приміщення аптеки №188 по вул.Ватутіна, 237 у м.Черкаси відповідно до установлених нормативів, та чи були вони проведені за час дії договору оренди від 17.07.2002 №2.

4.5. В чому полягає невідповідність Висновку експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ "Контакт-Сервіс" від 12.11.2011 №380/буд, а також Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж орендованої будівлі "Цілісний майновий комплекс "Аптека №188" по вул. Ватутіна, 237/1 в м. Черкаси державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту "НДІ проект реконструкція" (Черкаська філія) наданого у листопаді 2010 року у порівнянні з висновками цієї експертизи.

3.Експертній установі направити новий рахунок на оплату експертизи позивачу та одночасно -його копію суду.

4.Направити експертній установі всі матеріали справи для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 05.06.2012 (із змінами та роз'ясненнями відповідно до цієї ухвали).

5.Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Представники сторін повідомлені про порядок отримання повного тексту ухвали під розписку.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2