Рішення

від 16.04.2013 по справі 5026/628/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 14/5026/628/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: за участю: особисто - Сироти П.С. (від відповідача, керівник за посадою), Ковальова С.В. (від позивача, керівник за посадою), представників за довіреностями - Шевчик І.Я. (від позивача), Стадника П.В. (від відповідача), Денжанської О.С. (від Черкаської обласної ради) розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача комунального підприємства "Центральна районна аптека №3"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №172"

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Черкаської обласної ради;

2) Головного управління охорони здоров'я та медицини катастроф Черкаської облдержадміністрації;

про стягнення 136292,67 грн.

Комунальним підприємством "Центральна районна аптека №3" Черкаської обласної ради (далі - ЦРА-3 ) заявлено позов:

про розірвання договору оренди №2 відокремленого структурного підрозділу - цілісного майнового комплексу аптеки №188 від 17.07.2002 , який розташований у м. Черкаси, по вул. Ватутіна, 237 (далі - Договір-2002, Орендоване майно ), укладеного між ЦРА-3 (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №172" (орендар, далі - Аптека-172 );

про стягнення з Аптеки-172 боргу з орендної плати в сумі 10378,63 грн., 3% річних в сумі 55,15 грн., пені в сумі 281,74 грн., інфляційних в сумі 49,21 грн., витрат на експертне будівельно-технічне дослідження в сумі 2100,00 грн. і збитків, завданих погіршенням стану орендованого майна, в сумі 94402,80 грн.;

про відшкодування у зв'язку з цим сплаченого судового збору.

У ході розгляду справи позивачем подано заяву про зміну позовних вимог від 05.04.2013 №139 у якій просив:

припинити провадження у справі в частині вимог щодо розірвання Договору-2002;

стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 20869,87 грн., 3% річних у сумі 634,11 грн., пені у сумі 1864,09 грн., неустойки у сумі 41165,02 грн. відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, витрати на експертне будівельно-технічне дослідження у сумі 2100,00 грн. та збитки у сумі 110824,80 грн., завдані погіршенням стану орендованого майна.

При поданні заяви позивачем сплачено 1403,81 грн. судового збору.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Тому, суд розцінює вказану заяву як збільшення розміру заявлених вимог в частині стягнення орендної плати, пені, інфляційних, 3% річних і збитків, зменшення - в частині стягнення інфляційних, та приймає її в цій частині.

Новою ціною позову є сума 136292,67 грн.

В частині ж вимоги про стягнення неустойки на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України у сумі 41165,02 грн., пред'явленої з підстав неповернення Орендованого майна, суд розцінює заяву як подання іншого (ще одного) позову, оскільки предмет вимоги і підстави пред'явлення (обставини) є новими. У цій частині заява залишається без розгляду відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у цій частині підлягає поверненню позивачу.

У судовому засіданні представники позивача змінені позовні вимоги підтримали та пояснили: що відповідач отримував амортизаційні відрахування, однак не використовував їх за призначенням; що згідно з додатковою угодою поліпшення не відшкодовуються; що підтоплення траплялись і до передачі приміщення в оренду, але його ремонтували; що позивач погоджував відповідачу проектно-кошторисну документацію на ремонт приміщення, однак дозвіл було дано лише на 41,195 тис.грн.; що висновок експерта у цій справі повністю підтверджує вину відповідача.

Представники відповідача проти позову заперечили і пояснили, що на момент прийняття приміщення в оренду воно було непридатне для виготовлення лікарських засобів (розчинів); що у зв'язку з цими обставинами відповідач звертався до орендодавця на предмет отримання дозволу на його ремонт; що відповідно до висновку ДНДіПВІ "НДІпроектреконструкція" від 12.04.2011 причиною такого стану приміщення стала відсутність системи відкачування грунтових вод; що вина відповідача у погіршенні стану приміщення відсутня; що відповідач витратив на ремонт приміщення близько 200 тис грн.; що експертний висновок у цій справі спростовує вину відповідача, оскільки покрівля не ремонтувалась з моменту введення в експлуатацію, оскільки захисних фартухів не було, що підтверджує порушення будівельних норм при веденні приміщення в експлуатацію.

Відповідач у ході розгляду справи заявляв клопотання:

про об'єднання цієї справи зі справою №16/5026/644/2012 у одне провадження, у задоволенні якого ухвалою, винесеною у судовому засіданні 27.04.2012, відмовлено з мотивів знаходження справ у різних суддів.

про виклик у судове засідання судового експерта для дачі пояснень з приводу складеного ним висновку та представника ДНДіПВІ "НДІпроектреконструкція" для дачі пояснень з приводу звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж орендованого приміщення, виконаного у листопаді 2010 року, у задоволенні якого ухвалою, винесеною у судовому засіданні 02.04.2013, відмовлено з тих підстав, що представником не вказано на ті положення висновку експерта, які містять неясність чи неповноту, що клопотання про виклик осіб ДНДіПВІ "НДІпроектреконструкція" не містить обгрунтування мотивів та підстав його подання.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Черкаська обласна рада, пред'явлені вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що порядок передачі майна в оренду ЦРА-3 було визначено власником

Головне управління охорони здоров'я та медицини катастроф Черкаської облдержадміністрації було належним чином повідомлене про час і місце проведення судового засідання, однак, своїх представників не направило, причин неявки не повідомило.

Ухвалою суду від 05.06.2012 у справі призначено судову експертизу.

Цією ж ухвалою суду до участі у справі залучено Черкаську обласну раду та Головне управління охорони здоров'я та медицини катастроф облдержадміністрації як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 26.06.2012 проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з відмовою його Черкаського відділення від проведення експертизи, однак першим справу для проведення експертизи листом від 27.08.2012 №40_7019/7020/12-42 повторно направлено Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 25.10.2012 за клопотанням експерта було роз'яснено, що в акті №1 від 01.08.2002 про приймання-передачу частини приміщень аптеки №188 за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 237 (а.с. 18, т.1) та в акті №2 приймання-передачі майна від 01.08.2002 аптеки №188 відповідно до Договору оренди від 01 серпня 2002 року (а.с. 5, т.4) посилання на Договір оренди №2 "від 01 серпня 2002 року" слід вважати посиланням на Договір оренди №2 "від 17 липня 2002 року. також цією ухвалою змінено питання, поставлені на вирішення експертизи.

Листом від 02.11.2012 Черкаське відділення КНДІСЕ повідомило про можливість виконання експертизи по справі не раніше другого кварталу 2013 року, у зв'язку з чим, після з'ясування думки сторін, ухвалою суду від 12.12.2012 проведення судової експертизи доручено судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні. Останньою суду надано висновок №03-БТ судово-будівельної експертизи, згідно з яким:

вартість відновлювального ремонту приміщення (будівлі) аптеки №188 по вул. Ватутіна, 237 в м. Черкаси на момент проведення експертизи складає 110824,80грн;

порівнюючи стан конструктивних елементів одноповерхової будівлі по гул. Ватутіна. 237/1 станом на 18.03.2002, із станом на час проведення експертизи 08.02.2013 року можна зробити висновок, що стан конструктивних елементів приміщення аптеки №188 погіршився у порівнянні зі станом на 17.07.2002, коли аптека передавалась в оренду;

основними причинами погіршення стану приміщення (будівлі) аптеки №188 по вул. Ватутіна, 237 у м. Черкаси є: 1) ветхий стан покрівлі, протікання покрівлі; 2) внутрішня система водовідведення не виконує основну функцію - відведення дощової та талої води з покрівлі. Розгерметизація примикання покрівельного килима по периметру чаші водоприймальної воронки; 3) часткова відсутність вимощення; 4) надмірне зволоження підошви стрічкового фундаменту та самого фундаменту.

На питання: "у які строки мали бути проведені поточні і капітальні ремонти приміщення аптеки №188 по вуя. Ватутіна. 237 у м. Черкаси відповідно до установлених нормативів, та чи були вони проведені за час дії договору оренди від 17.07.2002 №2?" експерт у висновку вказав, що поточний ремонт повинен проводитись із періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію) та навів такі нормативи строків проведення капітального ремонту щодо кожного окремого конструктивного елемента у роках: фундамент - 50-60; стіни та перегородки - 20-25; перекриття - 20-25; покрівля - 10-15; підлога - 5-8; віконні та дверні блоки - 15 (дерев'яні) 30 (металеві); опоряджувальні роботи (штукатурка, побілка, пофарбування, шпалери, керамічна плитка, фасадна плитка) - 10-15; внутрішнє санітарно-технічне обладнання - 10-15; внутрішнє електротехнічне обладнання - 15; вимощення - 6-8.

На питання: "в чому полягає невідповідність Висновку експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ "Контакт-Сервіс" від 12.11.2011 №380/буд, а також Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж орендованої будівлі "Цілісний майновий комплекс "Аптека №188" по вул. Ватутіна, 237/1 в м. Черкаси державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" (Черкаська філія) наданого у листопаді 2010 року у порівнянні з висновками цієї експертизи?" експерт у висновку пояснив, що ТОВ "Контакт-Сервіс" не врахував ремонтних робіт у частині приміщень, що повністю погоджується зі звітом ДНД і ПВІ "НДІпроектреконструкція" (Черкаська філія) та вважає, що причиною виникнення наскрізних тріщин в несучих зовнішніх і внутрішніх стінах є нерівномірне просідання фундаментів, імовірною причиною якого є надмірне зволоження підошви фундаменту, викликане підняттям грунтових вод вище критичного рівня.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників судового процесу та дослідивши наявні у справі докази суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із Статутом ЦРА-3, затвердженим розпорядженням голови обласної ради від 21.06.2001 №94-р, зареєстрованим у виконкомі Черкаської міської ради 04.03.1994 та перереєстрованим 10.07.2001, Орендоване майно віднесено до підвідомчої мережі ЦРА-3.

18.03.2002 КТ "Агентство експертних оцінок "Фатум-М" надало звіт про проведення експертної оцінки Орендованого майна (85,т.1, 104, т.4 повний), згідно з яким вартість будівлі у складі Орендованого майна склала 89800 грн. без ПДВ 74833,33 грн..

Рішенням Черкаської обласної ради від 03.07.2002 №2-15 Орендоване майно надано в оренду Аптеці-172 (а.с.78 т.1).

17.07.2002 ЦРА-3 та Аптека-172 уклали договір оренди №2 відокремленого структурного підрозділу - цілісного майнового комплексу Аптеки №188 (Договір-2002).

Згідно з актами №1 і №2 від 01.08.2002 Орендоване майно ЦРА-3 передано в оренду Аптеці-172. Судом установлено (ухвала від 25.10.2012), що в акті №1 від 01.08.2002 про приймання-передачу частини приміщень аптеки №188 за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 237 (а.с. 18, т.1) та в акті №2 приймання-передачі майна від 01.08.2002 аптеки №188 відповідно до договору оренди від 01 серпня 2002 року (а.с. 5, т.4) посилання на договір оренди №2 "від 01 серпня 2002 року" слід вважати посиланням на договір оренди №2 "від 17 липня 2002 року". Залишкова вартість переданого майна складає 80522,93 грн., в тому числі приміщення - 74833,33 грн.

01.08.2002 цими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу майна №3, згідно з яким ЦРА-3 продала оборотні матеріальні засоби Аптеці-172 (а.с. 92 т.4) на загальну суму 5783,54 грн.

15.01.2003 ЦРА-3 та Аптека-172 уклали угоду про внесення змін до Договору-2002 (згідно з яким поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів за згодою Орендодавця, які неможливо відокремити без заподіяння йому шкоди у разі повернення Орендованого майна не відшкодовуються /а.с.17 т.1/).

30.01.2003 за №10 Аптека-172 направила лист на адресу ЦРА-3 з проханням надати дозвіл на здійснення реконструкції, до якого додала кошторис та план (до листа додатки не додані).

30.01.2003 ЦРА-3 погоджена кошторисна документація на суму 41,195 тис грн. (11,т.4).

11.08.2006 №4-17/У Черкаською обласною радою прийнято рішення про затвердження Положення про порядок закріплення майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Черкаської області за підприємствами, установами, організаціями на правах господарського відання або оперативного управління (згідно з п.6 якого закріплення майна здійснюється шляхом укладення договору між управлінням майном обласної комунальної власності та підприємством) і типових форм договорів (а.с. 91 т.3).

01.09.2006 між управлінням майном обласної комунальної власності та ЦРА-3 укладено договір на закріплення майна (а.с.82 т.1).

Аптекою-172 підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за місяці року: 07.2007, 08.2007, 09.2007, 11.2007, 12.2007 (а.с.30 т.2).

Із 22.11.2007 Аптека-172 направляла листи на адресу Черкаської обласної ради щодо приватизації Орендованого майна (35,т.4).

03.04.2008 за №27 Аптека-172 направила лист на адресу ЦРА-3 з кошторисом вартості виконаних робіт на суму 174708,00 грн. про проведення реконструкції.

21.04.2008 за №68 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172, згідно з яким вартість виконаних робіт з реконструкції будівлі у складі Орендованого майна на суму 188833,00 грн. ним не погоджувалася.

26.06.2008 за №59 Аптека-172 направила лист на адресу ЦРА-3, згідно з яким 30.01.2003 було погоджено кошторис на проведення реконструкції на суму 41195 грн., однак 03.04.2008 Аптека-172 завершила реконструкцію на суму 188833 грн., та згідно з яким Аптека-172 виконала лише ті роботи і лише з тих матеріалів, які були затверджені кошторисом, однак вартість робіт і матеріалів збільшилася, тому просять погодити новий розмір.

03.07.2008 за №94 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 про допущення істотних відхилень від погоджених обсягів робіт та про відмову у затвердженні кошторису.

24.09.2008 Аптекою-172 укладено договір добровільного страхування Орендованого майна.

27.10.2008 за №96 Аптека-172 направила лист на адресу ЦРА-3 у якому просить додатково погодити суму виконаних робіт з ремонту вентиляційної системи на суму 36544 грн.

27.11.2008 Аптека-172 направила лист на адресу ЦРА-3 лист про надання актів форми №2 і №3 виконаних робіт на суму 1710 грн. за грудень 2007 року.

25.12.2008 за №156 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 про необхідність погодження кошторису в управлінні майном обласної комунальної власності.

18.09.2009 Аптека-172 уклала договір добровільного страхування Орендованого майна.

16.11.2009 за №119 Аптека-172 направила лист на адресу ЦРА-3 про погодження робіт по реконструкції електропостачання - заміну кабеля та електролічильника.

13.12.2009 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 про те, що ризики застраховані Аптекою-172, заміна електролічильника є поточним ремонтом.

08.10.2010 за №172 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 про те, що вона не заперечує проти обстеження технічного стану Орендованого майна.

20.12.2010 за №140 Аптека-172 надала ЦРА-3 звіт ДНДіПВІ "НДІпроектреконструкція".

14.08.2011 за №21-11 Черкаською обласною радою прийнято рішення про внесення змін до попереднього рішення обласної ради 1999 року, згідно з яким ЦРА-3 залишилась в управлінні управління майном обласної комунальної власності.

06.09.2011 за №103 Аптека-172 направила лист на адресу управління майном обласної комунальної власності з пропозицією про розірвання Договору-2002.

21.09.2011 за №262 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 про відмову у розірванні договору оренди у зв'язку з необхідністю приведення приміщення до стану, який був на момент передачі його в оренду.

22.09.2011 за №111 Аптека-172 направила лист на адресу Черкаської обласної ради з пропозицією про повернення Орендованого майна до складу ЦРА-3 (106,т3).

14.10.2011 за №283 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки -172 про направлення дефектного акту на ремонт приміщення.

21.10.2011 за №1887/01-58 Черкаська обласна рада направила лист на адресу Аптеки-172 про те, що повернення майна має відбуватись відповідно до умов Договору-2002, питання про дострокове розірвання договору розглядатиметься після приведення майна до стану, який був на момент передачі його в оренду.

24.10.2011 за №132 Аптека-172 направила лист на адресу Черкаської обласної ради, управління майном обласної комунальної власності і ЦРА-3 про те, що діяльність на базі Орендованого майна припиняється з 10.11.2011.

29.10.2011 за №303 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 про те, що Договір-2002 укладено строком до 01 серпня 2012 року.

03.11.2011 за №136 Аптека-172 направила лист на адресу ЦРА-3 з пропозицією повернутися до конструктивного вирішення питання повернення Орендованого майна та збереження виробництва лікарських засобів.

Висновок від 12.11.2011 №380/буд експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ "Контакт-Сервіс" (а.с. 36т.1), згідно з яким відповідно до кошторисних розрахунків станом на 12.11.2011 розмір матеріальної шкоди, заподіяної Орендованому майну складає 94402,80 грн.

22.11.2011 №9-10/УІ прийнято рішення Черкаською обласною радою про перелік об'єктів обласної комунальної власності, згідно з яким майно ЦРА-3 перебуває в оренді комунальної власності м. Черкаси, а Аптека-188 (Орендоване майно) в оренді Аптеки-172, останній віднесено до сфери управління Головного управління охорони здоров'я та медицини катастроф облдержадміністрації.

28.11.2011 за №322 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 з вимогою відновити стан майна та привести у працездатний стан систему опалення.

13.12.2011 за №337 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 претензію з вимогою про оплату заборгованості за оренду станом на 12.12.2011.

10.01.2012 за №83/17 управління МНС України в Черкаській області направило відповідь на запит Аптеки-172, згідно з яким моніторинг стану підтоплення не віднесено до його компетенції, а пожежно-рятувальні служби в 2007-2009 роках залучалися до ліквідації наслідків стихійних лих, пов'язаних з паводками на території міста спричинених виключно випаданням значних дощових опадів.

08.02.2012 за №118 Черкаське регіональне управління водних ресурсів направило відповідь на запит Аптеки-172, згідно з яким найближчі свердловини від будівлі у складі Орендованого майна розташовані в 400 та в 500 метрах. За результатами замірів за період з 2007 по 2008 роки найвищий рівень ґрунтових вод зафіксовано в березні 2007 року на рівні 3.31-4.02 метра від поверхні землі. За результатам спостережень з 1961 по 2012 роки максимальне підняття ґрунтових вод зафіксовано в квітні 2006 року на глибинах 3.13-3.17, які не відповідають критичним рівням води для даної території.

09.02.2012 за №35 СК "Глобус" направило відповідь на запит ЦРА-3 про причини відмови Аптеці-172 у виплаті страхового відшкодування.

13.02.2012 департамент ЖКГ виконкому Черкаської міської ради направило відповідь на запит Аптеки-172 про те, що останній не має інформації щодо рівня ґрунтових вод, а насосна станція по вул. Пацаєва включається в ручному режимі.

20.03.2012 за №198/01-04 ПАТ "Черкасицивільпроект" направило відповідь на запит Аптеки-172, у якій повідомляє про фактичне підняття грунтових вод вище рівня на 2,25 м.

13.02.2012 за №570/04 КП "Черкасиводоканал" направило відповідь на запит Аптеки-172, про виконання робіт по капітальному ремонту каналізаційної мережі за адресою вулиця Ватутіна, 241, у період з 05.11.2008 по 19.11.2008 та здійснення локального водопониження з радіусом ділянки до 7 метрів (80,т2).

12.04.2012 за №132 ДНДіПВІ "НДІпроектреконструкція" направило лист з висновками про причини виникнення дефектів, якими на його думку є відсутність нормальної експлуатації системи пониження підземних та паводкових вод.

19.04.2012 за №147 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 про повторне направлення акту здачі-приймання робіт від 12.04.2012 №7 та №8 на суму 260816 та 10378,63 на сплату орендної плати.

ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 з рахунок на оплату №32 від 14.05.2012 за грудень 2011 - квітень 2012 років на суму 12986,79 грн.

15.05.2012 за №169 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 про повторне направлення акту здачі-приймання робіт від 14.05.2012 №10 та №11 на суми по 2608,16 грн. на сплату орендної плати.

12.06.2012 №185 лист ЦРА-3 Аптеці-172 про повторне направлення акту здачі-приймання робіт від 11.06.2012 №13 та №14 на суму 2602,57 грн. і 15589,36 грн. на сплату орендної плати.

17.07.2012 за №199 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 про повторне направлення акту здачі-приймання робіт від 12.07.2012 №17 та №18 на суму 2594,61 грн. і 18191,93 грн. на сплату орендної плати.

02.08.2012 за №213 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 про припинення договору оренди і необхідність повернення майна.

12.09.2012 №235 ЦРА-3 направила лист на адресу Аптеки-172 про повторне направлення акту здачі-приймання робіт від 31.08.2012 №21 про сплату орендної плати за серпень 2012 року у сумі 83,33 грн.

21.11.2012 за №154 Аптека-172 направила лист на адресу Черкаської обласної ради та ЦРА-3 про те, що акти приймання-передачі Орендованого майна нею не підписані у зв'язку з тим, що вартість будівлі не відповідає дійсності, оскільки не включено погодженої кошторисної документації по фактично проведених підрядно-будівельних роботах на суму 143265,02 грн.

15.12.2012 лист комунального підприємства "Челуаш" направлений на адресу департаменту ЖКГ виконкому Черкаської міської ради, згідно з яким підприємство з 2007 по 2009 роки робіт по пониженню грунтових вод не проводило, об'єкт "інженерний захист від підтоплення грунтовими водами міста Черкаси на площі 50 га насосна станція по вул. Ватутіна, 255" підприємству переданий в серпні 2009 року, інформацією про підтоплення в 2007-2009 роках не володіє (129, т.3).

Установлені обставини вказують на те, що згідно з договором оренди від 17.07.2002 №2, із змінами від 15.01.2003 (Договором-2002) та актом прийому передачі майна в оренду №1 від 01.08.2002 відповідач у 2011-2012 роках користувався Орендованим майном, цілісного майнового комплексу аптеки №188, який розташований у м. Черкаси, по вул. Ватутіна, 237, відповідно до пп.3.1 - 3.3 якого орендна плата визначається виходячи з базового розміру 671 грн. шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується на рахунок орендодавця щомісяця не пізніше п'ятого числа звітного місяця

Однак, відповідач взятих на себе за договором зобов'язань не виконав і з 06.12.2011 по 01.08.2012 відповідно до вищеназваних рахунків, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), заборгував позивачу 20869,67 грн. орендної плати. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 20869,67 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем в частині її розрахунку не оспорюється.

Доводи ж Аптеки-172 про те, що орендну плату він не повинен був сплачувати з 10.11.2011, оскільки повідомляв про розірвання договору оренди у вересні 20011 року, оскільки повідомив про припинення діяльності аптеки на базі Орендованого майна листом від 24.10.2011 за №132 суд відхиляє, так як згідно з Договором-2002 та ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Не отримавши згоду на розірвання Договору-2002 Аптека-172 зобов'язана була виконувати умови договору або ж заявити вимогу про розірвання його в судовому порядку.

Невиконання Аптекою-172 взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.3.3 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем у заяві про зміну позовних вимог інфляційні за весь період прострочення не нараховані у зв'язку з дефляцією, тому первісні вимоги на суму 49.21 грн. зменшені до 0 грн.і не заявляються.

Також згідно із названою ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми. Розрахунок позивача на суму 634,11 грн. за вказаний ним період з 06.12.2011 по 05.04.2013 є вірним і відповідачем в частині математичного розрахунку не оспорюється.

За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.3.6 Договору-2012, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу. З наданого суду розрахунку вимог (доданого до заяви про уточнення вимог) суд вважає, що розрахунок пені за період з 06.12.2011 по 05.04.2012 на суму 281,74 грн. є вірним, тому в цій частині вимог позов підлягає задоволенню. В частині стягнення пені у розмірі 1582,35 грн. за період з 03.10.2012 по 05.04.2012 необхідно відмовити, оскільки він є невірним. Так, невірно визначено суму простроченого платежу, на яку за цей період могла б бути нарахована пеня - зокрема, позивачем пеню нараховано на усю суму боргу, в той час як мала б бути нараховуватись на суму боргу за кожний окремий місяць упродовж наступних шести місяців з дня настання строку платежу цієї суми (наприклад, за квітень 2012 - з 06.05.2012 по 06.11.2012, і так далі).

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Досліджуючи правові підстави пред'явлення вимоги позивачем про покладення відповідальності на відповідача, суд установив, що вони обгрунтовуються неналежним виконанням зобов'язання, що випливають з договору.

Так, відповідно до пунктів 4.1, 5.3, 5.4, 5.7, 6.3 Договору-2002: амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні орендаря і використовуються для відновлення основних фондів; орендар зобов'язується забезпечити збереження Орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, своєчасно здійснювати капітальний, поточний і інші види ремонтів Орендованого майна; орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання Договору-2002 повернути Орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) Орендованого майна з вини орендаря; орендар має право з дозволу орендодавця, наданого в письмовій формі, вносити зміни до складу Орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння, та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Отже, обов'язок довести, що збитки завдані не з його вини, покладається на орендаря, однак такі докази відсутності вини ним не надані.

Суд вважає, що збитки на суму 110824,80 грн., є наслідком протиправних винних дій відповідача, які виражаються у порушенні взятих на себе за договором зобов'язань щодо забезпечення збереження Орендованого майна, запобіганню його пошкодженню і псуванню, щодо своєчасного здійснення капітальних, поточних і інших видів ремонтів, щодо повернення Орендованого майна у стані, в якому його було прийнято у володіння з урахуванням нормального зносу, тому підлягають стягненню з відповідача.

Також з відповідача підлягають стягненню збитки на суму 2100,00 грн. (витрати на експертне будівельно-технічне дослідження, сплачені ТОВ "Контакт Сервіс" платіжними дорученнями від 05.10.2011 №3009 та від 14.10.2011 №3066), оскільки є наслідком протиправних винних дій відповідача, які виражаються у спричиненні шкоди майну орендодавця і необхідності визначення її розміру. Збитки позивача відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України на цю суму полягають у витратах, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вирішуючи питання про те, чи мала право ЦРА-3 на укладення Договору-2002 і чи має право на пред'явлення позову суд виходить з тих обставин, що ЦРА-3 є обласною комунальною власністю, що відповідно до Статуту ЦРА-3, перереєстрованого у виконкомі Черкаської міської ради 10.07.2001, реєстраційний №8946, Орендоване майно знаходиться у складі підвідомчої мережі ЦРА-3 (п.1.7 Статуту), що рішення про передачу Орендованого майна в оренду прийнято власником (рішення Черкаської обласної ради від 03.07.2002 2-15), що власник як своїми діями після укладення договору так і у цьому спорі підтверджує правомірність укладення Договору-2002 ЦРА-3. У будь-якому випадку рішення Черкаської обласної ради від 11.08.2006 №4-17/У, від 11.08.2006 №4-17/У, від 14.08.2011 №21-11, від 22.11.2011 №9-10/УІ, укладення на їх підставі 01.09.2006 між управлінням майном обласної комунальної власності та ЦРА-3 договору на закріплення майна, а також численні докази листування з приводу переданого в оренду майна є вчиненням дій, що свідчать про прийняття до виконання Договору-2002 та схвалення власником у особі органу, який повноважний приймати такі рішення (сесією обласної ради) його укладення.

Зокрема, Договір на закріплення майна від 01.09.2006 між управлінням майном обласної комунальної власності та ЦРА-3, укладений на підставі рішення Черкаської обласної ради від 11.08.2006 №4-17/У та відповідний акт-приймання передачі від 01.09.2006, суд оцінює як документ, яким упорядковуються внутрішні відносини органу уповноваженого управляти майном обласної комунальної власності та підприємства, в управлінні якого воно знаходиться на час його укладення. Вказаний договір на закріплення майна від 01.09.2006 не є угодою про зміну особи, яка є орендодавцем. Аналогічно суд оцінює і рішення Черкаської обласної ради від 22.11.2011 №9-10/УІ, згідно з яким Орендоване майно було передано до сфери управління Головного управління охорони здоров'я та медицини катастроф. Так, відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Однак, установлені у справі обставини не передбачені ст. 512 Цивільного кодексу України, як підстава заміни сторони (ЦРА-3) у зобов'язанні (Договорі-2002).

Аналізуючи установлені у справі обставини суд вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до п.5.4 Договору-2002 своєчасне здійснення поточного і капітального ремонту покладається на орендаря (Аптеку-172). Пунктом 6.3 Договору-2002 передбачено, що орендар має право з дозволу орендодавця, наданого в письмовій формі, вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості. Договір не передбачає необхідності отримання дозволу орендаря на проведення капітального чи поточного ремонту, отже такі ремонти повинні були здійснюватись орендарем самостійно в нормативно установлені строки.

З огляду на вказані умови Договору-2002 суд вважає, що після прийняття майна в оренду в тому стані, в якому він був переданий згідно з актом приймання-передачі №1 від 01.08.2002, орендар зобов'язаний був вжити заходів до приведення Орендованого майна до відповідних технічних нормативів для його подальшої експлуатації, в тому числі здійснити необхідний капітальний ремонт щодо кожного окремого конструктивного елемента виходячи зі строків його проведення, визначених у експертному висновку №03-БТ.

Відповідно до ст. 262 ст. 270 Цивільного кодексу Української РСР наймодавець зобов'язаний надати наймачеві майно у стані, що відповідає умовам договору і призначенню майна. Наймодавець не відповідає за недоліки майна, які були ним застережені при укладенні договору. Наймач може пред'явити в суді, арбітражі або в третейському суді вимогу про дострокове розірвання договору найму якщо майно в силу обставин, за які наймач не відповідає, виявиться в стані, непридатному для користування.

Отже, якщо припустити, що Аптека-172 отримала у оренду майно, яке не відповідає за своїм технічним станом умовам Договору-2002, то виявивши такі істотні недоліки отриманого об'єкта він мав право на пред'явлення позову про розірвання Договору-2002, однак усі його наступні дії вказують на те, що стан отриманого в оренду майна його задовольняє і ніяких недоліків, які не були обумовлені в Договорі-2002 немає.

Суд погоджується з висновком експерта №03-БТ у тому, що об'єктивно вирахувати частку, у якій названі у експертному висновку чотири причини призвели до спричинення збитків, неможливо. Однак потреби у цьому немає, оскільки всі вони є наслідком невиконання Аптекою-172 зобов'язань за договором. Найбільше доводів у спорі викликала вказана експертом така причина виникнення збитків, як надмірне зволоження підошви стрічкового фундаменту та самого фундаменту.

Однак, доводи відповідача про те, що погіршення стану Орендованого майна сталося не з його вини, а з огляду на надзвичайну ситуацію техногенного та природного характеру, яка виникла у 2007-2008 роках, з посиланням на Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж орендованої будівлі "Цілісний майновий комплекс "Аптека №188" по вул. Ватутіна, 237/1 в м. Черкаси з технічним висновком про відповідність орендованої будівлі "Цілісний майновий комплекс "Аптека №188" державним стандартам будівельним нормам і правилам та можливість її подальшої експлуатації, виконаний державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом "НДІ проектреконструкція" (Черкаською філією) у листопаді 2010 року, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" надзвичайна ситуація техногенного та природного характеру - це порушення нормальних умов життя і діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом або іншою небезпечною подією, в тому числі епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, яке призвело (може призвести) до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності, загибелі людей та/або значних матеріальних втрат; аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила загибель людей або створює на об'єкті чи окремій території загрозу життю та здоров'ю людей і призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи завдає шкоди довкіллю.

Відповідно до Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №368, остаточне рішення щодо рівня надзвичайної ситуації з подальшим відображенням її у даних статистики, у тому числі у разі відсутності достатніх відомостей щодо розвитку надзвичайної ситуації, приймає спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого належить вирішення питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, за погодженням у разі потреби із заінтересованими міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, а також з урахуванням експертного висновку (у разі його надання) регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій щодо рівня надзвичайної ситуації. Остаточне рішення (експертний висновок - у разі його надання) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого належить вирішення питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, про віднесення небезпечної події до надзвичайної ситуації, її класифікацію та визначення рівня вважається підставою для здійснення інших заходів щодо реагування на надзвичайну ситуацію.

Відповідачем не надано доказів виникнення обставин надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру (аварії), зокрема з огляду на відсутність дій чи рішень органів з цього приводу, тобто доказів того, що приведені ним обставини визнані в установленому порядку надзвичайною ситуацією техногенного чи природного характеру.

Додатковим мотивом для відхилення доводів відповідача є та обставина, що діяльність магазину та виселення мешканців із жилого багатоповерхового будинку, до яких прибудовано будівлю Орендованого майна, відповідно не припинялась та не здійснювалось.

Суд виходить з того, що доказів щонайменше намагань Аптеки-172 протидіяти будь-якій з них та запобігти руйнуванню приміщення, суду не надано. Такими доказами мали б бути або докази самостійного виконання робіт по запобіганню негативним наслідкам, або ж листи на адресу ЦРА-3 про її обов'язок (на думку відповідача) перешкодити, запобігти чи припинити руйнування. Проте надані у справу докази листування свідчать про інші наміри Аптеки-172: приватизувати приміщення, отримати визнання суми виконаних робіт понад затверджений кошторис, повернути приміщення у кінці 2011 року та перекласти вину у спричиненні збитків шляхом отримання довідок від різних установ та організацій після припинення діяльності на базі Орендованого майна.

Яскравим фактом небажання вживати заходи до ремонту приміщення є фото №23 додатку 2 до експертного висновку (відведення води з пошкодженого радіатора системи опалення куском лінолеуму).

Суд відхиляє доводи Аптеки-172 про те, що мають бути враховані кошти витрачені на капітальний ремонт будівлі у складі Орендованого майна, оскільки перед експертом не ставилось завдання визначення вартості витрачених коштів на проведення ремонту та його виду, а ставилось завдання визначити вартісну різницю між станом на момент здачі в оренду і станом на момент розгляду спору. Кошти, витрачені на ремонти за строк оренди, могли бути як більшими так і меншими фактично витрачених Аптекою-172, однак безсумнівним є той факт, що виконані роботи не забезпечили збереження майна у стані (з урахуванням зносу), у якому він його отримав, а відповідач повинен був вжити усіх заходів для цього.

Також суд не досліджує та не аналізує обставин погодження кошторису, виконання ремонтних робіт, обгрунтованості їх вартості, порядку повернення об'єкта оренди та суперечок, які виникли з цього приводу, оскільки вони не є предметом доказування заявлених вимог - про стягнення орендної плати, розірвання договору та стягнення збитків.

Збитки є обставина об'єктивна. Розмір цих збитків установлено експертним шляхом - вартість відновлювального ремонту (тобто до стану на момент передачі Орендованого майна в оренду) складає 110824,80 грн. Збитки підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи у повному обсязі.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Враховуючи установлені обставини суд вважає, що вимога про розірвання Договору-2002, яка була заявлена у первісній позовній заяві, і за розгляд якої було сплачено судовий збір у сумі 1073 грн., підлягала б задоволенню, оскільки позивач мав достатні правові підстави для його розірвання згідно з абзацами 3 і 4 (із шести) пункту10.8 Договору-2002, підтверджені відповідними доказами, тому в цій частині судовий збір покладається на відповідача. Щодо самої вимоги, то відповідач просив припинити провадження в цій частині, оскільки дія Договору-2002 припинена 01.08.2012 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Позивачем за розгляд справи сплачено судового збору (2145,34+ 1073+ 0,01+ 1403,81) 3549,16 грн. За проведення судової експертизи позивачем сплачено 6633,00 грн.

Розмір задоволених вимог складає 134710,32 грн. Сума вимог з яких обчислюється судовий збір складає (20869,67+ 634,11+ 281,74+ 1582,35+ 110824,80) 136292,67 грн. Судовий збір з цієї суми 2725,85 грн., з яких: з відповідача пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню на користь позивача 2694,21 грн.; в іншій частині судові витрати покладаються на позивача.

З вимог на суму 41165,02 грн. судовий збір у розмірі 823,30 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету позивачу у зв'язку із залишенням цих вимог без розгляду.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд вимоги немайнового характеру у сумі 1073 грн.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (6633 грн.) за проведення судової експертизи пропорційно до задоволених вимог у сумі 6555,99 грн.

Таким чином загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складає 10323,20 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 81, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №172" (18009, м. Черкаси, вул. Мєндєлєєва, 3, корп. 5, ідентифікаційний код 21359461, п/р 26008034812500 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь комунального підприємства "Центральна районна аптека №3" (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 398, ідентифікаційний код 01980489, п/р26000060348123 в ЧГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Черкаси, МФО 354347) 20869,67 грн. основного боргу з орендної плати, 634,11 грн. 3% річних, 281,74 грн. пені, 112924,80 грн. збитків, 10323,20 грн. судових витрат - разом 145033,52 грн. (сто сорок п'ять тисяч тридцять три гривні п'ятдесят дві копійки).

Повернути без розгляду позовну заяву позивача від 05.04.2013 №139 в частині вимог про стягнення 41165,02 грн. відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Повернути комунальному підприємства "Центральна районна аптека №3" (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 398, ідентифікаційний код 01980489, п/р26000060348123 в ЧГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Черкаси, МФО 354347) 823,30 грн. (вісімсот двадцять три гривні тридцять копійок) надлишку сплаченого судового збору.

Провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди №2 відокремленого структурного підрозділу - цілісного майнового комплексу аптеки №188 від 17.07.2002 , який розташований у м. Черкаси, по вул. Ватутіна, 237 припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У решті вимог за позовною заявою відмовити.

Направити дане судове рішення сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне рішення складено 22.04.2013

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

5