Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а/2570/1961/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1961/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Духно І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, управління Державної казначейської служби України у Срібнянському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім»(далі Товариство або позивач) до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі МДПІ), управління Державної казначейської служби України у Срібнянському районі Чернігівської області (далі УДКС) за участю Прокуратури Чернігівської області (далі Прокуратура) про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року Товариство звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з уточненими позовними вимогами до МДПІ, УДКС, за участю Прокуратури, у якому просить суд стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість в розмірі 9 161 213 грн. 00 коп. на користь позивача.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 06 липня 2012 року позов Товариства задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови, МДПІ посилається на те, що протягом 2010 року МДПІ неодноразово направляла до УДКС висновки про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства, проте у зв'язку з відсутністю реєстрів УДКС повернуло зазначені висновки до МДПІ без виконання. Отже, на думку МДПІ здійснила всі необхідні дії по відшкодуванню сум податку на додану вартість (далі ПДВ) Товариству.

В апеляційній скарзі про скасування постанови УДКС посилається на те, що , суд першої інстанції дійшов неправильного висновку стосовно відсутності обов'язку органів Державної податкової служби України подавати до органів державної казначейської служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість та, відповідно, неправомірності невідшкодування Товариству сум ПДВ.

Представник Прокуратури Чернігівської області проти задоволення позову заперечив, підтримуючи пояснення представника відповідача УДКС.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скаргах доводи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі 2010-2011 років Товариством до МДПІ подавались податкові декларації з ПДВ з розрахунками сум бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року у сумі 2 361 226 грн. 00 коп., за лютий та березень 2010 року у сумі 705 505 грн. 00 коп., за квітень 2010 року у сумі 600 грн. 00 коп., за травень та червень 2010 року у сумі 4 467 445 грн. 00 коп., за січень 2011 року у сумі 1 322 834 грн. 00 коп.

Достовірність нарахування вказаних сум бюджетного відшкодування ПДВ підтверджена Актами перевірок МДПІ за звітні періоди: за лютий та березень 2010 року Актом № 268/2300/32517909 від 28.05.2010 року, за січень 2010 року Актом № 312/2300/32517909 від 18.06.2010 року, за квітень 2010 року Актом № 321/2300/32517909 від 29.06.2010 року, за травень та червень 2010 року Актом № 429/2300/32517909 від 31.08.2010 року, за січень 2011 року Актом № 150/2300/32517909 від 22.04.2011 року.

Всього (з урахуванням уточнених позовних вимог) підприємством заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 9 161 213 грн. 00 коп. (а. с. 166).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було дотримано всіх вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі №168/97-ВР) та Податкового кодексу України, що підтверджено належними та допустимими доказами, тому Товариство має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість з Державного бюджету України у сумі 9 161 213 грн. 00 коп.

Колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, а також не заперечується апеляційною скаргою МДПІ у результаті перевірок підтверджено достовірність нарахування ТОВ «Насіння-Агрохім»сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

Отже, даний спір повинен розглядатися у контексті взаємодії органів державної податкової служби та державного казначейства у процесі бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування платниками податків.

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ врегульований Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 (далі Порядок). Згідно з пунктами 6, 7 Порядку, у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету, та який за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до пунктів 8 та 9 Порядку Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Пунктами 5, 6 Порядку та розробленого спільного наказу ДПА України та Державного казначейства України № 68/23 від 3.02 2011 року передбачено, що центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України «Про податок на додану вартість»та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Державне казначейство України направляє узагальнену інформацію органам державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку.

Враховуючи наведені норми вищезазначеного Порядку, можна зробити висновок, що разом з висновком про бюджетне відшкодування орган державної податкової служби України надає до органів Державного казначейства реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету та узагальнену інформацію щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування залишились невідшкодованими.

З метою практичної реалізації вищевказаного Порядку та спільного наказу ДПС та Державного казначейства № 68/23 від 03.02.2011 року, Державною податковою службою України розроблено Регламент формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ в розрізі декларацій до 100 тис. грн. і більше по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування.

На виконання цього Регламенту згідно доповідних записок відділу податкового контролю юридичних осіб Варвинської МДПІ надавались переліки сум ПДВ по відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника в розрізі декларацій по ТОВ «Насіння-Агрохім».

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено у ході розгляду справи колегією суддів, Державною податковою службою України на підставі даних Варвинської МДПІ формувались та направлялись до Державної податкової служби у Чернігівській області файли зведеної інформації для проведення контролю за їх відповідністю та передачі до Державної податкової служби України, яка на підставі наданих даних сформовано узагальнені матеріали у розрізі декларацій щодо відшкодування сум ПДВ ТОВ «Насіння-Агрохім»та надані для подальшого направлення до Варвинської МДПІ. (а. с. 47-48).

При цьому, необхідно зазначити, що пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 200 Податкового кодексу України не визначає обов'язок органів державної податкової служби України подавати до казначейських органів іншого пакету документів окрім висновку про бюджетне відшкодування.

Таким чином, оскільки зазначені норми Законів мають вищу юридичну силу над підзаконними нормативно-правовими актами, то суд приходить до висновку, що відмова у відшкодуванні ТОВ «Насіння-Агрохім»сум ПДВ за результатами січня 2010 року, лютого та березня 2010 року, квітня 2010 року, травня та червня 2010 року, січня 2011 року у розмірі 9 161 213,00 грн., які підтверджені відповідними Актами перевірки Варвинської МДПІ за результатами позапланових виїзних та невиїзних перевірок підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку та судовими рішеннями, є незаконною.

Враховуючи наведене, позивач мав право на бюджетне відшкодування надміру сплаченого ПДВ, і правомірно звернувся до податкового органу із заявами про проведення такого відшкодування.

У разі дотримання процедури бюджетного відшкодування УДКСУ у Срібнянському районі мало всі підстави для здійснення зазначеного відшкодування .

Згідно із пунктами 200.17 та 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України, а суми податку не відшкодовані своєчасно визначаються заборгованістю, суд першої інстанції правомірно обрав належним засобом захисту прав платника податку саме стягнення сум заборгованості з Державного бюджету України.

Таким чином, суд прийшов до правильного висновку, що позивачем було дотримано всіх вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України, а тому уточнені позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Насіння-Агрохім»бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 9 161 213 грн.00 коп. підтверджені належними та допустимими доказами, і підлягають задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з посиланням суд першої інстанції на те, що відповідно із підпунктом 200.15 статті 200 ПК України , якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким поданням органу стягнення у розумінні абзацу 2 підпункту 7.7.5, підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР є висновок податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Оскільки МДПІ, у встановлений вимогами законодавства України строк, не виконав обов'язку щодо надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, а УДКСУ не здійснило відповідних виплат, цим порушено права позивача, надані йому податковим законодавством.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, управління Державної казначейської служби України у Срібнянському районі Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.