Рішення

від 19.07.2012 по справі 2-191

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-191 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко Номер провадження 22-ц/1890/1529/12 Суддя-доповідач - Шевченко Категорія - 22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а у подальшому після смерті останньої й до її спадкоємців ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_8, після чого він дізнався про укладення 29 вересня 2005 року ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності від 12 серпня 2005 року від імені ОСОБА_8, з ОСОБА_7 договору пожиттєвого утримання, за яким у власність останньої передано 34/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Посилаючись на невідповідність зазначених правочинів вимогам закону, позивач просив визнати їх недійсними.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2012 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення його вимог.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29 вересня 2005 року ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від 12 серпня 2005 року від імені ОСОБА_8, уклала з ОСОБА_7 договір пожиттєвого утримання, за яким останній було передано належні ОСОБА_8 34/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (а. с. 5, 123).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 (а. с. 7, 77).

Після смерті ОСОБА_8 із заявами про прийняття спадщини звернувся позивач та ОСОБА_6 (а. с. 21, 23).

ОСОБА_7 за свого життя склала заповіт на ім'я ОСОБА_4 (а. с. 78). Крім того, на ім'я її чоловіка ОСОБА_3 видане свідоцтво про право на спадщину за законом (а. с. 89), а на ОСОБА_4 - за заповітом (а. с. 95).

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що зовнішнє волевиявлення ОСОБА_8 на складання довіреності для подальшого укладення від її імені договору довічного утримання відповідало її внутрішній волі і було спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Проте з таким висновком погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи і ґрунтується на невірному застосуванні судом норм матеріального права.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи від 30 січня 2012 року слідує, що на час складання довіреності на ОСОБА_1 ОСОБА_8 не могла прочитати її текст, а розмовну мову могла чути на відстані до трьох метрів (а. с. 134-137).

Згідно з абз. 3 п. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції, яка діяла станом на 12 серпня 2005 року, далі - Інструкція), якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальних дій, неписьменна або сліпа, нотаріус, повинен прочитати їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка.

У довіреності про уповноваження ОСОБА_1 на оформлення від імені ОСОБА_8 договору довічного утримання на житловий будинок по АДРЕСА_1 з ОСОБА_7 відсутня відмітка з приводу виконання нотаріусом вказаних вище вимог Інструкції.

Цей факт свідчить про те, що ця довіреність та укладений на її підставі договір довічного утримання в силу положень частин 1, 3 ст. 203, частин 1, 3 ст. 215 ЦК є недійсними, у зв'язку з невідповідністю їх вказаному вище акту цивільного законодавства і відсутністю допустимих засобів доказування того, що волевиявлення ОСОБА_8 було вільним і відповідало її внутрішній волі.

Оскільки позивач дізнався про порушення свого права лише після смерті матері, слід вважати, що до суду він звернувся в межах встановленого законом строку позовної давності.

З урахуванням викладеного оскаржене рішення згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 71 грн. 53 коп. на компенсацію сплаченого ним судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та по 18 грн. 33 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги.

На користь держави з відповідачів необхідно стягнути по 17 грн. 43 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2012 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору довічного утримання задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 12 серпня 2005 року, посвідчену державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Лермонтовою Н.М., за якою ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_1 оформити договір довічного утримання на належний їй житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір довічного утримання від 29 вересня 2005 року, укладений ОСОБА_1 на підставі довіреності від імені ОСОБА_8 з ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Лермонтовою Н.М., реєстровий номер 3-1277.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 71 грн. 53 коп. на компенсацію сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та по 18 грн. 33 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь держави по 17 грн. 43 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -