Постанова

від 30.09.2011 по справі 3-3116/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3-3116/2011г.

29 сентября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А., с участием прокурора СКВОРЦОВОЙ А.Ю., и адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Управления СБУ в Луганской области, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего начальником Луганского городского управления ГУ МЧС в Луганской области, проживающего по адресу: г. Луганск, кв. ОльховскийАДРЕСА_1, -

по ст. 172-5 ч. 2 КУоАП, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении №2-б от 01.09.2011г., ОСОБА_2, работая начальником ЛГУ ГУ МЧС в Луганской области согласно приказа №221о/с от 21.06.2010г., нарушил ограничения, касающиеся получения подарков (пожертвований), предусмотренные ст. 8 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», путем получения от ОСОБА_3 талонов на горюче-смазочные материалы общим объемом 500 литров, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 172-5 КУоАП.

В судебном заседании ОСОБА_2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив при этом, что безвозмездная материальная помощь ЛГУ ГУ МЧС в Луганской области в виде ГСМ передавалась ОСОБА_3 на добровольных началах и предназначалась для обеспечения работы пожарно-спасательных подразделений ввиду отсутствия соответствующего финансирования со стороны государства. При этом, ОСОБА_3 сотрудниками ЛГУ ГУ МЧС в Луганской области были разъяснены сроки и порядок получения разрешения на начало работы склада, расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Лутугинская, д.135, что и являлось первоначальной причиной его обращения в органы МЧС, и осуществлены все необходимые действия, регламентированные действующим законодательством Украины. Также ОСОБА_2 отметил, что не имел умысла на использование в своих целях добровольно предоставленного ОСОБА_3 топлива, и не выполнил необходимых действий по его официальному оприходованию ввиду наличия объективных причин, обусловленных отсутствием на рабочем месте материально-ответственного лица.

Кроме того, при даче пояснений по поводу вменяемого ему административного правонарушения, ОСОБА_2 отметил, что с 01.07.2011г. вступил в силу Закон Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции»согласно которому сотрудники органов МЧС не имеют права принимать от кого бы то ни было материальную помощь. Однако при этом было получено уведомление из Министерства МЧС «О реализации некоторых норм «Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», в котором указано, что согласно ч. 1 ст. 33 Закона «Об аварийно-спасательной службе», материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности аварийно-спасательных служб осуществляется за счет средств государственного и местного бюджета, предприятий, учреждений, организаций, в том числе общественных, средств от предоставления дополнительных платных услуг, а также добровольных пожертвований юридических и физических лиц, других не запрещенных законодательством источников. Учитывая изложенное, аварийно-спасательные службы не являются органами государственной власти или органами местного самоуправления, что в свою очередь, по мнению Министерства МЧС, исключает их из состава субъектов, на которых распространяется действие ст. 17 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции».

Аналогичные доводы были изложены адвокатом ОСОБА_4, действующей в интересах ОСОБА_2, в ходатайстве о прекращении производства по делу, со ссылкой, при этом, на отсутствие в действиях ОСОБА_2 объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, и правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 172-5 КУоАП, ввиду отсутствия у него умысла на личное материальное обогащение и наличие фактов, указывающих на добровольное пожертвование топлива со стороны ОСОБА_3

Таким образом, суд, выслушав пояснения ОСОБА_2 и его адвоката, приняв во внимание мнение прокурора, считающего доказанным совершенное ОСОБА_2 правонарушение, изучив материалы дела и предоставленные документы, считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 172-5 Кодекса Украины об административных правонарушениях, исходя из нижеизложенного.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», лицам, указанным в подпунктах «а», «б», «г», «г»пункта 2 части первой статьи 4 данного Закона, запрещается непосредственно либо через иных лиц получать подарки (пожертвования) от юридических либо физических лиц за решения, действия или бездеятельность в интересах дарителя, которые принимаются, осуществляются как непосредственно лицом, так и с содействием иных должностных лиц и органов.

Однако, предоставленные суду материалы об административном правонарушении не содержат в себе доказательств, указывающих на получение ОСОБА_2 подарка (пожертвования) за принятие им какого-либо решения, осуществления действия или бездеятельности, а, напротив, свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка дачи разрешения на эксплуатацию объектов органами МЧС и подтверждают добровольность оказания безвозмездной материальной помощи данной организации со стороны ОСОБА_3

При этом, по мнению суда, оказанная ОСОБА_3 безвозмездная материальная помощь в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции»с учетом её целевого предназначения, подлежит классификации как подарок государственной организации, который, принимая во внимание использование данного подарка для обеспечения работы аварийно-спасательные службы, был фактически передан ОСОБА_2 в доход данной организации без соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка оформления спонсорской помощи.

В соответствии со ст. 17 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», органам государственной власти, органам местного самоуправлении запрещается получать от физических, юридических лиц безоплатно услуги и имущество, кроме случаев, предусмотренных законами или действующими международными договорами Украины, заключенными в установленном законом порядке.

Однако, несмотря на наличие вышеуказанного запрета, судом принимаются во внимание ссылки ОСОБА_2 и его адвоката на разъяснения Министерства МЧС, изложенные в письме №03-9117/08 от 20.07.2011г. «О реализации некоторых норм «Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции», согласно которых, исходя из норм ч. 1 ст. 33 Закона «Об аварийно-спасательной службе», материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности аварийно-спасательных служб осуществляется за счет средств государственного и местного бюджета, предприятий, учреждений, организаций, в том числе общественных, средств от предоставления дополнительных платных услуг, а также добровольных пожертвований юридических и физических лиц, других не запрещенных законодательством источников.

Учитывая изложенное, суд также считает обоснованным вывод Министерства МЧС о том, что аварийно-спасательные службы, руководителем одной из которых и является ОСОБА_2, не являются органами государственной власти или органами местного самоуправления, что в свою очередь, исключает их из состава субъектов, на которых распространяется действие ст. 17 Закона Украины «О мерах предупреждения и противодействия коррупции».

Таким образом, материалы дела не содержат в себе достаточных данных, свидетельствующих о наличии факта нарушения ОСОБА_2 установленного законом запрета на получение подарков (пожертвований) от юридических либо физических лиц, с учетом отсутствия в данных действиях состава преступления, что, по мнению суда, свидетельствует, об отсутствии в действиях ОСОБА_2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 172-5 КУоАП, и, как следствие этого, события и состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное и неосторожное) действие либо бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, и за которые законом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть открыто, а открытое подлежит закрытию в случае отсутствия события и состава административного правонарушения, ввиду чего производство по данному административному материалу в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению по данным основаниям.

Также судом принимается во внимание, что с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2011г. в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 368 УК Украины, на момент рассмотрения дела судом истек месячный срок наложения административного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 172-5 ч. 2 КУоАП, Законом Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 172-5 Кодекса Украины об административных правонарушениях, освободить в связи отсутствием события и состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска

СУДЬЯ: Л.А.СУРНИНА