Постанова

від 01.08.2011 по справі 3-3116/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 3-3116/11

ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2011 Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи: Дяченко И.В.

при секретаре: Шевчук В.А.

защитником: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске административное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, работающего АТП-32 водителем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124, 122 прим4 КУоАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_2 24 мая 2011года около 08-35 часов в г.Днепропетровске, управляя автобусом марки «Вольво»госномер НОМЕР_1, двигался по ул. Тополиной с бока ул. З.Шоссе в направлении ул. Паникахи, в районе дома №1а по ул. Тополиной не уступил дорогу пешеходу гр. ОСОБА_3, которая переходила проезжую часть ул. Тополиной по предусмотренному для этого пешеходному переходу, с правого бока на левый за направлением движения автобуса, в результате чего совершил на нее наезд. Причинен материальный ущерб. После ДТП водитель ОСОБА_2 с места совершения уехал, о случившемся водитель ОСОБА_2 в ГАИ не сообщил, тем самым был нарушен п. 2.10., 18.1 ПДД Украины, за что предусмотрена ответственность по ст.ст. 124, 122 прим 4 КУоАП.

ОСОБА_2 не подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании пояснил, что 24.05.2011года около 08-30часов он двигался на автобусе Вольво госномер НОМЕР_1 по ул. Тополиной со стороны ул. З.Шоссе в направлении ул. Паникахи и осуществил остановку напротив магазина «Рейнфорд»перед пешеходным переходом, для того чтобы пропустить пешеходов, которые двигались по пешеходному переходу. В тот момент, когда он стоял перед пешеходным переходом к нему подошла девушка, которая остановилась на пешеходном переходе напротив его автобуса посередине и начала смотреть по сторонам. Когда девушка посмотрела в его сторону он ей махнул рукой, показав чтобы она проходила дальше. Девушка прошла дальше примерно до середины пешеходного перехода. Затем вернулась и подошла к водительскому окну, сказав: «что ты хочешь, выходи поговорим». Он закрыл форточку и подъехал к остановке для высадки и посадки пассажиров. Когда он стоял на остановке, неизвестная девушка подошла к передним дверям автобуса и начала по ним стучать. Двери он ей не открыл, а продолжил движение по маршруту. Данную девушку он не сбивал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей суд считает, что ОСОБА_2 виновен в совершении административных правонарушений, предусмотренного ст.ст.124, 122-4 КУоАП, то есть в нарушении водителями транспортных средств правил дорожного движения Украины.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 24.05.2011года около 8-35часов она на ул. Тополиной переходила через пешеходный переход. Посмотрев налево, она увидела приближающейся автобус красного цвета. Дойдя до середины пешеходного перехода ее зацепил автобус. От удара она упала на асфальт, при этом пулучила синяки, сломала на руке два ногтя и порвала спортивный костюм. Когда водитель автобуса остановился, он обругал ее нецензурной бранью. После чего водитель подъехал к остановке. Она подошла к водительскому окну и начала выяснять случившееся. Водитель не хотел ее слушать, закрыл двери и уехал. Она вызвала работников ГАИ. Имеет претензии к ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 24.05.2011года она была свидетелем того, что находясь в автобусе следующим маршрутом №88а, видела как в районе ул. Тополиной по пешеходному переходу, когда остановился автобус, прошли мужчина, женщина. После чего проходила девушка, которая стала перед автобусом, после чего прошла дальше, а потом опять вернулась и начала беседовать с водителем, жестикулируя руками перед окном. Сбивал ли автобус девушку, она не видела, так как сидела за водителем. Водительское место в автобусе отделено от пассажиров кабиной. Девушка металась и кричала. То, что происходило перед водителем, она не видела.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 24.05.2011года она подменяла кондуктора автобуса Вольво, двигавшегося по маршруту №88а. Около 8-35 часов, проезжая по ул. Тополиной в г.Днепропетровске, водитель ОСОБА_2 остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Через пешеходный переход прошли два человека, после чего дорогу переходила молодая девушка, которая остановилась перед водителем. ОСОБА_2 показал ей рукой чтобы она проходила дальше. Девушка прошла, но сразу вернулась обратно, подойдя к водительскому окну и начала царапать стекло ногтями и кричать, чтобы водитель выходил разбираться. Автобус проехал дальше к остановке, открылись задние двери. Девушка кричала что-то хотела, от водителя. Она сказала водителю, чтобы он ехал, что он и сделал. Соприкосновения автобуса с потерпевшей она не видела. В окно автобуса не смотрела.

Объяснениями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 24.05.2011года около 8-35 часов он двигался на личном автомобиле «Форд Фокус»и на ул. Тополиной в районе сумермаркета»Рейнфорд»он остановился на пешеходном переходе, пропуская пешеходов. Во встречном ему направлении двигался автобус красного цвета, который зацепил девушку переходящую пешеходную часть дороги по «зебре». Девушка упала на землю, после чего встала и подбежала к водительской двери и начала жестикулировать руками. Он сам предложил ей помощь, если это будет необходимо для ГАИ.

Объяснениями работника ГАИ г.Днепропетровска ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что 24.05.2011 года около 08-50 часов на дежурную часть УГАИ поступил вызов, о том что водитель автобуса совершил наезд на пешехода, после чего с места ДТП уехал. Им были приняты необходимые меры, в результате чего был задержан водитель автобуса «Вольво»ОСОБА_2 Также были опрошены очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ОСОБА_2 о том, что он не совершал наезд на потерпевшую ОСОБА_3, суд считает необоснованными, поскольку они не согласуются с материалами административного дела.

Вместе с тем Правила дорожного движения предписывают и обязывают учитывать дорожную обстановку, то есть совокупность факторов характеризующихся на проезде пешеходного перехода.

В соответствии с п.18.1 Правил дорожного движения Украины «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости должен остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность». Для выполнения требования этого пункта водитель транспортного средства обязательно должен своим маневром показать пешеходам, что он уступает дорогу, то есть снизить скорость или остановится. Запрещается осуществлять объезд пешехода, находящегося на пешеходном переходе, независимо от расстояния между ним и транспортным средством. Таким образом водитель должен учесть возможные маневры пешехода на пешеходном переходе (пешеход мождет остановиться, предвидя опасность -побежать, замедлить ход) и предусмотреть возможное развитие ситуации.

-п.2.10д Правил дорожного движения Украины «В случае дорожно-транспортного происшествия водитель должен сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции».

Доводы свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат имеющимся объективным доказательствам и являются явно не состоятельными установленному судом механизму дорожно-транспортного происшествия. Также свидетели ОСОБА_4В и ОСОБА_5 фактически не видели наезд автобусом на потерпевшую ОСОБА_3, так как не смотрели в окно, находясь внутри салона автобуса, что они и сами подтвердили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах считаю, что водитель ОСОБА_2 виновен в дорожно-транспортном происшествии, который не уступил дорогу пешеходу гр. ОСОБА_3, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия, при этом не сообщив о случившемся работникам ГАИ и его действия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в его действиях имеется состав административных правонарушений, предусмотренный ст.ст. 124, 122-4 КУоАП.

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, работа водителем для которого является его единственным заработком и источником обеспечения себя и членов семьи, и считает возможным определить наказание в виде штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 283, 284 КоАП Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 124, 122-4 КУоАП и назначить ему наказание:

по ст. 124КУоАП- в виде штрафа в размере 425 гривень;

по ст.122-4 КУоАП- в виде штрафа в размере 306гривень.

На основании ст. 36КУоАП путем поглащения более строгим наказанием менее строгое окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде штрафа в размере 425гривень.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: