Постанова

від 10.10.2012 по справі 0870/8013/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року 10:38 Справа № 0870/8013/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Колотило О.А., Гаджилової І.М.

від відповідача: Драч В.М., Стародумової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Госпрозрахункове бюро «Енергія»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Госпрозрахункове бюро «Енергія» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати накази ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя №449 від 05.07.2012 та № 467 від 11.07.2012; дії ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо проведення перевірки ПП «ГРБ «Енергія» відповідно до наказів №449 від 05.07.2012 та №467 від 11.07.2012 визнати протиправними; визнати протиправним та скасувати акт перевірки ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя №299/2200/19269348 від 20.07.2012 в повному обсязі; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000302310 від 07.08.2012, прийняте ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити в обґрунтування позову посилаються на те, що відповідач при перевірці невірно прийшов до висновку щодо визнання правочинів нікчемними та непідтвердження реальності здійснення господарських операцій, в зв'язку з відсутністю необхідної первинної документації.

Представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі, зазначивши, що надані до перевірки позивачем документи не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій та відповідно позивачем безпідставно завищено валові витрати. Таким чином, враховуючи зазначене, просили в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 10.10.2012 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Приватне підприємство «Госпрозрахункове бюро «Енергія» (ЄДРПОУ 19269348), зареєстроване в органах державної влади розпорядженням виконкому Ленінської Ради народних депутатів №333р. від 28.04.1994 державну реєстрацію змін до установчих документів проведено виконавчим комітетом Запорізької міської ради 27.09.2005 за №11031050001008147, у зв'язку зі зміною назви.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.03.1997 за № 501ч. та перебуває на обліку в ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Наказом ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №449 від 05.07.2012 було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Госпрозрахункове бюро «Енергія» з питань достовірності вчинених право чинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Гранд продукт» за березень 2009, ПП «Габарит-ГРУП» за серпень 2010р., ЧП «ОсКомфи» за грудень 2010р. Датою початку перевірки значиться 06.07.2012.

Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки, визначена в наказі - відповідно до п.79.1. ст.79, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно наказу №449 від 05.07.2012 ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, вважає, що ПП «ГБ «Енергія» не було надано у встановлені 10 робочих днів, інформацію та її документальне підтвердження на письмовий запит.

Відповідно до п.78.1.1. ст.78 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, було направлено ПП «ГБ «Енергія» письмовий запит (арк.спр.56) про надання інформації стосовно здійснення фінансово-господарських взаємовідносин за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з ПП «Гранд продукт», ПП «Габарит-ГРУП» та з підприємствами-покупцями продукції (послуг) отриманої від ПП «Гранд продукт», ПП «Габарит-ГРУП».

Отже, позивач має право для надання пояснень та їх письмових підтверджень протягом 10 робочих днів з дати отримання відповідного запиту.

Листом №254 від 12.06.2012 ПП «ГБ «Енергія» було надано пояснення на письмовий запит №3562/10/22-012 від 28.05.2012, копія якого знаходиться в матеріалах справи (арк.спр.57). Проте, як вбачається з пояснень відповідача, витребувані документи, надані позивачем в не повному обсязі.

Таким чином, підстави щодо прийняття наказу від 05.07.2012 року №449 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у відповідача були, відповідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Як зазначено в пп.78.1.1 ПК України законність проведення позапланової перевірки залежить від того, чи виявлені факти, що свідчать про можливі порушення підприємством законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Також, позивачем оскаржується наказ №467 від 11.07.2012 про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, однак в позовній заяві не міститься пояснень позивача щодо безпідставності та незаконності прийняття даного наказу. Відповідно до п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №449 від 05.07.2012 було призначено перевірку тривалістю 5 робочих днів, та наказом №467 від 11.07.2012 перевірку продовжено на 2 робочі дні. Таким чином, відповідачем не порушено загальний термін проведення перевірок.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п. 78.4. Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підставою перевірки, як зазначено у наказі значиться пп.78.1.1. Податкового кодексу України, а саме "за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать пре можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту".

Враховуючи вказане, суд вважає, що вимоги позивача стосовно визнання протиправними та скасування наказів про проведення перевірки є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання судом протиправними дій у Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ГРБ «Енергія» відповідно до наказів №449 та №467, то вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Компетенція податкового органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які пов'язані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Законом України пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Компетенція податкового органу, як і будь-якого іншого органу - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено.

Наявність будь-яких порушень, допущених податковим органом під час здійснення перевірки, оформлення та підписання акту перевірки, не можуть свідчити про відсутність компетенції ДПІ щодо вчинення таких дій, як на тому наполягав позивач.

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України в Постанові №21-25а10 від 24.12.2010 року.

Таким чином, позовні вимоги, в тому обсязі які заявлені позивачем, фактично ставлять під сумнів компетенцію податкового органу щодо проведення перевірок та оформлення їх результатів, що на думку суду є неприпустимим.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, такий спосіб захисту прав, як визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.105 КАС України), може бути застосований у справах щодо спорів суб'єктів владних повноважень з приводу їх компетенції.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 20.07.2012 №299/2200/19269348, суд зазначає наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя було проведено позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача, за наслідками якої було оформлено оскаржує мий акт.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Згідно п.81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Із аналізу чинного законодавства вбачається, що оскаржуваний акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні п.1 ст.17 КАС України.

Оскаржуваний позивачем акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п.4.1.Порядку до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Вищевказаним Порядком платнику податків надано право у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу ДПС заперечення до акта перевірки. При цьому, у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні робить відповідну відмітку.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що висновки, в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, крім того, за результатами перевірки приймалося рішення (ППР №0000302310 від 07.08.2012, яке позивачем також оскаржується), тому у задоволенні вимоги щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки - належить відмовити

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а висновки не впливають на права та обов'язки позивача, таким чином зазначена вимога є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000302310 від 07.08.2012, необхідно зазначити наступне.

На підставі наказу ДПІ у Хортицькому районі №449 від 05.07.2012, наказу №467 від 11.07.2012, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками ПП «Грандпродукт» за березень 2009р., ПП «Габарит-ГРУП» за серпень 2010р. ЧП «ОсКомфи» за грудень 2010р.

За результатами перевірки було зроблено висновок, що позивачем порушено норми п.1.7 ст.1, пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 45220,33грн., у тому числі: за березень 2009р. - на суму 1667,00грн., за серпень 2010р. - на суму 6833,33грн., за грудень 2010р. - на суму 36720,00грн., в т.ч. по взаємовідносинах з: ПП «Грандпродукт» за березень 2009р. - на суму 1667,00грн., ПП «Габарит-груп» за серпень 2010р. 0 на суму 6833,33грн., ПП «ОсКомфі» за грудень 2010р. на суму 36720,00грн.

На підставі акту перевірки №299/2200/19269348 від 20.07.2012, відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ДПІ 07.08.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000302310, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 43553,00грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 10888,00грн.

З акту перевірки та наявних у справі матеріалів вбачається, що за перевіряємий період позивач перебував у взаємовідносинах з ПП «Грандпродукт», ПП «Габарит-груп», ПП «ОсКомфі».

Як вбачається з наданих відповідачем пояснень, перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, тобто відповідач вважає, що здійснювалось лише документування операцій.

Отже перевіркою встановлені порушення ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Як вбачається з тексту акту перевірки, відповідач вважає, що контрагенти позивача не мали можливості поставити товар у зв'язку з тим, що у них відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач зробив висновок, що контрагенти позивача здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Перевіркою встановлено, що ПП «ГРБ «Енергія» формувало податковий кредит від постачальників, по яким угоди визнано нікчемними, та за висновками актів перевірок встановлені порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

В частині придбання продукції для подальшого продажу ПП «ГРБ «Енергія», встановлено безпідставне віднесення до валових витрат та до складу податкового кредиту витрати, пов'язані з придбанням продукції у наступних підприємств на підставі наданих податковими інспекціями актів перевірки наступних контрагентів:

- ПП «Гранд Продукт» (код 34946788), на виконання умов усної домовленості ПП «ГРБ «Енергія» було отримано від ПП «Гранд Продукт» податкові та видаткові накладні за березень на загальну суму 10002,00грн. в т.ч. ПДВ - 1667,00грн.

За результатами аналізу бази даних АІС «Автоматизована система співставлення на рівні Державної податкової адміністрації України податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» встановлено випадки розбіжностей між сумами ПДВ, зазначеними в розділі 2 «Податковий кредит» додатку №5 до декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2009р., що були наданні до ДПІ у Хортиць кому районі м.Запоріжжя підприємством позивача та сумами ПДВ, задекларованими ПП«Гранд Продукт».

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено, що керівник підприємства надав пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Допитаний засновник підприємства - ОСОБА_6 пояснив, що робив на підприємстві різноробітником. У листопаді 2011р. за пропозицією ОСОБА_7, за матеріальну виногороду, він перереєстрував на себе: ПП «Райс-М», ПП «Гранд продукт», ПП «Скіпер». Звітність підприємства та документи фінансово-господарської діяльності він не підписував. Банківські установи не відвідував. Щомісячно отримував заробітну плату на 500,00грн. діяльністю оформлених на нього підприємств не займався.

Перевіркою встановлено, що позивачем отримано від ПП «Гранд продукт» документи (податкові та видаткові накладні) за період березень 2009р. на поставку КТП-630 кВА 10/04 на суму 10002,00грн., в т.ч. ПДВ 1667,00грн. без мети реального настання правових наслідків та з метою заниження об'ґєкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

- ПП «Габарит-груп» (код 35941644). На виконання умов усної домовленості ПП «ГРБ «Енергія» було отримано від ПП «Габарит-груп» податкові та видаткові накладні на загальну суму 41000,00грн. в т.ч. ПДВ 6833,33грн.

За результатами аналізу бази даних АІС «Автоматизована система співставлення на рівні Державної податкової адміністрації України податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» встановлено випадки розбіжностей між сумами ПДВ, зазначеними в розділі 2 «Податковий кредит» додатку №5 до декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2010р., що були наданні до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя підприємством позивача та сумами ПДВ, задекларованими ПП «Габарит-груп». Останнім не надано до перевірки товарно-транспортні накладні на перевезення товару з території ПП «Габарит-груп», які є складовою частиною комплекту необхідних перевізних документів.

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено, що керівник підприємства надала пояснення, що на підприємстві фактично діяльність не здійснювала, документи підписувала за грошову виногороду.

Перевіркою встановлено, що позивачем отримано від ПП «Габарит-груп» документи за період серпень 2010р. на поставку трансформатора ТМЗ-100/10 на суму 41000,00грн. в т.ч. ПДВ 6833,33грн., без мети реального настання правових наслідків та з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків,в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

- ПП «ОсКомфі», код 36973771. На виконання умов усної домовленості ПП «ГРБ «Енергія» було отримано від ПП «ОсКомфі» податкові та видаткові накладні на загальну суму 220320,00грн. в т.ч. ПДВ 36720,00грн.

24.10.2011 №924/7/23-011 відповідачем було отримано від ДПІ у Оріхівському районі акт позапланової невиїзної перевірки ПП «ОсКомфі» від 21.10.2011 №30/23-36973771 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010 по 31.08.2010, з якого вбачається, що підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою встановлено відсутність у ПП «ОсКомфі» об'єктів оподаткування по операціям з реалізації товарів (послуг) підприємствам-покупцям та по операціям з придбання цих товарів у підприємств-постачальників. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що ТМЦ, послуги, отримані від ПП «ОсКомфі» фактично не поставлені, тому суми ПДВ не повинні були відноситься до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів. Отже, якщо товари фактично не поставлені, то вони не можуть бути використані у господарських відносинах.

Оглянувши надані позивачем: рахунки-фактури, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, банківські виписки, приходні ордери, тощо, вислухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що перелічені первинні документи оформлені належним чином. Номенклатура товару та його ціна за одиницю виміру співпадає у рахунках, видаткових накладних, податкових накладних.

Щодо товару, який було придбано у ПП «ОсКомфі», позивачем було пояснено, що на місце розташування обладнання було відряджене робітників підприємства позивача для здійснення демонтажу та допомоги при перевезенні, які знаходились (проживали) у м.Кременчуг декілька днів. В підтвердження вказаного позивачем було надано суду: посвідчення про відрядження; квитанції про оплату за проживання; звіти про використання коштів, наданих на відрядження; накази, тощо. Тобто, вказане підтверджує, реальність здійснення господарської операції.

Про реальність надання вказаними суб'єктами господарювання товарів позивачу, також говорить той факт, що вказані операції належним чином оприбутковані в бухгалтерському обліку ПП «ГРБ «Енергія».

Крім того, позивачем надані суду докази, що придбані товаро-матеріальні цінності були використані ним у власній господарській діяльності.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Поняття «господарська операція» викладено у п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема «господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Отже, господарська діяльність - це передусім діяльність, направлена на отримання доходу.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первині документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Судом встановлено, що матеріальні цінності, які придбавалися у постачальників призначалися для використання ПП «ГРБ «Енергія» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази того, що операції по придбанню товарів у контрагентів позивача є реальними, фактично відбулися, придбані товари використані позивачем в його господарської діяльності.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, вимога щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 07.08.2012 №0000302310.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Госпрозрахункове бюро «Енергія» сплачений судовий збір у розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) гривні 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова