Постанова

від 24.09.2012 по справі 2а-12766/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 р. № 2а-12766/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судових засідань Чернявської О.Д.

представника позивача Гриба А.І., Руминської І.В., Андрієвської Н.Л., Кузана Р.І., Максимовича Г.С., Куцика П.О.

представника відповідача Бєлкіної Н.В.

представника прокуратури Турчина І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Яворівнерудпром»Корпорації «Укрнерудпром»до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 17.10.2007 року № 0009582320/0, -

встановив :

Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Дочірнього підприємства «Яворівнерудпром»Корпорації «Укрнерудпром» (далі -ДП «Яворівнерудпром»Корпорації «Укрнерудпром») з до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області (далі -ДПІ Яворівському районі Львівської області), в про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2007 року № 0009582320/0.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зсилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте з порушенням норм законодавства, з наступних підстав. У 2006 році позивачем у травні-серпні 2006 р. та у 4-му кварталі 2006 р. придбано матеріали та отримано послуги від ПП «Реаліст»та ПВКФ «Олма». На виконання даних операцій зазначеними підприємствами виписано податкові накладні з усіма необхідними реквізитами, передбаченими чинним законодавством. Згідно до вимог податкового законодавства України покупець (ДП «Яворівнерудпром»Корпорації «Укрнерудпром») не зобов'язаний здійснювати перевірку правильності ведення постачальниками податкового та бухгалтерського обліку, та повноти сплати податків. Для виникнення податкового кредиту з податку на додану вартість достатньою та єдиною необхідною підставою є податкова накладна. Вказані господарські операції відображені в звітності ДП «Яворівнерудпром»Корпорації «Укрнерудпром». З урахуванням викладеного, вважає, що позивачем правомірно визначено суму податкового кредиту, що відображено в деклараціях з податку на додану вартість за травень-серпень та жовтень-грудень 2006 року, а відтак порушень п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та заниження податку на додану вартість з боку позивача немає. Тому, податкове зобов'язання у сумі 8 291 887 грн., що складається з донарахованого податку на додану вартість за 2006 р. у сумі 5 527 925 грн. та штрафних санкцій у сумі 2 763 962 грн., визначене у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні є неправомірним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Крім того, в ході судового розгляду, пояснили наступне. Між ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»УМГ «Львівтрансгаз»та позивачем у 2006 р. укладено ряд договорів підряду. В свою чергу, на підставі даних господарських операцій ДП «Яворівнерудпром»Корпорації «Укрнерудпром»у травні-серпні 2006 р. та 4-му кварталі 2006 р. укладено договори підряду з субпідрядниками ПП «Реаліст»та ПВКФ «Олма». На виконання зазначених операцій виписано ряд податкових накладних та надано довідки про вартість виконаних підрядних робіт за відповідний період, акти приймання виконаних підрядних робіт за відповідні періоди, а також платіжні доручення про перерахування коштів підприємством та векселів. Зазначає, що підприємством при проведенні перевірки надавались первинні документи, на підставі яких в бухгалтерському обліку відображались господарські операції з ПП «Реаліст»та ПВКФ «Олма». Зауважень щодо невідповідності таких первинних документів вимогам законодавства акт перевірки не містить. На момент виникнення спірних правовідносин контрагенти позивача мали право виписувати податкові накладні, оскільки були зареєстровані платниками ПДВ. Звертає увагу на те, що, податковий орган у Акті перевірки підставою для донарахування податку на додану вартість ДП «Яворівнерудпром»Корпорації «Укрнерудпром»вбачає відсутність у продавця податкових зобов'язань від даних господарських операцій. Проте, згідно ЗУ «Про податок на додану вартість»податкова накладна як звітний податковий документ, є підставою для включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) що підлягають використанню в його господарській діяльності. Невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Що стосується часткової вексельної форми розрахунку з ПП «Реаліст»та ПВКФ «Олма»зазначає, наступне. ДП «Яворівнерудпром»Корпорації «Укрнерудпром»за виконані роботи частково розрахувалось готівковими коштами, а частково -векселями. В подальшому векселі були прид'явлені до оплати, а згодом оплачені позивачем, що підтверджується наявними актами пред'явлення до оплати векселів та платіжними дорученнями. Окрім цього, частина векселів була викуплена ДП «Яворівнерудпром»Корпорації «Укрнерудпром»на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Також, вказують на те,що не відповідає дійсності твердження податкового органу про відсутність ліцензій на будівельну діяльності у ПП «Реаліст»та ПВКФ «Олма», що підтверджується діючими на той момент ліцензіями на здійснення будівельних робіт. Зазначають, що угоди, укладені між позивачем та вищезазначеними контрагентами являється реальними, оскільки такі не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом. Ні в акті перевірки, ні іншими доказами не підтверджується факт, що укладені правочини вчинені з порушенням норм чинного законодавства, а отже, дане твердження ґрунтується тільки на припущеннях та домислах відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов та доповненнях до заперечення, суть яких зводиться до наступного. Під час проведення невиїзної позапланової перевірки ДП «Яворівнерудпром» Корпорації «Укрнерудпром» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Реаліст»за травень, червень, липень, серпень 2006 р. та ВПКФ «Олма»за жовтень, листопад, грудень 2006 року встановлено порушення: п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість», а саме ДП «Яворівнерудпром» Корпорації «Укрнерудпром»донараховано податку на додану вартість за 2006 р. в сумі 5527925 грн. в т.ч за травень -206872 грн., липень -1556722 грн., серпень - 861093 грн., жовтень - 1403 001 грн., листопад -519252 грн., грудень -980985 грн., про що складено Акт 04 .10.2007 №833/23-2/31475108.

Також відповідно до заперечень відповідача, при проведенні планової виїзної документальної перевірки ДП «Яворівнерудпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства, направлено запити щодо підтвердження фактів взаєморозрахунків з основними субпідрядниками які виконували ремонтні роботи та були постачальниками матеріалів для даного підприємства, а саме:

- ПП «Реаліст»», код ЄДРПОУ 32801759 -ДПІ у Галицькому районі м.Львова (запит направлено 30.03.2007 за № за №338/7/23-2/, вдруге від 16.06.2007 за №661/7/23-2/6, втретє від 11.07.2007 за №759/7/23-2/79);

- ПВКФ «Олма», код ЄДРПОУ 30352603 -ДПІ у м.Чернівці (запит направлено 30.03.2007 за № за №339/7/23-2/, вдруге від 16.06.2007 за №662/7/23-2/7, втретє від 11.07.2007 за №760/7/23-2/78).

В акті перевірки відмічено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, яке перевіряється, складається додатковий акт перевірки, або керівником державного податкового органу вживаються заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

ДПІ у Галицькому районі м.Львова листом від 02.08.2007р. за №16813/23-416/3686, повідомлено, що провести зустрічну перевірку ПП «Реаліст»неможливо, у зв'язку з тим, що платник не знаходиться за юридичною та фактичною адресою, посадові особи даного підприємства на виклики ДПІ по місцю їх реєстрації не являються. Матеріали справи передано на розшук в ЛВПМ УПМ ДПА у Львівській області.

ДПІ у м.Чернівці листом за №3133/7/23-308 від 26.07.2007 повідомлено, що провести зустрічну перевірку ПВКФ «Олма»немає можливості у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною та фактичною адресою. Головним відділом податкової міліції ДПІ у м.Львові листом за № 5131/26-51 від 30.08.2007, надіслано інформацію про подання податкової звітності ПВКФ «Олма»з податку на додану вартість.

На основі одержаних відповідей на запити ДПІ у Яворівському районі щодо зустрічних перевірок ПП «Реаліст» та ПВКФ «Олма»встановлено, що податок на додану вартість, включений в ціну придбаних матеріалів та виконаних ремонтних роботах для ДП «Яворівнерудпром»від ПП «Реаліст»та ПВКФ «Олма», до бюджету не сплачено, так як податковий кредит покупця сформовано з вартості матеріалів та виконаних ремонтних роботах, придбаних у продавця при відсутності у нього податкових зобов'язань від даної господарської операції. Відповідно, зайвої сплати податку на додану вартість не відбулось.

Виходячи з вищенаведеного, ДП «Яворівнерудпром»неправомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних матеріалів та виконаних ремонтних роботах від ПП «Реаліст»за травень, червень, липень та серпень 2006 р. в сумі 2624687,0 грн. та ПВКФ «Олма»за жовтень, листопад, грудень 2006 р. в сумі 2903238 грн.

На підставі вищезазначеного акт та встановлених таким порушення, органами ДПІ у Яворівському районі Львівської області 17.10.2007 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009582320/0. Вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення підставним, цілком обґрунтованим, а відтак, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, додатково пояснив наступне. Згідно акту перевірки від 04.10.2007 р. встановлено неправомірне включення до податного кредиту суми податку на додану вартість з вартості придбаних матеріалів та виконаних ремонтних робіт від ПП «Реаліст» в сумі 2624687 грн., при відсутності податкових зобов'язань від даних господарських операцій. Внаслідок чого, своїми умисними діями службові особи позивача призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджету. Крім цього зазначив, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності між ПП «Реаліст»та ДП «Яворівнерудпром» Корпорації «Укрнерудпром»встановлено, що останній протягом травня, червня, липня, серпня 2006 р., подано в ДПІ в Яворівському районі Львівської області податкові декларації з податку на додану вартість з відображенням операції за вищевказаний період, які нібито було здійснено, та підпадають оподаткуванню з ПП «Реаліст». При цьому, фактично, надавши документи про здійснення фінансово-господарської діяльності в ДПІ у Яворівському районі, ДП «Яворівнерудпром» Корпорації «Укрнерудпром»не здійснено сплати податків, що входить в систему оподаткування, введених у встановленому порядку. З урахування викладеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

ДП «Яворівнерудпром» Корпорації «Укрнерудпром» 13.04.2001 року зареєстроване Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області як юридична особа за адресою: 81083, Львівська область, Яворівський район. С.Домажир, вул.Широка, будинок №3, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 368053, ідентифікаційний номер -31475108, що також підтверджується копією Довідки № 172 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Види діяльності за КВЕД: оброблення декоративного та будівельного каменю; роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом; оптова торгівля будівельними матеріалами; будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних спору.

04 жовтня 2007 року ДПІ у Яворівському районі Львівської області було проведено невиїзну позапланову перевірку ДП «Яворівнерудпром» Корпорації «Укрнерудпром» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Реаліст»за травень, червень, липень, серпень 2006 р. та ВПКФ «Олма»за жовтень, листопад, грудень 2006 року , про що складено Акт №833/23-2/31475108 про результати невиїзної позапланової перевірки.

Під час проведеної перевірки контролюючим органом встановлено наступне. При проведенні планової виїзної документальної перевірки ДП «Яворівнерудпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства (Акт перевірки від 18.04.2007 №172/23-2/31475108 за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.), направлено запити щодо підтвердження фактів взаєморозрахунків з основними субпідрядниками які виконували ремонтні роботи та були постачальниками матеріалів для даного підприємства, а саме:

- ПП «Реаліст», код ЄДРПОУ 32801759 - ДПІ у Галицькому районі м.Львова (запит направлено 30.03.2007 за № за №338/7/23-2/, вдруге від 16.06.2007 за №661/7/23-2/6, втретє від 11.07.2007 за №759/7/23-2/79);

- ПВКФ «Олма», код ЄДРПОУ 30352603- ДПІ у м.Чернівці (запит направлено 30.03.2007 за № за №339/7/23-2/, вдруге від 16.06.2007 за №662/7/23-2/7, втретє від 11.07.2007 за №760/7/23-2/78). .

В акті планової документальної перевірки відмічено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, яке перевіряється, складається додатковий акт перевірки, або керівником державного податкового органу вживаються заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами і доповненнями)

ДПІ у Галицькому районі м.Львова листом від 02.08.2007р. за №16813/23-416/3686, (вхідний номер в ДПІ у Яворівському районі №5504/7/ від 16.08.2007) повідомлено, що провести зустрічну перевірку ПП «Реаліст»(код ЄДРПОУ 32801759) неможливо, у зв'язку з тим, що платник не знаходиться за юридичною та фактичною адресою, посадові особи даного підприємства на виклики ДПІ по місцю їх реєстрації не являються. Матеріали справи передано на розшук в ЛВПМ УПМ ДПА у Львівській області.

Згідно інформаційної бази АІС ОР, ПП «Реаліст»звітувало до органу ДПС з наступними показниками по податкових зобов'язаннях: травень 2006 р. - податкові зобов'язання в сумі 121559 грн., податковий кредит - в розмір 121455 грн.; червень 2006 року -432884 грн. (податкові зобов'язання) та 432764 грн. (податковий кредит), липень 2006 року -575111 грн. (податкові зобов'язання), 574981 грн. (податковий кредит) та серпень 2006 року - податкові зобов'язання в сумі 569260 грн. та податковий кредит - в розмір 569153 грн.

ДПІ у м.Чернівці листом за №3133/7/23-308 від 26.07.2007р. (вх. №5248/7 від 03.08.2007р.) повідомлено, що провести зустрічну перевірку ПВКФ «Олма»немає можливості у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною та фактичною адресою. Головним відділом податкової міліції ДПІ у м.Львові листом за № 5131/26-51 від 30.08.2007р. (вхідний №5867/7 від 06.09.2007р.), надіслано інформацію про подання податкової звітності ПВКФ «Олма»з податку на додану вартість.

Згідно інформаційної бази АІС ОР, ПВКФ «Олма»звітувало до органу ДПС з наступними показниками по податкових зобов'язаннях: жовтень 2006 р. - податкові зобов'язання в сумі 69162 грн., податковий кредит -в розмір 68932 грн.; листопад 2006 року -71414 грн. (податкові зобов'язання) та 71177 грн. (податковий кредит), грудень 2006 року -не подано.

ДП «Яворівнерудпром»отримало від ПП «Реаліст»та ПВКФ «Олма»податкові накладні, в т.ч. по періодах:

- ПП «Реаліст»: травень 2006 року -всього 328431 грн.; червень 2006 р. -406670 грн.; липень 2006 року -всього 2131833 грн.; серпень 2006 року -1430353 грн., загальна суму становить -4297287 грн.;

- ПВКФ «Олма»: жовтень 2006 року -1472163 грн.; листопад 2006 року -590666 грн.; грудень 2006 року -980985 грн., всього по ПВКФ «Олма»-3043814 грн.

Виходячи з вищенаведеного, документальною перевіркою встановлені порушення: 1. За порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 .3 Закону України «Про податок на додану вартість»із внесеними змінами і доповненнями ДП «Яворівнерудпром»корпорації «Укрнерудпром»донараховано податку на додану вартість за 2006р. в сумі 5527925грн. в т.ч: за травень - 206872 грн., липень -1556722 грн., серпень -861093 грн., жовтень - 1403 001 грн., листопад - 519252 грн., грудень -980985 грн.

17 жовтня 2007 р. Державна податкова інспекція у Яворівському районі Львівської області на підставі Акта перевірки №833/22-2/31475108 від 04.10.2007 року прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0009582320/0 -яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8 291 887 грн., у тому числі основний платіж -5 527 925 грн., 2 763 962 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивач з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями не погодився, оскаржив їх в судовому порядку.

При вирішенні спірних відносин суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

У відповідності до п. 1.7. ст. 1 ЗУ «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 3 квітня 1997 року, який діяв у період спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно припису норми п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону передбачає, що «податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках....».

Як вбачається з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця.... на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають поставці...;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт(послуг) платником податку;"

Згідно з п. 7.4.1. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 7.5. ст. 7 вищезгаданого ЗУ №168/97-ВР від 3 квітня 1997 року встановлює, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)

Відповідно до п. 7.4.5. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно припису норми пп.7.7.1 п.7.7 статті 7 вищезазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджет або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розраховано згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного звітного періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Стаття 2 ЗУ «Про податок на додану вартість»встановлює, що платником податку є будь-яка особа, яка: а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Відповідно до ч.2. ст.3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених норм слідує, що підставою для віднесення затрат по певній господарській операції до складу валових витрат платника є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Як вбачається з матеріалів справи у 2006 році позивачем ДП «Яворівнерудпром» Корпорації «Укрнерудпром» укладено договори з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»УМГ «Львівтрансгаз», а саме: договір підряду на реконструкцію № 17/03-2 від 17.03.2006р. (реконструкція адмінкорпусу УМГ «Львівтрансгаз»), договір підряду на реконструкцію № 14/03-1 від 14.03.2006 р. (реконструкція ДКС «Більче-Волиця»(Щитова-2), № 26/01-2 від 26.01.2006 р. (техпереозброєння ДКС Опари-2 (УПІГ, КНС, склад мастил з насосами), договір субпідряду № 4/05 на виконання робіт по їдальні на об'єкт «Техпереозброєння ДКС Опари-2 від 12.04.2005 р.; договір підряду на реконструкцію № 26/01-1 від 26.01.2006 р. («Техпереозброєння ДКС Опари-2 (ВЕБ).

В свою чергу, на підставі даних господарських операцій 05 квітня 2006 року ДП «Яворівнерудпром» Корпорації «Укрнерудпром» (Замовник) укладено договір підряду № 05/06-06-1 з ПП «Реаліст»(Підрядник). Згідно даного договору Підрядник бере на себе зобов'язання: в порядку та на умовах, визначених цим договором, власними та залученими силами і засобами, на власний ризик виконати: (будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи), що передбачені проектно-кошторисною документацією, здійснити випробування змонтованого устаткування, здати об'єкт Замовнику в експлуатацію в обумовлений цим Договором строк, за власні кошти ліквідувати недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт в гарантійні строки експлуатації об'єкта. Замовник зобов'язується у встановлений цим Договором строк: передати Підряднику будівельний майданчик; передати підряднику проектно-кошторисну документацію; забезпечити фінансування будівництва; прийняти закінчений будівництвом об'єкт.

На виконання зазначений операцій ПП «Реаліст»виписано податкові накладні: №9 від 31.05.2006 р., № 11 від 13.06.2006р., № 15 від 03.07.2006 р., № 16 від 13.07.2006р., № 17 від 18.07.2006р., № 18 та № 19 від 21.07.2006р., № 20 від 24.07.2006 р., № 30 від 221.08.2006 р., № 31-37 від 30.08.2006 р., № 38 від 31.08.2006 р. та надано акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт за відповідний період та копії платіжних доручень про перерахунок коштів та векселі.

02 жовтня 2006 року ДП «Яворівнерудпром» Корпорації «Укрнерудпром» (Замовник) укладено договір підряду № 02/10/06 з ПВКФ «Олма»(Підрядник). Згідно даного договору Підрядник бере на себе зобов'язання: в порядку та на умовах, визначених цим договором, власними та залученими силами і засобами, на власний ризик виконати: (будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи), що передбачені проектно-кошторисною документацією, здійснити випробування змонтованого устаткування, здати об'єкт Замовнику в експлуатацію в обумовлений цим Договором строк, за власні кошти ліквідувати недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт в гарантійні строки експлуатації об'єкта. Замовник зобов'язується у встановлений цим Договором строк: передати Підряднику будівельний майданчик; передати підряднику проектно-кошторисну документацію; забезпечити фінансування будівництва; прийняти закінчений будівництвом об'єкт.

Крім того, 18.10.2006 р. між ПВКФ «Олма»(Продавець) та ДП «Яворівнерудпром» Корпорації «Укрнерудпром» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 18/10/06-2, зі змісту якого вбачається, що Продавець зобов'язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти обладнання для кондиціонування в асортименті, кількості та за цінами згідно додатків до даного Договору.

На виконання зазначений операцій ПВКФ «Олма»виписано податкові накладні № 26 від 24.10.2006р., №31 від 31.10.2006 р., № 48,49 від 30.11.2006 р. та № 54 від 29.12.2006 р. та надано акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт за відповідний період та копії платіжних доручень про перерахунок коштів та векселі.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, ДП «Яворівнерудпром» Корпорації «Укрнерудпром» сформувало податковий кредит по податку на додану вартість на підставі договорів з контрагентами - ПВКФ «Олма»та ПП «Реаліст».

Однак, як встановлено судом, згідно листа від 02.08.2007р. ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 16813/23-416/3686 щодо проведення взаєморозрахунків провести зустрічну перевірку ПП «Реаліст»(код ЄДРПОУ 32801759) неможливо, у зв'язку з тим, що платник не знаходиться за юридичною та фактичною адресою, посадові особи даного підприємства на виклики ДПІ по місцю їх реєстрації не являються. Матеріали справи передано на розшук в ЛВПМ УПМ ДПА у Львівській області.

Згідно інформаційної бази АІС ОР, ПП «Реаліст»звітувало до органу ДПС з наступними показниками по податкових зобов'язаннях: травень 2006 р. - податкові зобов'язання в сумі 121559 грн., податковий кредит - в розмір 121455 грн.; червень 2006 року -432884 грн. (податкові зобов'язання) та 432764 грн. (податковий кредит), липень 2006 року -575111 грн. (податкові зобов'язання), 574981 грн. (податковий кредит) та серпень 2006 року - податкові зобов'язання в сумі 569260 грн. та податковий кредит - в розмір 569153 грн.

У відповідності до листа ДПІ у м.Чернівці №3133/7/23-308 від 26.07.2007 (вх. №5248/7 від 03.08.2007) встановлено, що провести зустрічну перевірку ПВКФ „Олма" немає можливості у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною та фактичною адресою. Головним відділом податкової міліції ДПІ у м.Львові листом за № 5131/26-51 від 30.08.2007 (вхідний №5867/7 від 06.09.2007), надіслано інформацію про подання податкової звітності ПВКФ «Олма»з податку на додану вартість.

Згідно довідки контрольно-ревізійного управління № 05-21/29 від 25.10.2006р. (арк.. 60 т. 4) ліцензія на будівельну діяльність, видана ДП «Яворівнерудпром»корпорації «Укрнерудпром», серії АА № 668515, що видана управлінням містобудування та архітектури Львівської облдержадміністрації 17.09.03 з терміном дії лише до 17.09.06, проте незважаючи на це підприємство продовжувало оформляти документально виконання будівельних робіт без обов'язкових дозвільних документів.

Так, п. 7.1. Договору субпідряду № 4/05 від 12.04.2005 (ст. 118 т. 4 справи), п. 10.1 Договору № 14/03-1 від 14.03.06 (ст. 97 т. 4 справи), аналогічно зазначено і у п. 10.1 Договору № 26/01-2 від 26.01.06., і у п. 10.1 Договору підряду № 17/03-2 від 17.03.06. Жодного контролю не було (фірми -субпідрядника ліцензій не мають), узгодження не відбувалось (всі первинні бухгалтерські документи підписані двосторонньо, без узгодження з замовником).

У п. 8.1 Договору підряду № 17/03-2 від 17.03.06 передбачено передачу будівельного майданчика під виконання будівельних робіт, аналогічно описано і в п. 8.1. Договору № 14/03-1 від 14.03.06 (ст. 97 т. 4 справи), аналогічно зазначено і у п. 8.1 Договору № 26/01-2 від 26.01.06. Документів, які б підтверджували будь-які фактичні реальні дії сторін на об'єктах позивачем не надано (актів прийому-передачі будівельних майданчиків, товарно-транспортних накладних на переміщення товару під час будівництва…).

Тобто, позивач доцільність залучення субпідрядних організацій обґрунтовує тим, що не міг за визначений замовником короткий час самостійно освоїти великий обсяг робіт, проте не надає жодних документів, які б свідчили про можливість та реальність виконання цих робіт (у ДП «Яворівнерудпром»корпорації «Укрнерудпром»відсутні трудові (заробітня плата не виплачувалась, амортизація не нараховувалась) та технічні можливості для їх виконання і субпідрядні організації залучаються такі ж -без власної найманої праці та техніки), що лише підтверджує позицію ДПІ у Яворівському районі Львівської області ДПС про відсутність наміру у сторін виконати умови угод на виконання будівельних робіт, а укладання їх сторонами з метою ухилення від оподаткування;

Крім того суд звертає увагу, що згідно листа Інспекції ДАБК у Чернівецькій області від 20.06.2012 р. № 7/24/2-2/813 про наявність ліцензії вбачається, що Чернівецькою обласною державною адміністрацією протягом 2005-2007 р. ПВКФ «Олма»ліцензія на будівельну діяльність не видавалась.

Як вбачається з листа Інспекції ДАБК у Львівській області від 19.06.2012 року № 7/13-6-3285 згідно Постанови КМУ від 14.11.2000 р. № 1698, органом ліцензування була Львівська обласна державна адміністрація. Ліцензія на будівельну діяльність ДП «Яворівнерудпром» Корпорації «Укрнерудпром» (код за ЄДРПОУ - 31475108) серії АВ № 307112, видана Львівською облдержадміністрацією від 28.02.2007 р., анульована 15.05.2009 р., (копія даної Ліцензії з додатками наявна в матеріалах справи (а.с.154,155 Том № 5). Одночасно зазначено, що у вищезазначеному реєстрі відсутня інформація про видачу у 2005-2007 р. ліцензії на будівництво ПП «Реаліст»(код за ЄДРПОУ - 32801759). Державною архітектурно-будівельною інспекцією передано до інспекції ДАБК у Львівській області ліцензійні справи. Ліцензійна справа ПП «Реаліст»- відсутня.

З аналізу викладеного, вбачається, що ліцензій на будівельну діяльність ПП «Реаліст»та ПВКФ «Олма»не отримували, згідно даних баз органу державної податкової служби у видах діяльності ПП «Реаліст»зазначено «оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчих кооперацій», а для ПВКФ «Олма»- «інші деревообробні виробництва», в той час як на генпідрядника покладається обов'язок перевіряти у субпідрядника наявність відповідних дозвільних документів для виконання будівельних робіт, крім того в угодах передбачено узгодження з замовником залучення субпідрядника.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частина 5статті 203 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обмовлені ним.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»правочинами, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, є правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна, правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем не наведено достатньо доказів для підтвердження реальності угод, укладених з ПП «Реаліст»та ПВКФ «Олма», а також доцільність їх укладання у власній господарській діяльності, а також, зазначає, що ще одним аргументом даного факту є вексельна форма розрахунків (субпідрядні організації всі кошти на рахунки не отримували, в бухгалтерському та податковому обліку їх не відображали, податкової зобов'язання не сплачували, отже і роботи не виконували).

Незаперечним фактом того, що вищезазначені угоди не мали реального характеру, тобто їх метою не було виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт є також довідка Інспекції ДАБК у Чернівецькій області № 7/24/2-2/813 від 20.06.2012 та довідка Інспекції ДАБК у Львівській області № 7/13-6-3285 від 19.06.2012 про відсутність ліцензій у ДП «Яворівнерудпром»корпорації «Укрнерудпром», ПП «Реаліст», ПВКФ «Олма» на виконання обумовлених угодами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і а об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись статтями 7-14, 18, 19, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 28 вересня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.