Ухвала

від 29.06.2006 по справі 12/274-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/274-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі  

"29" червня 2006 р.                                                                                     Справа № 12/274-05

за позовом   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ворошилівка»(Вінницька обл., Тиврівський р-н, с. Ворошилівка, ідент. код 31774452)

до                  Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (м. Вінниця, вул. Островського, 14)

про               визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення та визнання недійсними першої і другої податкових вимог

Суддя                М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники:

позивача         - Кришина Д.В. –за дорученням

відповідача     - Миколенко Р.Л., Футоряк О.В. –за дорученням

ВСТАНОВИВ:

       Подано позов про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 000782301/0 від 31.08.2004 р. (частково - без визначення у якій частині)  та першої податкової вимоги № 1/227 від 097.10.2004 р.

      Поданим до суду 16.09.2005 р. клопотанням позивач збільшив позовні вимоги: просив визнати недійсними також другу податкову вимогу № 2/257 від 16.11.2004 р. та рішення № 2 від 29.08.2005 р. про стягнення та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, вихідний № 5871/24 від 29.08.2005 р.

      Ухвалою суду від 28.09.2005 р. за клопотанням позивача у справі було призначено судову економічну експертизу.

      11.04.2006 р. з експертної установи отримано висновок № 297 від 06.04.2006 р. судово-бухгалтерської експертизи, на який відповідачем подано заперечення.

       Заслухавши пояснення представників сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов такого висновку.  

       Як свідчать матеріали справи (експертний висновок та копія супровідного листа на ім'я завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ), первинні документи для проведення експертизи отримані судовим експертом  безпосередньо від позивача у кількості 2206 шт. (хоча у листі зазначено 2227 шт.). В той же час, кількість наданих позивачем на пропозицію суду первинних документів не відповідає отриманій судовим експертом та тій, що зазначена у супровідному листі. Крім того замість призначеної судової економічної експертизи проведено судову бухгалтерську експертизу, у висновку якої не надано конкретних відповідей на питання щодо відповідності первинним документам розподілу сум податку на додану вартість позивача між загальною та скороченою деклараціями.  

       За таких обставин виникає сумнів у правильності проведеної експертизи, в зв'язку з чим є необхідність у призначенні повторної судової експертизи у даній справі.

         З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82, ч. 2 ст. 85, ст.ст. 160, 165,167,257 КАС України,

УХВАЛИВ:

         Призначити у справі № 12/274-05 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), зобов'язавши останнє доручити проведення повторної судової експертизи іншому (крім Радзієвського В.М.) судовому експерту.

         Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

    На розгляд економічної експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи підтверджуються документально висновки Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції за результатами комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СТОВ “Ворошилівка” за період з 22.10.2002 р. по 30.06.2004 р. (акт перевірки № 48/23/31774452 від 30.08.2004 р.) щодо неперахування товариством на спецрахунок коштів податку на додану вартість в сумі 24352 грн. у березні 2003 р.

2.          Чи відповідає первинним бухгалтерським документам розподіл позивачем сум податку на додану вартість між загальною та скороченою деклараціями за перевірений період та за березень 2003 р. окремо.

3.          Чи відповідає первинним бухгалтерським документам позивача здійснений податковим органом перерозподіл сум податку на додану вартість СТОВ “Ворошилівка” між загальною та скороченою деклараціями за перевірений період та за березень 2003 р. окремо.

4.          Відобразити окремо суму ПДВ, яка мала бути перерахована позивачем на спецрахунок за березень 2003 р. та яка перерахована фактично.

5.          Чи підтверджується документально встановлений в акті перевірки факт завищення позивачем податкового кредиту в листопаді 2002 р. в сумі 1361 грн. та заниження ним податкового зобов'язання в сумі 1202 грн.

      Зобов'язати позивача оплатити вартість повторної судової експертизи.

      Провадження у справі №  12/274-05 зупинити до отримання висновку економічної експертизи.

        Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

       Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Кожухар М.С.