Ухвала

від 14.11.2006 по справі 12/274-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/274-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" листопада 2006 р.                                                           Справа № 12/274-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Голубєвої Г.К.

                                                                                   Майора Г.І.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Охрімовський Я.В., довіреність №5341/10 від 05.12.2005р.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ворошилівка", с.Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "29" червня 2006 р.  у справі № 12/274-05 (суддя Кожухар М.С.)

за  позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ворошилівка", с.Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області  

до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Вінниця

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення та визнання недійсними першої та другої податкових вимог,

ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.06.2006р. у справі №12/274-05 зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою СТОВ "Ворошилівка" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно призначено повторну судову економічну експертизу, оскільки, на думку позивача,  у висновку судово-бухгалтерської експертизи №297 від 06.04.2006р. експертом надані усі відповіді на поставлені судом запитання. Вважає, що з врахуванням висновку судово-бухгалтерської експертизи, експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була здійснена саме економічна експертиза. Зазначає, що проведення судово-бухгалтерської експертизи замість економічної не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Відповідач письмового заперечення на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні  заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Вінницької області обґрунтованою, а  апеляційну скаргу - безпідставною. Надав  пояснення, що з первинною бухгалтерською експертизою відповідач не погодився, тому було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Вважає, що згідно КАС України ухвала про призначення експертизи не може бути оскаржена.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоч його належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду (т.13, а.с.45).

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем подано до суду першої інстанції позов, яким (з урахуванням уточнення позовних вимог) просить визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення №000782301/0 від 31.08.2004р. та визнати недійсними першу податкову вимогу №1/227 від 07.10.2004р. та другу податкову вимогу №2/257 від 16.11.2004р., а також рішення №2 від 29.08.2005р. про стягнення та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, вихідний №5871/24 від 29.08.2005р.

Ухвалою  від 28.09.2005р. (т.2, а.с.217-218) господарський суд Вінницької області з урахуванням ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням позивача   призначив судову економічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; в зв'язку із призначенням у справі експертизи цією ж ухвалою  провадження у справі зупинено.

11.04.2006р. на адресу господарського суду Вінницької області з експертної установи надійшла судова справа та висновок судово-бухгалтерської експертизи №297 від 06.04.2006р. (т.3, а.с.5-52), з яким відповідач не погодився, в зв'язку з чим  подав письмові  заперечення на експертний висновок (т.3, а.с.61-62).

Згідно приписів ч.2 ст.85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У зв'язку із виникненням у суду першої інстанції сумнівів у правильності проведеної експертизи, з урахуванням частини 2 ст.85 КАС України  господарським  судом Вінницької області згідно ухвали від 29.06.2006р. (т.13, а.с.16-17)  призначено повторну судову експертизу у даній справі, з якою позивач не погоджується, та зупинено провадження у справі до отримання висновку економічної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Виходячи з вимог ст.ст.81, 85, 156, 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення судової експертизи (у т.ч. повторної) може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. При цьому питання про необхідність та обґрунтованість призначення експертизи не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції в разі оскарження такої ухвали.

Таким чином, ухвала господарського суду Вінницької області від 29 червня 2006 року, згідно якої призначено повторну судово-бухгалтерську експертизу відповідно до ст.85 КАС України не підлягає оскарженню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Згідно пп.3 п.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи -  до одержання її результатів.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі у  зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Доводи позивача спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не ґрунтуються  на вимогах чинного законодавства.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 29.06.2006 року у справі №12/274-05 відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи,  підстави для скасування вказаної ухвали та задоволення  апеляційної скарги відсутні.

 Керуючись ст.ст.  160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 червня 2006 року у справі №12/274-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ворошилівка", с.Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

3. Справу №12/274-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

                                                                                           Голубєва Г.К.  

                                                                                           Майор Г.І.  

Віддруковано 4прим.:

---------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд