Постанова

від 25.10.2012 по справі 2а-4858/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 р. Справа № 2а-4858/12/1470

м. Миколаїв

10:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВрадіївський районний центр зайнятості населення, вул. Героїв Врадіївщини, 137-А,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56300

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю представників: від позивача: Хараїм А.В. від відповідача: не з'явилась простягнення коштів в сумі 2866,23 грн., На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2012 р. справа № 2а -4858/12/1470

м. Миколаїв

10:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВрадіївського районного центру зайнятості до відповідачаОСОБА_1 за участю представників: від позивача: Хараїм А.В. від відповідача: не з'явилась про стягнення боргу у сумі 2866,23 гривень -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідачки 2866,23 гривень, які були виплачені їй Врадіївським РЦЗ в якості допомоги по безробіттю. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка при постановці на облік не повідомила, що вона працювала дояркою у КСП ім. Шевченка та була звільнена за прогули.

Відповідачка просила в задоволенні позову відмовити, у своїх запереченнях послалася на те, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становище, не має роботи, одна виховує двох неповнолітніх дітей (арк.спр.28 ).

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1, разом з двома неповнолітніми дітьми ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк.спр.33 ).

10.08.10 ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського РЦЗ з заявою про надання їй статусу безробітного та вирішення питання про її працевлаштування (арк.спр.17 ).

Наказами Врадіївського РЦЗ від 10.08.11 ОСОБА_1 надано статус безробітного на загальних підставах та призначено допомогу по безробіттю без урахування страхового стажу (арк.спр.12 ).

Наказом Врадіївського РЦЗ від 08.02.11 припинено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку виплати (арк.спр.12 ).

21.07.12 наказом Врадіївського РЦЗ ОСОБА_1 знято з обліку (арк.спр.12 ).

В період перебування на обліку в якості безробітного ОСОБА_1 отримала 2866,23 гривень в якості допомоги по безробіттю (арк.спр.15 ), а також залучалась до участі у громадських роботах Нововасилівської сільської ради в період з 17.03.11 по 31.03.11 та з 13.04.11 по 31.05.11 (арк.спр.34 ).

16.03.12 Доманівським РЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», про що складено Акт №25. Відповідно до проведеного розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в період з 14.01.10 до 23.07.10 працювала в ПСП ім. Шевченко дояркою та була звільнена за прогули (арк.спр.13 ).

Враховуючи, що допомога по безробіттю була призначена ОСОБА_1 як незастрахованій особі, оскільки вона не повідомила, що до цього часу працювала у ПСП ім. Шевченко, позивач обрахував виплачені на її користь 2866,23 гривень допомоги по безробіттю, як зайві (арк.спр.16 ).

Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Врадіївського РЦЗ про стягнення з ОСОБА_1 2866,23 гривень раніше виплаченої їй в якості допомоги по безробіттю необхідно відмовити з наступних підстав.

По-перше, допомога по безробіттю є соціальною допомогою з боку держави громадянам, які потребують таку допомогу. ОСОБА_1 на час звернення до РЦЗ втратила роботу, підприємницькою діяльність не займалася, не мала годувальника та самостійно виховувала двох неповнолітніх дітей, а таким чином мала потребу в соціальній допомозі від держави. За таких обставин виплата відповідачки допомоги по безробіттю відповідала цілям та завданням Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

По-друге, та обставина, що відповідачка до звернення до РЦЗ працювала в ПСП ім. Шевченко більше ніж 26 тижнів та сплачувала страхові внески, не позбавляє її права на отримання допомоги по безробіттю, оскільки відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, звільнені з останнього місця роботи з підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, мають право на допомогу по безробіттю без урахування страхового стажу.

По-третє, ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», на яку посилається позивач, не дає йому право стягувати допомогу по безробіттю, яка вже виплачена.

По-четверте, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті : заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи обставини справи суд не вбачає з боку відповідачки недобросовісності під час оформлення допомоги по безробіттю.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.10.12

Суддя В.В. Біоносенко