Постанова

від 07.02.2013 по справі 2а-4858/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р.Справа № 2а-4858/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Врадіївського районного центру зайнятості на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Врадіївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Врадіївській районний центр зайнятості (надалі - Врадіївській РЦЗ) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь неправомірно виплачену допомогу по безробіттю у сумі 2 866, 23 грн.

Позовні вимоги мотивувалися тим, що безробітна ОСОБА_1 при реєстрації в службі зайнятості надала недостовірну інформацію, а саме не повідомила про те, що є застрахованою особою.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог Врадіївського районного центру зайнятості (надалі - Врадіївській РЦЗ) про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 2 866,23 грн. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив, зокрема, з того, що на момент звернення за допомогою по безробіттю відповідач втратила роботу, підприємницькою діяльністю не займалася, не мала заробітку або інших передбачених законодавством доходів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Врадіївській РЦЗ подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте рішення та постановити нове - про задоволення позову.

У суді апеляційної інстанції представник Врадіївського РЦЗ підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явилася, про день, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв не обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

Так, при з'ясуванні фактичних обставин справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 10 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського РЦЗ з заявою про надання їй статусу безробітного та вирішення питання про її працевлаштування (а.с.17).

Наказами Врадіївського РЦЗ від 10 серпня 2010 року ОСОБА_1 надано статус безробітного на загальних підставах та призначено допомогу по безробіттю без урахування страхового стажу (а.с.12).

Наказом Врадіївського РЦЗ від 08 лютого 2011 року припинено виплату відповідачу допомоги по безробіттю у зв'язку з закінченням строку виплати, а 21 липня 2011 року відповідача знято з обліку

В період перебування на обліку в якості безробітного ОСОБА_1 отримала допомогу у сумі 2 866,23 грн., а також залучалась до участі у громадських роботах Нововасилівської сільської ради в період з 17 березня 2011 року по 31 березня 2011 року та з 13 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року. (а.с.34).

16 березня 2012 року Доманівським районним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до проведеного розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в період з 14 січня 2010 року до 23 липня 2010 року працювала в ПСП ім. Шевченко дояркою та була звільнена за прогули (а.с.13).

Враховуючи, що допомога по безробіттю була призначена ОСОБА_1, як незастрахованій особі, оскільки вона не повідомила, що до цього часу працювала у ПСП ім. Шевченко, позивач вважає, що виплачені на її користь 2 866,23 грн. допомоги по безробіттю підлягають стягненню. (а.с.16).

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю, відповідають вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття».

Так, при реєстрації ОСОБА_1 у центрі зайнятості вона не повідомила про факт перебування її до цього в офіційних трудових відносинах, що свідчить про те, що відповідач приховала відомості, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Зазначеними діями позивач порушила вимоги ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття».

Так, Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» містить випадки виплати допомоги по безробіттю як застрахованим та і незастрахованим особам. Умови цих виплат є різними.

Відповідач приховавши відомості про те, що вона є застрахованою особою, отримала допомогу як незастрахована.

Згідно Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року №219 реєстрація громадян, які звертаються за сприянням у працевлаштуванні, проводяться державною службою зайнятості за місцем їх проживання за умови пред'явлення паспорта, трудової книжки, цивільно - правового договору.

Пункт 4 даного порядку встановлює, що у разі неподання особами документів необхідних для реєстрації, їм надаються лише профорієнтаційні та консультаційні послуги, пов'язані з працевлаштуванням.

Тому, як правильно зазначив апелянт у випадку, якщо б ОСОБА_1 надала відомості про попередню працю, то центром зайнятості були б надані лише профорієнтаційні та консультаційні послуги та відмовлено у наданні статусу безробітної.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі, внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Суд першої інстанції, відмовляючи суб'єкту владних повноважень у задоволенні позовних вимог посилався на ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» та п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, які, на його думку, забороняють стягувати з відповідача, виплачену допомого по безробіттю.

Між тим, як вважає колегія суддів, дані норми законодавства не можуть бути застосовані до даних правовідносин, так як їх не регулюють.

Крім того, ст.1215 ЦК України, на яку послався суд першої інстанції не дозволяє стягувати безпідставно набуті кошти, лише у разі відсутності з боку набувача недобросовісних дій, а в даному випадку такі дії встановлені.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглядаючи справу по суті неповно з'ясував обставини справи, а зроблені ним висновки не відповідають обставинам справи, рішення суду, згідно зі ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Врадіївського районного центру зайнятості - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов Врадіївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Врадіївського районного центру зайнятості (56301, Миколаївська область, смт Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 137-а, ЄДРПОУ: 23618240, р/р 37174008140323 МФО 826013 ГУДКУ в Миколаївській області) безпідставно виплачену допомогу по безробіттю в розмірі 2 866, 23 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень та двадцять три копійки).

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів із дня виготовлення її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова