Ухвала

від 23.10.2012 по справі 22/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.10.12 р. Справа № 22/24

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Комунар»на дії відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89)

при примусовому виконанні постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010 у справі №22/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Комунар» (54001, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 4/6)

до товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛІС»

(83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 201-А/33)

про стягнення 294620,81грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від стягувача (скаржника) - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від відділу ДВС - Топузова О.П., довіреність від 20.08.2012 №20306/04-38.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2009 у справі №22/24 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Комунар» (Стягувач) до товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛІС» (Боржник) про стягнення 294620,81 грн та розірвання договору поставки №1407/01 від 13.08.2008 відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010 рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009 у справі №22/24 скасовано частково, позов товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Комунар» задоволено в частині стягнення основного боргу в розмірі 228034,68 грн, пені в сумі 41502,31 грн, витрат по сплаті державного мита при поданні позовної заяви в розмірі 2695,36 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 285,89 грн, витрат за послуги адвоката у розмірі 2500,00грн та витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 1347,68 грн. В решті рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009 у справі №22/24 залишено без змін.

31.03.2010 господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції.

31.08.2012 до господарського суду Донецької області надійшла скарга стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Комунар» на дії відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку (відділ ДВС), в якій скаржник просить: поновити строк на оскарження дій посадових осіб відділу ДВС; визнати неправомірними дії посадових осіб відділу ДВС щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2010 №22/24; визнати незаконною постанову відділу ДВС від 16.07.2012 ВП №19739797 про повернення виконавчого документа (далі - Скарга).

Скарга, з посиланням на статті 11, 41, 47, 49, 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, мотивована:

- безпідставністю вимог відділу ДВС щодо авансування витрат на виготовлення технічної документації об'єкту нерухомості боржника, на який не звернуто стягнення;

- порушенням відділом ДВС порядку повідомлення Стягувача про необхідність здійснення авансування витрат виконавчого провадження, а саме відсутністю у відповідному зверненні органу ДВС даних про: об'єкт нерухомості, на яке звернуто стягнення; суму витрат, авансування яких необхідно здійснити та реквізити відповідного депозитного рахунку відділу ДВС; відсутність попередження, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2012 справа №22/24 для розгляду Скарги прийнята до провадження суддею Захарченко Г.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області

від 14.09.2012 справу № 22/24 для розгляду Скарги було передано до провадження судді Архипенку О.М., у зв'язку із перебуванням судді Захарченко Г.В. на лікарняному.

17.09.2012 відділ ДВС надав заперечення на Скаргу, відповідно до яких вважає Скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Стягувач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до початку судового засідання надіслав на адресу господарського суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Боржник явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, відповідно до частини другої статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути Скаргу за відсутності сторін виконавчого провадження, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали Скарги, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, суд вважає, що клопотання про відновлення строку подання Скарги та Скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.06.2010 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2010 №22/24 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛІС» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Комунар» заборгованості у розмірі 276365,92 грн.

Листом від 26.09.2011 за вих.№28422/04-38 начальник відділу ДВС повідомив Стягувача про його право авансувати витрати на виготовлення копій технічної документації об'єкту нерухомості боржника за адресою: вул. Краснодонська, 62 у м. Донецьку. Як вбачається з тексту цього листа, вказана документація видається БТІ лише за умови оплати послуг на її виготовлення, та необхідна відділу ДВС для опису відповідного нерухомого майна.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 16.07.2012 ВП №19739797 (далі - постанова від 16.07.2012), затвердженої начальником цього відділу, у зв'язку з нездійсненням Стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду Донецької області від 31.03.2010 №22/24 повернутий Стягувачу.

Частиною першою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до частин першої і другої статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Згідно приписів частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина четверта статті 47 Закону).

Згідно поштового штемпеля на конверті, постанова від 16.07.2012 про повернення виконавчого документу була надіслана відділом ДВС на адресу Стягувача лише 15.08.2012, а тому господарський суд, з урахуванням Нормативних строків пересилання поштових відправлень між обласними центрами України, визнає поважними причини пропуску подання скарги на цю постанову та відновлює десятиденний строк для її подання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені Законом.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом (стаття 5 Закону).

За приписами статті 63 Закону у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. У разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача.

Але, як вбачається з матеріалів справи, керуючись вказаною нормою Закону, листом від 26.09.2011 відділ ДВС звернувся до Стягувача з пропозицією про авансування витрат виготовлення копії технічної документації об'єкту нерухомості боржника, яка зберігається у бюро технічної інвентаризації міста, та яка необхідна відділу ДВС не для реалізації, а для опису відповідного нерухомого майна.

При цьому господарський суд зазначає, що за змістом статті 63 Закону поняття «виготовлення технічної документації» передбачає створення відповідних документів в оригіналі, у разі їх фактичної відсутності, наприклад, по причині втрати, знищення і т.п. Тому, авансування виготовлення копій вже існуючої в оригіналі технічної документації, на думку суду, не підпадає під дію норми вказаної статті Закону і, як наслідок, не є обов'язковим для стягувача.

До того ж, копії документів, необхідних для вчинення державним виконавцем виконавчих дій, у тому числі для опису нерухомого майна, можуть бути безоплатно отримані відділом ДВС від відповідного органу, що здійснює реєстрацію та облік нерухомого майна, в порядку статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Аналіз даної норми свідчить про те, що відмова стягувача від авансування витрат виконавчого провадження може бути підставою для повернення виконавчого документа лише у випадку, якщо такий обов'язок стягувача щодо авансування прямо передбачений законом.

За таких обставин, оскільки, як раніш встановлено судом, Закон не встановлює обов'язку стягувача щодо авансування виготовлення копій вже фактично існуючої технічної документації, відділ ДВС не мав правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 47 Закону та повернення виконавчого документа Стягувачу.

Крім того, господарський суд погоджується з доводами Стягувача щодо порушення відділом ДВС порядку повідомлення Стягувача про необхідність здійснення авансування витрат виконавчого провадження. Так, в листі відділу ДВС від 26.09.2011 відсутні данні, за якими повинно відбуватися авансування, зокрема, про суму та строки авансування, банківські реквізити для перерахування відповідних грошових коштів, що, як наслідок, унеможливлює виконання Стягувачем відповідних вимог відділу ДВС.

Також, вказане звернення відділу ДВС не містить і попередження про повернення виконавчого документу стягувачу у разі нездійснення ним авансування відповідних витрат виконавчого провадження, що також виключає можливість застосування відділом ДВС пункту 4 частини першої статті 47 Закону.

З урахуванням викладеного вище, суд визнає дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2010 №22/24 неправомірними, а винесену ними постанову від 16.07.2012 - незаконною і такою, що підлягає визнанню незаконною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк для подання скарги товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Комунар» на дії відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови від 16.07.2012 ВП №19739797 про повернення наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2010 №22/24.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Комунар» на дії відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови від 16.07.2012 ВП №19739797 про повернення наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2010 №22/24, - задовольнити.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2010 №22/24.

4. Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 16.07.2012 ВП №19739797 про повернення наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2010 №22/24.

Суддя Архипенко О.М.