Рішення

від 24.10.2012 по справі 5013/1098/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р.Справа № 5013/1098/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1098/12

за позовом: АКБ "Східно-Європейський банк", м. Київ в особі Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк", м. Кременчук Полтавської області

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Телеком", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (відкритого акціонерного товариства "Олімп") - ОСОБА_1, с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору,

Представники :

від позивача - Чорнокондратенко І.П., довіреність № 1076 від 13.08.12 р.

від відповідача 1 - Маменко С.Г., арбітражний керуючий;

від відповідача 2 - Ткаченко Н.В., арбітражний керуючий;

від відповідача 3 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", в особі Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк" (далі - Банк) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Олімп" (далі - ВАТ "Олімп") та товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Телеком" (далі - ТОВ "Олімп-Телеком") про визнання договору купівлі-продажу № Б24/07/09/115-АК від 24.07.09 р. недійсним.

Обгрунтовуючи поданий до суду позом, Банк посилаючись на п.п. 1, 3 ст. 215 та п. 5 ст. 203 ЦК України, стверджує, що у сторін договору № Б24/07/09/115-АК від 24.07.2009 р. не було намірів на настання реальних наслідків від укладання Договору, а саме продавець передає покупцеві товар, розуміючи, що покупець не сплатить йому договірну ціну за товар, а відповідно покупець приймаючи товар, не збирається його оплачувати. Таким чином, стверджує позивач, уклавши Договір, ані ВАТ "Олімп", ані ТОВ "Олімп-Телеком" не мали на меті створити реальне настання правових наслідків - продати та відповідно купити пакет акцій, отримати та відповідно оплатити за нього грошові кошти, навпаки, вважає позивач, мета укладення Договору - створення умов для контролю над процедурою банкрутства ТОВ "Олімп-Телеком".

Крім того, обгрунтовуючи порушення прав позивача, з метою захисту якого, останній звернувся до суду з даним позовом, Банк вказує на те, що ФОП ОСОБА_1, як кредитор по справі про банкрутство ТОВ "Олімп-Телеком" має більшість голосів на комітеті кредиторів, а тому приймає всі рішення одноособово, в тому числі рішення про затвердження експертної оцінки майна банкрута, порядку його продажу та інше, а тому заборгованість ТОВ "Олімп-Телеком" перед кредитором ФОП ОСОБА_1 є штучною, оскільки виникла на підставі оспореного у даній справі Договору.

Ухвалою господарського суду у даній справі від 17.09.2012 р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі залучено іншого відповідача (відповідача 3) - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Донбас" (а.с. 95-96 том 1). Враховуючи зміну назви юридичної особи, відповідачем 3 у справ є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив" (далі - ТОВ "ФК "Актив"), про що зазначено в ухвалі суду від 03.10.12 р. (а.с. 141-142 том 1).

Відповідач 1 - ВАТ "Олімп" та відповідач 2 - ТОВ "Олімп-Телеком" в наданих до суду письмових відзивах вимоги позивача заперечили, стверджуючи про те, що при укладені Договору, що оспорює позивач, сторонами було дотримано всіх вимог чинного законодавства; пакет акцій, який є предметом даного Договору був переданий продавцем покупцеві з підписанням відповідних документів, тому договір купівлі-продажу цінних паперерів № Б24/07/09/115-АК, укладений 24.07.2009 р. між ВАТ "Олімп" та ТОВ "Олімп-Телеком" є таким, на підставі якого виникли права та обов"язки сторін даної угоди. Відповідач 1 та відповідач 2 просять відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (а.с. 69-71, 72-74 том 1).

Відповідач 3 - ТОВ "Фінансова компанія "Актив" (далі - ТОВ "ФК "Актив") у наданому до суду письмовому відзиві вимоги позивача також не визнав, вказуючи на необгрунтованість позовних вимог, на відсутність доказів, які б їх підтверджували, а також вважає, що позовні вимоги позивача суперечать діючому законодавству, а тому вимоги є такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 9-12 том 2).

Предстаник позивача в судовому засіданні 24.10.2012 р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 також підтримали надані ними у справі письмові доводи, якими вони заперечують вимоги позивача.

Представники відповідача 3 та третьої особи участі в судовому засіданні 24.10.2012 р. не брали, однак належним чинном повідомленні про дату та час розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання вказаними особами ухвали господарського суду від 03.10.2012 р. (а.с. 144 том 1, а.с. 2 том 2).

Разом з тим, 22.10.2012 р. представником ТОВ "ФК "Актив" до суду подано письмове клопотання про розгляд справи без участі свого представника, в якій, посилаючись на неможливість явки в судове засідання представника відповідача просить розглянути зазначену справу на підставі наданих письмових пояснень щодо позовної заяви (а.с. 8 том 2).

Дослідивши матеріали справи, надані у справі сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

24.07.2009 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Донбас" (далі - ТОВ "ФК "Донбас"), правонаступником якого згідно п. 1.1. Статуту, зареєстрованого 10.11.2011 р. (а.с. 106 том 1), є ТОВ "ФК "Актив", діючи на підставі ліцензії ДКЦПФР серія АБ № 113356 на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність по випуску та обігу цінних паперів від 20.10.2004 р., уклало з ТОВ "Олімп-Телеком" (відповідач 2) договір комісії на купівлю цінних паперів № Б 24/07/09/114-АК, який є договором комісії відповідно до цивільного законодавства України та комісійним договором на виконання разового замовлення відповідно до „Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами", затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 12.12.2006 р. №1449 (далі - рішення ДКЦПФР №1449 від 12.12.2006 р.).

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до п.1 „Розділу VI. Вимоги до договору комісії" рішення ДКЦПФР №1449 від 12.12.2006 р., предметом договору комісії є надання послуг з купівлі, продажу або міни цінних паперів комісіонером від свого імені за рахунок та в інтересах комітента.

Пунктом 1.2. Договору комісії на купівлю цінних паперів № Б 24/07/09/114-АК від 24.07.2009 р. (а.с. 121-123 том 1) передбачено, що Комітент (ТОВ "Оліпм-Телеком" або відповідач 2) замовляє, а Комісіонер (ТОВ "ФК "Донбас" або відповідач 3) зобов'язується надати посередницькі послуги з купівлі цінних паперів. Для цього, відповідач 3 зобов'язується від свого імені, за рахунок і в інтересах відповідача 2 укласти з третьою/третіми особою/особами угоди з купівлі цінних паперів.

Відповідно до п. п. 2.1.3 - 2.1.4 Договору комісії на купівлю цінних паперів № Б 24/07/09/114-АК від 24.07.2009 р., відповідач 3 зобов'язується передбачити в угоді/угодах із третьою/третіми особою/особами (продавцем/продавцями), укладеною/укладених на виконання даного договору наступні умови:

- здійснення розрахунків за цінні папери шляхом оплати грошових коштів відповідачем 2 на поточний рахунок третьої/третіх особи/осіб (продавця/продавців). Розрахунок може бути здійснений кількома платежами, а також можливий розрахунок векселями;

- всі дії, пов'язані з переказом цінних паперів з рахунку/рахунків в цінних паперах третьої/третіх особи/осіб (продавця/продавців) виконуються безпосередньо третьою/третіми особою/особами (продавцем/продавцями) за її/їх рахунок. Всі дії по зарахуванню цінних паперів на рахунок відповідача 2 у цінних паперах виконуються безпосередньо відповідачем 2 за його власний рахунок.

У відповідності до умов договору комісії на купівлю цінних паперів № Б 24/07/09/114-АК від 24.07.2009 р. та з метою його виконання, відповідачем 1 та відповідачем 3 у справі укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 24/07/09/115-АК від 24.07.2009 р. (далі - оспорений договір, а.с. 127-128 том 1).

За умовами оспореного договору, Продавець (ВАТ "Олімп") зобов"язується передати цінні папери у власність Комітента Покупця (ТОВ "Олімп-Телеком"), а Покупець (ТОВ "ФК "Донбас") зобов"язується забезпечити прийняття та оплату цінних паперів Комітентом Покупця (ТОВ "Олімп-Телеком") на умовах цього договору.

Відповідач 3 свої зобов'язання комісіонера, передбачені договором комісії на купівлю цінних паперів № Б 24/07/09/114-АК від 24.07.2009 р., виконав, що підтверджується звітом комісіонера від 24.07.2009 р. та актом виконаних взаємних договірних зобов'язань від 24.07.2009 р. до вищезазначеного договору комісії (а.с. 124, 125 том 1).

Господарським судом також встановлено, що з метою виконання умов оспореного договору, Продавець (ВАТ "Олімп") фактично передав цінні папери, що є предметом оспореного договору, у власність Комітента Покупця (ТОВ "Олімп-Телеком"), що підтверджується відповідним актом прийому-передачі цінних паперів від 24.07.2009 р., підписаного повноважними представниками обох сторін, підписи яких скріплено відповідними печатками, а також Розпорядженням про зарахування цінних паперів від 24.07.2009 р. та відповідною випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 300115 (а.с. 79, 81, 82 том 1).

Зазначений факт не заперечує також і позивач, оскільки копію вказаного акту прийому-передачі цінних паперів надано позивачем до суду разом з позовною заявою.

Позивач просить визнати оспорений договір в судовому порядку недійсним у відповідності до п. 1, п. 3 ст. 215 ЦК України з підстав, передбачених п. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки на думку позивача, у жодної із сторін не було намірів на настання реальних наслідків від укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 24/07/09/115-АК від 24.07.2009 р.

Однак, дане твердження спростовує сам позивач, зазначаючи у позовній заяві, що відповідач 1 передає відповідачу 2 цінні папери, а відповідач 2 приймає їх, таким чином дії відповідача 1 та відповідача 2 спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені оспореним договором, а саме перехід права власності на цінні папери.

Крім того, враховуючи укладення 28.09.2009 р. відповідачем 1 договору про уступку права вимоги №28/09 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 15, 16,17 том 1), до останнього, відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України, перейшли права ВАТ "Олімп" (відповідача 1) вимагати оплату вартості цінних паперів, на умовах, передбачених п. 2.2. оспореного договору.

А отже, зазначені вище обставини свідчать про те, що сторони оспореного договору вчинили дії спрямовані на реальне настання правових наслідків, передбачених вказаним договором, а також передбачені ст. 655 Цивільного кодексу України, тобто виконали вимоги п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо чинності правочину.

Таким чином, твердження позивача щодо наявності підстав недійсності оспореного договору є такими, що грунтуються на суб'єктивних припущеннях та не підтверджуються належними, в розуміні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Не заслуговують на увагу також твердження позивача про те, що метою укладення оспореного договору є створення умов для контролю над процедурою банкрутства ТОВ "Олімп-Телеком" (відповідача 2), з огляду на те, що провадження у справі № № 2/66 про банкрутство ТОВ "Олімп-Телеком" порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2009 р., а отже після укладення оспореного договору (а.с. 20 том 1).

А отже твердження позивача в цій частині є не чим іншим, як лише його припущенням, не підтвердженим належними доказами.

Хибним також господарський суд вважає твердження позивача, що заборгованість ТОВ "Олімп-Телеком" перед кредитором - ФОП ОСОБА_1 є штучною, внаслідок того, що вона виникла на підставі оспореного договору, оскільки сам позивач наголошує у позовній заяві, що ВАТ "Олімп" уклало договір про уступку права вимоги №28/09 від 28.09.2009 р. з ФОП ОСОБА_1, заборгованість за яким, у відповідності до ухвали господарського суду від 10.02.10 р. у справі № 2/66 віднесена до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Олімп-Телеком" (а.с. 21-23 том 1).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що оспорений договір суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином і відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним, а також посилається на те, що на час укладання цього договору Банк був кредитором ТОВ "Олімп-Телеком", а відтак укладання оспореного договору порушувало його права як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Олімп-Телеком", на підтвердження чого позивачем до суду надано рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2009 р. у справі № 12/87 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2010 р. у справі № 2/66 (а.с. 21-23, 52-54 том 1).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" N 9 від 06.11.2009 р. передбачено, що у разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що ВАТ "Олімп" фактично передав, а ТОВ "Олімп-Телеком" прийняв цінні папери за оспореним договором, то такий договір не може бути кваліфікований як фіктивний, тобто вчинений без наміру створення правових наслідків, які обомовлені цим договором, а отже правові підстави для визнання оспореного договору недійсним у господарського суду відсутні.

Крім того, господарський суд також дійшов висновку про відсутність підстав для захисту прав позивача, оскільки захист прав позивача у даному випадку, як кредитора ТОВ "Олімп-Телеком" має здійснюватися в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію або санацію, може бути визнана господарським судом за заявою лікідатора або керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки. Все отримане за такою угодою повертається сторонам. Розгляд заяв ліквідатора або керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство. Спірний правочин може бути визнаний недійсним з тих підстав, що порушує права кредитора в процесі ліквідації (санації) на підставі позову керуючого санацією або ліквідатора, а не в позовному провадженні на підставі позову одного з кредиторів.

Дана правова позиція підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2012 р. у справі № 5011-20/3135-2012.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача і не стягуються.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства "Олімп", товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Телеком", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити відповідачу 3 та третій особі у справі, зокрема,

відповідачу 3 за адресою: 83001, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 2-а;

третій особі за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Леніна, 67 А.

Повне рішення складено 29.10.2012 р.

Суддя Л. С. Коротченко