Постанова

від 13.12.2012 по справі 5013/1098/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Справа № 5013/1098/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача, представники відповідачів -1,2,3 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином .

розглянувши матеріали апеляційної скарги АКБ «Східно-Європейський банк», м.Київ в особі Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк», м. Кременчук Полтавської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012 р. у справі № 5013/1098/12

за позовом АКБ «Східно-Європейський банк», м. Київ в особі Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк», м. Кременчук Полтавської області

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Олімп», м. Світловодськ, Кіровоградської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Телеком», м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (відкритого акціонерного товариства «Олімп») -ОСОБА_1, с. Миронівна, Світловодського району, Кіровоградської області

про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», в особі Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк»(далі - Банк) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Олімп»(далі - ВАТ «Олімп») та товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Телеком»(далі - ТОВ «Олімп-Телеком») про визнання договору купівлі-продажу № Б24/07/09/115-АК від 24.07.09 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі залучено іншого відповідача (відповідача 3) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Донбас»(а.с. 95-96 том 1). Враховуючи зміну назви юридичної особи, відповідачем 3 у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив»(далі - ТОВ «ФК «Актив»), про що зазначено в ухвалі суду від 03.10.12 р. (а.с. 141-142 том 1).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012р. по справі №5013/1098/12 (суддя -Коротченко Л.С.) в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Олімп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Телеком», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив»відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012р. у справі № 5013/1098/12, позивач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню. В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення від 24.10.2012р. по справі №5013/1098/12 господарського суду Кіровоградської області та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Договір купівлі -продажу цінних паперів №Б24/07/09/115-АК від 24.07.2009р. Апеляційна скарга мотивована тим, що реальних правових наслідків за Договором №Б24/07/09/115-АК не наступило, та такий Договір є недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2012р. справу №5013/1098/12 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Сизько І.А., Кузнецова І.Л. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.12.2012 р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 07.12.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Сизько І.А., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя -Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Антоніка С.Г.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.12.2012р. представник позивача, представники відповідачів -1,2,3 та третьої особи не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином , що підтверджується повідомленнями поштового відправлення (а.с. 41-46 том 2).

Колегія суддів враховує, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, а будь-які клопотання від представників сторін про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили. Зважаючи на те, що учасники судового процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2012року ( а.с.29 том 2) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2009 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Донбас»(далі - ТОВ «ФК «Донбас»), правонаступником якого згідно п. 1.1. Статуту, зареєстрованого 10.11.2011 р. (а.с. 106 том 1), є ТОВ «ФК «Актив», діючи на підставі ліцензії ДКЦПФР серія АБ № 113356 на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність по випуску та обігу цінних паперів від 20.10.2004 р., уклало з ТОВ «Олімп-Телеком»(відповідач 2) договір комісії на купівлю цінних паперів № Б 24/07/09/114-АК , який є договором комісії відповідно до цивільного законодавства України та комісійним договором на виконання разового замовлення відповідно до «Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 12.12.2006 р. №1449 (далі - рішення ДКЦПФР №1449 від 12.12.2006 р.) (а.с. 121-123 том 1).

Зі змісту статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з пунктом 1.2. Договору комісії на купівлю цінних паперів № Б 24/07/09/114-АК від 24.07.2009 р. (а.с. 121-123 том 1) сторонами узгоджено, що Комітент ТОВ «Оліпм-Телеком»(відповідач - 2) замовляє, а Комісіонер ТОВ «ФК «Донбас»(відповідач - 3) зобов'язується надати посередницькі послуги з купівлі цінних паперів. Для цього, відповідач - 3 зобов'язується від свого імені, за рахунок і в інтересах відповідача - 2 укласти з третьою(третіми особою)особами угоди з купівлі цінних паперів.

Відповідно до змісту п. п. 2.1.3 - 2.1.4 Договору комісії на купівлю цінних паперів № Б 24/07/09/114-АК від 24.07.2009 р., відповідач - 3 зобов'язується передбачити в угоді/угодах із третьою/третіми особою/особами (продавцем/продавцями), укладеною/укладених на виконання даного договору наступні умови:

- здійснення розрахунків за цінні папери шляхом оплати грошових коштів відповідачем - 2 на поточний рахунок третьої/третіх особи/осіб (продавця/продавців). Розрахунок може бути здійснений кількома платежами, а також можливий розрахунок векселями;

- всі дії, пов'язані з переказом цінних паперів з рахунку/рахунків в цінних паперах третьої/третіх особи/осіб (продавця/продавців) виконуються безпосередньо третьою/третіми особою/особами (продавцем/продавцями) за її/їх рахунок. Всі дії по зарахуванню цінних паперів на рахунок відповідача - 2 у цінних паперах виконуються безпосередньо відповідачем - 2 за його власний рахунок.

Відповідно до умов договору комісії на купівлю цінних паперів № Б 24/07/09/114-АК від 24.07.2009 р. та з метою його виконання, відповідачем 1 та відповідачем - 3 у справі укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 24/07/09/115-АК від 24.07.2009 р. (далі - оспорений договір, а.с. 127-128 том 1), за умовами якого Продавець (ВАТ «Олімп») зобов'язується передати цінні папери у власність Комітента Покупця (ТОВ «Олімп-Телеком»), а Покупець (ТОВ «ФК «Донбас») зобов'язується забезпечити прийняття та оплату цінних паперів Комітентом Покупця (ТОВ «Олімп-Телеком») на умовах цього договору.

Позивач просить визнати оспорений договір №Б24/07/09/115-АК недійсним у відповідності до п. 1, п. 3 ст. 215 ЦК України з підстав, передбачених п. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки на думку позивача, у жодної із сторін не було намірів на настання реальних наслідків від укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 24/07/09/115-АК від 24.07.2009 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що оспорений договір суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином і відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним, а також посилається на те, що на час укладання цього договору Банк був кредитором ТОВ «Олімп-Телеком», а відтак укладання оспореного договору порушувало його права як кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Олімп-Телеком», на підтвердження чого позивачем до суду надано рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2009 р. у справі № 12/87 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2010 р. у справі № 2/66 (а.с. 21-23, 52-54 том 1).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - 3 свої зобов'язання комісіонера, передбачені договором комісії на купівлю цінних паперів № Б 24/07/09/114-АК від 24.07.2009 р., виконав, що підтверджується звітом комісіонера від 24.07.2009 р. та актом виконаних взаємних договірних зобов'язань від 24.07.2009 р. до вищезазначеного договору комісії (а.с. 124, 125 том 1).

Доказами по справі доведено, що з метою виконання умов оспореного договору, Продавець (ВАТ «Олімп») фактично передав цінні папери, що є предметом оспореного договору, у власність Комітента Покупця (ТОВ «Олімп-Телеком»), що підтверджується відповідним актом прийому-передачі цінних паперів від 24.07.2009 р., підписаного повноважними представниками обох сторін, підписи яких скріплено відповідними печатками, а також Розпорядженням про зарахування цінних паперів від 24.07.2009 р. та відповідною випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 300115 (а.с. 79, 81, 82 том 1).

Цей факт не заперечує також і позивач, оскільки копію вказаного акту прийому-передачі цінних паперів надано позивачем до суду разом з позовною заявою, тобто позивачу ці обставини відомі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що після укладення 28.09.2009 р. відповідачем 1 договору про уступку права вимоги №28/09 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 15, 16,17 том 1), до останнього, відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України, перейшли права ВАТ «Олімп»(відповідача -1) вимагати оплату вартості цінних паперів, на умовах, передбачених п. 2.2. оспореного договору.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірних висновків ,що сторони оспореного договору вчинили дії спрямовані на реальне настання правових наслідків, передбачених вказаним договором, а також передбачені ст. 655 Цивільного кодексу України, тобто посилання позивача щодо наявності підстав недійсності оспореного договору спростовуються доказами по справі, в їх сукупності.

Доводи позивача про те, що метою укладення оспореного договору є створення умов для контролю над процедурою банкрутства ТОВ «Олімп-Телеком»(відповідача 2), є надуманими та такими що ґрунтуються на хибних припущеннях з огляду на те, що провадження у справі № 2/66 про банкрутство ТОВ «Олімп-Телеком»порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2009 р., а отже після укладення оспореного договору (а.с. 20 том 1).

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків ,що позовні вимоги є безпідставними ,необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АКБ «Східно-Європейський банк», м. Київ в особі Кременчуцької філії АКБ «Східно-Європейський банк», м. Кременчук Полтавської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012 року по справі №5013/1098/12, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови

Підписано 18.12.12р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

С.Г. Антонік