Рішення

від 09.04.2012 по справі 54/536

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/536 09.04.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреонові системи", м. Київ

про стягнення 92 567,15 грн.

за участю представників:

від позивача : Звада Р.В. - представник за довіреністю б/н від 03.01.2012 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреонові системи" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 92 567,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 11399936000 від 30.09.2008 р., оскільки останній не повернув кредит та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреонові системи" утворилась заборгованість в сумі 92 567,15 грн.

У позові Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреонові системи" заборгованість за кредитом в розмірі 60 946,15 грн., за відсотками -28 487,93 грн., пені за прострочення сплати кредиту -1 840,22 грн., пені за прострочення сплати відсотків -1 292,85 грн. за період з 18.03.2011 р. по 17.09.2011 р., а всього -92 567,15 грн.

У судовому засіданні 09.04.2012 року представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреонові системи" (позичальник) було укладено кредитний договір № 11399936000.

Згідно п. 1.1 договору банк зобов'язується нандати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в національній валюті України в сумі 72 124,50 грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 договору встановлено термін кредитування:

1.2.1 Надання кредиту здійснюється у наступний термін: 30 вересня 2008 р.

1.2.2 Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 30 вересня 2011 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін.

Відповідно до п. 1.3.1 договору за користування кредитними коштами з 30 вересня 2008 р. по 01 листопада 2008 р. процентна ставка встановлюється у розмірі 24% річних. За користування кредитними коштами після 01 листопада 2008 р. процентна ставка встановлюється у розмірі 26% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього договору та/або додаткових угод до договору.

Згідно п. 1.3.2 договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Нарахування подвійної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу, встановленого у договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що цільове призначення (мета) кредиту: купівля трьох автотранспортних засобів марки Cherry QQ.

Відповідно до п. 1.6 договору сторони погодили наступну черговість погашення позичальником своїх грошових зобов'язань за цим договором:

- прострочені комісії (а саме: комісії банку, при сплаті яких позичальник порушив термін їх оплати згідно умов договору), якщо буде мати місце прострочення;

- строкові комісії (а саме: комісії банку, при сплаті яких позичальник не порушив терміни їх оплати згідно умов договору);

- прострочені проценти;

- строкові проценти;

- прострочена сума основного боргу;

- строкова сума основного боргу;

- штрафні санкції за договором.

Згідно п. 4.1 договору позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором.

Відповідно до п. 7.1 договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 24% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості, (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360" ("метод факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Строк дії даного договору встановлюється з дати його укладення і до повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені у разі її нарахування.

У судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме - надав відповідачу грошові кошти в розмірі 72 124,50 грн. Відповідач частково сплачував заборгованість по кредиту, що підтверджується банківською випискою про рух коштів, дослідженою в судовому засіданні. Проте відповідач у визначений кредитним договором строк не повернув всю суму кредиту та не сплатив нараховані проценти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 17.09.2011 р. його заборгованість перед позивачем становила 92 567,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 60 946,15 грн., за відсотками -28 487,93 грн., пені за прострочення сплати кредиту -1 840,22 грн., пені за прострочення сплати відсотків -1 292,85 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

03.11.2011 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою за вих. № 30-91/736-1 від 03.11.2011 р. про погашення заборгованості за кредитним договором № 11399936000 від 30.09.2008 р. Однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов пункту 1.2, 6.1 та 6.2 договору свої зобов'язання щодо своєчасного повернення одержаного кредиту та сплати у встановлені строки нарахованих відсотків за користування кредитом не виконав.

Так, згідно з наданим позивачем розрахунком сума заборгованості за кредитним договором склала: 60 946,15 грн. -основного боргу та 28 487,93 грн. - по відсотках, яка на час розгляду справи відповідачем не сплачена. За таких обставин суд стягує вказану заборгованість з відповідача.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з пунктом 7.1 договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 24% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості, (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360" ("метод факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредиту в сумі 1 840,22 грн. та відсотків за кредитом в сумі 1 292,85 грн. за період з 18.03.2011 р. по 17.09.2011 р. підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреонові системи" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 92 567,15 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреонові системи" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 7, ідентифікаційний код 32486201) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр.-п Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) заборгованість за кредитом в розмірі 60 946 (шістдесят тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 15 коп., за відсотками -28 487 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 93 коп., пені за прострочення сплати кредиту -1 840 (одну тисячу вісімсот сорок) грн. 22 коп., пені за прострочення сплати відсотків -1 292 (одну тисячу двісті дев'яносто дві) грн. 85 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреонові системи" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 7, ідентифікаційний код 32486201) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр.-п Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 851 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят одну) грн. 35 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 09 квітня 2012 р.

Повний текст рішення підписаний 17 квітня 2012 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна