Ухвала

від 19.10.2012 по справі 5011-76/10961-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 5011-76/10961-2012 19.10.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Білдінг Компані" про вжиття заходів до забезпечення позову

зі справи № 5011-76/10961-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Білдінг Компані", м. Луцьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік буд", м. Київ,

про стягнення 113 540,85 грн.,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Білдінг Компані" (далі -ТОВ «Еліт Білдінг Компані») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік буд»(далі -ТОВ «Вілік буд») 109 454,34 грн. основного боргу за договором підряду від 30.04.2012 № 30/04-12ЕБК (далі -Договір), 3 447,78 грн. пені, 3% річних у сумі 638,73 грн., а всього 113 540,85 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору позивач виконав роботи з влаштування даху згідно з кошторисною документацією та умовами Договору; сторонами підписувалися акти виконаних робіт на загальну суму 183 613,08 грн.; акти на суму 108 265,26 грн. відповідач не підписав; ТОВ «Еліт Білдінг Компані»виконало роботи на загальну суму 291 878,24 грн.; ТОВ «Вілік буд»виконані роботи оплатило частково у сумі 182 424 грн. і станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором становила 109 454, 24 грн.

Представником позивача 10.09.2012 подано суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «Еліт Білдінг Компані» просить стягнути з ТОВ «Вілік буд» заборгованість у сумі 115 969,83 грн., а також клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (нерухоме та рухоме, а також грошові кошти на відкритих розрахункових банківських рахунках) ТОВ «Вілік буд».

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування необхідності вжиття судом заходів до забезпечення позову ТОВ «Вілік буд»посилається на те, що відповідач, враховуючи значний борг у сумі 115 969,83 грн., може вчинити дії задля уникнення виконання судового рішення у даній справі.

Разом з тим, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову . Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (нерухоме та рухоме, а також грошові кошти на відкритих розрахункових банківських рахунках) ТОВ «Вілік буд» фактично призведе до зупинення або надмірного обмеження господарської діяльності відповідача.

Крім того, заявником не наведено жодних мотивів необхідності накладення арешту на все майно (нерухоме та рухоме, а також грошові кошти на відкритих розрахункових банківських рахунках) ТОВ «Вілік буд»та не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, отже, доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Білдінг Компані" про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 5011-76/10961-2012 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко