Постанова

від 11.12.2012 по справі 5011-76/10961-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа№ 5011-76/10961-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2012р.

у справі № 5011-76/10961-2012 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Білдінг Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік буд"

про стягнення 113 540,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2012р. у справі №5011-76/10961-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Білдінг Компані" 109 454 грн. 34 коп. основного боргу, 5 471 грн. 93 коп. пені, 1 043 грн. 56 коп. 3% річних, 2 319 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що ТОВ „Еліт Білдінг Компані" виконало роботи за договором підряду №30/04-12ЕБК від 30.04.2012р. на загальну суму 291 878,34 грн.; виконані роботи відповідач оплатив частково у сумі 182 424 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що 23.08.2012р. ТОВ „Вілік Буд" направив лист-звернення від 23.09.2012р. до позивача про те, щоб врегулювати спірне питання мирним шляхом, підписати дефектний акт та усунути недоліки в повному обсязі, на що не отримав жодної відповіді. 03.08.2012р. представник позивача був присутній на об'єкті, де проводились покрівельні роботи, при обстеженні покрівлі було виявлено чимало невідповідностей та недоліків, з чим погодився представник позивача, однак підписувати дефектний акт відмовився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2012р.

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам поштового відправлення (ухвали від 27.11.2012р. про призначення до розгляду апеляційної скарги), явка представників сторін в судове засідання апеляційного господарського суду не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Клопотання про відкладення розгляду справи представника ТОВ „Вілік Буд" судовою колегією відхилено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

30.04.2012р. ТОВ "Еліт Білдінг Компані"(підрядник) та ТОВ "Вілік буд"(замовник) укладено договір підряду №30/04-12ЕБК, предметом якого є те, що підрядник зобов'язується за завданням замовника власними і залученими силами виконати роботи з влаштування даху відповідно до кошторисної документації, умов Договору та у відповідності до переліку робіт (додаток № 3) на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, на площі 2 200 кв. м., і передати їх замовнику у встановлений Договором строк, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором (підпункт 1.1 договору).Обсяг, види, вартість виконання робіт, визначаються у кошторисі (Додаток№1), підписаному сторонами.

Розрахунки, згідно з п.3.2 договору здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у відповідності до умов договору.

Приймання-передача виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі форми КБ-2 та довідками форми КБ-3, що підписуються сторонами (пункт 5.1 договору).Обов'язок зі складення актів виконаних робіт покладається на підрядника (пункт 5.2 договору).

Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних робіт не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня отримання від підрядника таких актів або в цей же термін надати підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт (пункт 5.3 договору).

У разі не підписання замовником протягом 3 (трьох) банківських днів наданих підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт або неотримання підрядником у цей же термін мотивованої відмови від прийняття робіт - роботи вважаються прийнятими та виконаними належним чином, а замовник зобов'язується оплатити виконані роботи у терміни та в розмірах, визначених підрядником (пункт 5.4 договору).

Підрядник гарантує якість виконаних робіт згідно з нормами ДБН з моменту передачі їх замовнику. Дефекти, недопрацювання, невідповідності, що виявлені протягом гарантійного строку описуються в акті про виявлення дефектів та підписуються уповноваженими представниками сторін (пункт 6.1 договору).

Сторонами підписано акт виконаних робіт за травень 2012 року на суму 130 718,52 грн., акт за травень -2 2012 року на суму 29 127,12 грн., акт за травень 2012 року на суму 13 705,02 грн., акт за травень 2012 року на суму 10 062,42 грн., а всього на загальну суму 183 613,08 грн.

Акти виконаних робіт за червень 2012 на суму 72 219,48 грн. та за липень 2012 на суму 36 045,78 грн. (всього на суму 109 454,34 грн.) відповідач в обумовлений п.5.4 договору строк не підписав.

Відповідно до п.5.4 договору у разі непідписання замовником протягом 3 (трьох) банківських днів наданих підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт або неотримання підрядником у цей же термін мотивованої відмови від прийняття робіт - роботи вважаються прийнятими та виконаними належним чином, а замовник зобов'язується оплатити виконані роботи у терміни та в розмірах визначених підрядником.

Господарським судом міста Києва встановлено, що неоплачені акти виконаних робіт на загальну суму 109 454,34 грн. позивачем було надіслано відповідачеві 17.07.2012р. та повторно 06.08.2012р., що засвідчується фіскальними чеками та не заперечується ТОВ "Вілік буд"; відмови від прийняття робіт відповідач до дати звернення не надсилав.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що 03.08.2012р. представник позивача був присутній на об'єкті, де проводились покрівельні роботи, при обстеженні покрівлі було виявлено чимало невідповідностей та недоліків, з чим погодився представник позивача, однак підписувати дефектний акт відмовився до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки, як то передбачено п.9.5 договору усі повідомлення сторін за цим договором мають бути виконані в письмовій формі тощо, доказів повідомлення позивача відповідачем про намір скласти та підписати дефектний акт суду не подано, таким чином дефектний акт складений лише представниками відповідача, що не узгоджується з п.6.1 договору.

Згідно з підписаним сторонами кошторисом відповідач зобов'язувався оплатити за основні роботи: 20 % - 56 866, 60 грн. до 03.05.2012р.; 10 % - 28 433, 33 грн. до 04.05.2012р.; 30% - 85 299, 90 грн. до 20.05. 2012р.; 30 % - 85 299, 90 грн. до 30.05.2012р.; 10% - 28 433, 30 грн. до 06.06.2012р.

Додаткові роботи ТОВ "Вілік буд" зобов'язувався оплатити у відповідності до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 договору: до 21. 05.2012 року - 10062, 42 грн.; до 04.07.2012 року 13 705, 02 грн.

Відповідачем оплачено 30.05.2012р. - 56 000грн.; 08.05.2012р. - 28 424 грн.; 29.05.2012р. - 69 000 грн.;01.06.2012р. - 29 00 грн., а всього 182 424 грн.

ТОВ "Еліт Білдінг Компані" виконало роботи на загальну суму 291 878,34 грн.; виконані роботи відповідач, як зазначено вище, оплатив частково у сумі 182 424 грн. Отже, заборгованість ТОВ "Вілік буд" за договором становила 109 454,34 грн. (291 878,34 грн. - 182 424 грн.).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, з відповідача нам користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 109 454,34 грн.

Згідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 043,56 грн. 3% річних місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено.

Згідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до пункту 8.2 договору за порушення строків оплати виконаних робіт або строків приймання виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості неоплачених, неприйнятих робіт за кожен день прострочення.

З огляду на наведене підлягає стягненню з відповідача 5 471,93 грн. пені за порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік буд" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2012р. у справі № 5011-76/10961-2012 залишити без змін.

3.Матеріали справи №5011-76/10961-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено 17.12.2012