Ухвала

від 13.08.2012 по справі 5016/1060/2012(20/16)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"13" серпня 2012 р.Справа № 5016/1060/2012(20/16)

Господарський суд Миколаївської області у складі: судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Панченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЛІКОМ", вул. І. Франка, 49/1, м. Миколаїв, 54037;

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Будинок Торгівлі "Південний Буг", пр. Леніна, 259, м. Миколаїв, 54003;

про стягнення коштів за договором № 110512/1 від 12.05.2011 року в сумі 14 083, 99 грн., в тому числі: 13 517, 70 грн. -суми заборгованості; 266, 30 грн. -штрафних санкцій; 81, 11 грн. -інфляційних нарахувань; 218, 88 грн. -три проценти річних від суми заборгованості.

за участю представників сторін

від позивача: Плотніков Сергій Олексійович, договір про надання правової допомоги від 25.06.12 року

від відповідача: представник не з'явився.

Приватне виробничо-комерційне підприємство "ЛІКОМ" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Будинок торгівлі "Південний Буг" про стягнення заборгованості за Договором № 110512/1 від 12.05.2011 року у сумі 14 083, 99 грн., в тому числі: 13 517, 70 грн. -суми заборгованості; 266, 30 грн. -штрафних санкцій; 81, 11 грн. -інфляційних нарахувань; 218, 88 грн. -три проценти річних від суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.12 року прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.07.12 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.12 року відкладено розгляд справи на 18.07.12 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.07.12 року відкладено розгляд справи на 13.08.12 року.

В судовому засіданні 13.08.12 року оголошувалась перерва до 14:45 год.

Представник відповідача в судове засідання, що відбулось 13.08.12 року о 14:45 год., не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника на повідомленні від 13.08.12 року про дату, час та місце судового засідання. Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що рішення у справі № 5016/927/2012 (14/36) (суддя Мавродієва М. В.), яке є пов'язаним з предметом спору у даній справі, оскаржено в апеляційному порядку, що підтверджується поданою через канцелярію суду апеляційною скаргою.

Представник позивача 13.08.12 року подав суду заяву про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника поззивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішенням, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому судом враховано наступне.

Ухвалою від 28.05.12 року по справі № 5016/927/2012 (14/36) (суддя Мавродієва М. В.) порушено провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Будинок Торгівлі "Південний Буг" до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЛІКОМ" про стягнення 32 861, 56 грн. за договором № 110512/1 від 12.05.11 року, з яких: 31 541, 30 грн. - авансовий платіж ; 516, 60 грн. - пеня; 378, 50 грн. - збитки від інфляції; 425, 16 грн. - три проценти річних.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.07.12 року по справі № 5016/927/2012 (14/36) частково задоволено позов.

Стягнуто з відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЛІКОМ" на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Будинок Торгівлі "Південний Буг" 31 541, 30 грн. - авансового платежу за договором № 110512/1 від 12.05.11 року (передплати за договором) та штрафних санкцій.

Отже, в спірному випадку предметом спору у даній справі є вимога про стягнення заборгованості (другої оплати в розмірі 30 % від вартості договору) та нарахованих штрафних санкцій за виготовлену продукцію в сумі 14 083, 99 грн. за договором № 110512/1 від 12.05.2011 року. Натомість, у справі № 5016/927/2012 (14/36) предметом спору є вимога про стягнення (повернення) авансового платежу (перша оплата в розмірі 70 % вартості договору) в сумі 32 861, 56 грн. та нарахованих штрафних санкцій за тим же договором № 110512/1 від 12.05.2011 року. За таких обставин, підставою даних позовів є договір № 110512/1 від 12.05.2011 року.

Дані справи є пов'язаними, рішення суду у справі № 5016/927/2012 (14/36) впливає на результат та оцінку доказів у даній справі, оскільки предметом розгляду по іншій справі є, зокрема, питання відмови ТзДВ "Будинок Торгівлі "Південний Буг" від договору № 110512/1 від 12.05.2011 року, на який позивач у даній справі посилається як на підставу своїх вимог, та повернення переплати в розмірі 70 %.

Рішення у справі № 5016/927/2012 (14/36) оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду, що підтверджується поданою суду копією апеляційної скарги з відміткою (штампом) канцелярії господарського суду Миколаївської області про прийняття скарги 08.08.12 року для подальшого направлення до апеляційної інстанції. За таких обставин, оскільки рішення у вказаній справі не набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до завершення апеляційного провадження у зв'язку з неможливістю вирішення даної справи до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 5016/927/2012 (14/36).

Отже, клопотання про зупинення провадження є підставним та підлягає задоволенню.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку вирішення спору, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про його підставність та задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПк України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку вирішення спору та зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.07.12 року у справі № 5016/927/2012 (14/36) законної сили.

Сторонам повідомити суд про результати перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 31.07.12 року у справі № 5016/927/2012 (14/36).

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суддя Е. М. Олейняш