Ухвала

від 08.11.2012 по справі 5016/1060/2012(20/16)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"08" листопада 2012 р.Справа № 5016/1060/2012(20/16)

Господарський суд Миколаївської області у складі: судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЛІКОМ", вул. І. Франка, 49/1, м. Миколаїв, 54037

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Будинок Торгівлі "Південний Буг", пр. Леніна, 259, м. Миколаїв, 54003

про стягнення коштів за договором № 110512/1 від 12.05.2011 року в сумі 14 083, 99 грн., в тому числі: 13 517, 70 грн. -сума заборгованості; 266, 30 грн. -штрафні санкції; 81, 11 грн. - інфляційні нарахування; 218, 88 грн. -три проценти річних від суми заборгованості

за участю представників сторін

від позивача: Плотніков Сергій Олександрович, договір про надання правової допомоги б/н від 25.06.12 року;

від відповідача: Корчагіна Олена Леонідівна, довіреність б/н від 10.05.12 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "ЛІКОМ" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Будинок Торгівлі "Південний Буг" коштів за договором № 110512/1 від 12.05.2011 року в сумі 14 083, 99 грн., в тому числі: 13 517, 70 грн. -сума заборгованості; 266, 30 грн. -штрафні санкції; 81, 11 грн. -інфляційні нарахування; 218, 88 грн. -три проценти річних від суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2012 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 05.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2012 року відкладено розгляд справи на 18.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2012 року відкладено розгляд справи на 13.08.2012 року.

В судовому засіданні 13.08.12 року оголошувалась перерва до 14:45 год.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2012 року строк вирішення спору було продовжено та зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.07.2012 року у справі № 5016/927/2012 (14/36) законної сили.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2012 року провадження у справі було поновлено, розгляд призначено на 08.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2012 року подав суду письмове клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2012 року проти прийняття судом відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

12.05.2012 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством «ЛІКОМ»(далі -виробник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Будинок торгівлі «Південний Буг»було укладено договір № 11512/1.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до п. 1.1 Договору виробник зобов'язується виготовити, доставити та змонтувати (встановити) дерев'яні вироби (індивідуального виготовлення) у відповідності з дизайн-проектом і специфікацією (далі -продукція), замовник зобов'язується прийняти і оплатити вказану продукцію відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору зобов'язання виробника по виготовленню, доставці і монтажу продукції вважається виконаними після підписання замовником Акту виконаних робіт.

Відповідно до п 3.1 Договору продукція, що поставляється по даному договору сплачується по узгодженій ціні 45 059, 00 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 3.2 Договору порядок оплати по договору: 1-а оплата: аванс -70% від суми договору, що становить 31 541, 30 грн. (тридцять одна тисяча п'ятсот сорок одна грн. 30 коп.); - 2-а оплата: 30% від суми договору, що становить 13 517, 70 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот сімнадцять грн. 70 коп.).

Відповідно до п 4.1.1 договору за порушення строків виготовлення і доставки продукції, передбачених п. 1.3 Договору виробник зобов'язаний сплатити замовнику штрафну неустойку у розмірі 0, 01% від вартості продукції, вказаної у п. 3.1 Договору за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості продукції.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення заборгованості (другої оплати в розмірі 30 % від вартості договору) та нарахованих штрафних санкцій за виготовлену продукцію в сумі 14 083, 99 грн. за договором № 110512/1 від 12.05.2011 року.

Предметом спору у справі № 5016/927/2012 (14/36), яка розглядалась господарським судом Миколаївської області, була вимога про стягнення (повернення) авансового платежу (перша оплата в розмірі 70 % вартості договору) в сумі 32 861, 56 грн. та нарахованих штрафних санкцій за цим же договором № 110512/1 від 12.05.2011 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.07.2012 року по справі № 5016/927/2012(14/36) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Будинок торгівлі «Південний Буг»до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЛІКОМ»про стягнення 32 861, 56 грн. за договором № 110512/1 від 12.05.2011, з яких: 31 541, 3 грн. авансовий платіж, 516,6 грн. -пеня, 378,5 грн. -збитки від інфляції, 425,16 грн. -3% річних позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Будинок торгівлі «Південний Буг»були задоволені частково. З Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЛІКОМ»на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Будинок торгівлі «Південний Буг»було стягнуто 31 541, 3 грн. авансового платежу, 217, 76 грн. -3% річних, 157, 71 грн. збитків від інфляції та 1 563, 31 грн. - судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року рішення господарського суду Миколаївської області від 31.07.12 року по справі № 5016/927/2012(14/36) залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивачем подано суду клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подане клопотання про відмову від позову підписане представником позивача адвокатом Плотніковим С. О., який надає правову допомогу та представляє інтереси позивача ПВКП «Ліком»на підставі договору про надання правової допомоги від 25.06.12 року. Судом перевірено повноваження та встановлено, що представник позивача адвокат Плотніков С. О. діє в межах наданих йому повноважень та має право на відмову від позову (п. 1 Договору про надання правової допомоги).

Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (відповідно до ГПК України - припинення провадження у справі).

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з останніми змінами від 17.10.12 року у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1609, 50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЛІКОМ" (код ЄДРПОУ 20869496) від позову.

Припинити провадження у справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЛІКОМ", вул. І. Франка, 49/1, м. Миколаїв, 54037 (код ЄДРПОУ 20869496) до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Будинок Торгівлі "Південний Буг", пр. Леніна, 259, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 02770535) про стягнення коштів за договором № 110512/1 від 12.05.2011 року в сумі 14 083, 99 грн., в тому числі: 13 517, 70 грн. -сума заборгованості; 266, 30 грн. -штрафні санкції; 81, 11 грн. -інфляційні нарахування; 218, 88 грн. -три проценти річних від суми заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу Приватному виробничо-комерційному підприємству "ЛІКОМ", вул. І. Франка, 49/1, м. Миколаїв, 54037 (код ЄДРПОУ 20869496) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), сплачений у Головному офісі ПАТ «Укрсоцбанк»за квитанцією № 7939394 від 12.06.12 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи № 5016/1060/2012 (20/16), у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 91-93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е. М. Олейняш