Постанова

від 18.10.2012 по справі 33/5005/4228/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року Справа № 33/5005/4228/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

Секретар судового засідання Чумак А.В.

Представники сторін:

від позивача: Самуха В.О. представник, довіреність №472 від 02.07.12;

від відповідача - 1: Балтуцька О.М. представник, довіреність №б/н від 20.08.12;

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК-ІНВЕСТ", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.12р. по справі № 33/5005/4228/2012

за позовом Державного підприємства "Укрводшлях" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК-ІНВЕСТ", м. Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран", м. Дніпропетровськ

про стягнення 425 651 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012р. Державне підприємство "Укрводшлях" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів", м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК-ІНВЕСТ", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран", м. Дніпропетровськ про стягнення 425 651 грн. 65 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.12р. по справі № 33/5005/4228/2012 (суддя -Рудовська І.А.) -позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК-ІНВЕСТ" м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран" м. Дніпропетровськ, на користь Державного підприємства "Укрводшлях" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів" м. Дніпропетровськ, суму 384 119 грн. 40 коп -вартості виконаних робіт, 24 467грн. 88 коп. -пені за прострочення оплати виконаних робіт, 10 639 грн. 58 коп.-3 % річних від простроченої суми, 8 384 грн. 53 коп.-судового збору.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК-ІНВЕСТ", м. Донецьк звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.12р. відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми 384119, 40 грн. -вартості виконаних робіт, 29 850, 81 грн. -пені за прострочення оплати виконаних робіт, 11 681, 44 грн. -3% річних від простроченої суми.

На підставі розпорядження Заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 30.08.12.по справі №33/5005/4228/2012 відбулась зміна складу судової колегії, справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого і доповідача: Чус О.В.; суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

04.09.12.на адресу суду представник скаржника надав письмові доповнення до апеляційної скарги.

У письмових поясненнях представник позивача просить суд залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, 22.12.2010 р. між позивачем як підрядником та відповідачем як замовником укладено Договір на виконання робіт № 22/12/105-зп (далі -Договір).

Згідно умов укладеного Договору, підрядник зобов'язується виконувати в період з грудня місяця 2010 року по червень місяць 2011 року (якщо з об'єктивних причин чи причин, залежних від Замовника, роботи протягом певного періоду часу не виконуються або орієнтований обсяг виконання робіт збільшується, що тягне відповідне збільшення строку виконання робіт за цим Договором, терміни виконання робіт зміняться), Замовникові роботи по проекту "Реконструкція гідротехнічних споруд веслувального та воднолижного стадіону бази олімпійської підготовки КП "Водно -спортивний комбінат" в м. Дніпропетровську", а саме: днопоглиблювальні роботи та укладку розроблених ґрунтів, згідно проетно -кошторисної документації та технічного завдання, шляхом намиву ґрунту на баржі, та шляхом вільного намиву. В виконанні робіт якщо інше не буде визначено підрядником з метою прискорення виконання робіт або забезпечення їх виконання у строк , будуть задіяні технічні одиниці: земснаряд "Дніпровський -302", теплохід -буксировщик "К.Заслонов".

Пунктом 3.4. Договору сторони передбачили, що ціни при роботі земснаряду:

На паливно -мастильних матеріалах виконавця:

Ціна витягнутого і укладеного на місце відвалювання 1 м.куб. Грунту 20,37 грн. ПДВ 4,07 Всього: 24,44 грн.

Вартість однієї години утримання земснаряду:

Режим "Робота" 1273,00 грн. ПДВ 254,60 грн. Всього: 1 527,60 грн.

Режим "Перестій" 741,00 грн. ПДВ 148,20 грн. Всього: 889,20 грн.

Вартість однієї години утримання теплоходу -буксировщика:

Режим "Робота" 790,00 ПДВ 158,00 грн. Всього: 948,00 грн.

Режим "Перестій" 293,00 грн. ПДВ 58,60 грн. Всього: 351,60 грн.

На паливно -мастильних матеріалах замовника:

Ціна витягнутого і укладеного на місце відвалювання 1м.куб. Грунту 13,58 грн.ПДВ 2,72 Всього: 16,30 грн.

Вартість однієї години утримання земснаряду:

Режим "Робота" 849,00 грн. ПДВ 169,80 грн. Всього 1018,80 грн.

Режим "Перестій" 681,00 грн. ПДВ 136,20 грн. Всього: 817,20 грн.

Вартість однієї години утримання теплоходу -буксировщика:

Режим "Робота" 460,00 ПДВ 92,00 грн. Всього: 552,00 грн.

Режим "Перестій" 263,00 грн. ПДВ 52,60 грн. Всього: 315,60 грн.

Згідно п. 4.1.- 4.2. Договору розрахунки здійснюються замовником на користь підрядника на підставі, підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт, помісячно протягом 3-х календарних днів з дня оформлення платіжних документів. Акти виконаних робіт підписуються сторонами щомісячно, незалежно від обсягу виконаних робіт. Здача -приймання виконаних підрядних робіт проводиться сторонами з оформленням відповідних актів виконаних робіт, які надаються підрядником.

Замовник після отримання актів виконаних робіт зобов'язаний протгом 5-ти днів розглянути та прийняти виконані роботи шляхом підписання наданих підрядником актів виконаних робіт, або у випадку наявності відхилень від умов Договору чи інших порушень, заявити підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. Якщо упродовж вказаного строку Замовник не підпише наданий Акт або не надасть мотивованої відмови, або відмова у підписання Актів є необґрунтованою, то роботи вважаються прийнятими у повному обсязі та підлягають оплаті. До виконання робіт згідно договору Замовник оплачує підрядникові попередню оплату робіт в розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч грн.) в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. (тридцять три тисячі триста тридцять три грн. 33 коп.), в подальшому Замовник оплачує попередню оплату помісячно до 5-го числа місяця, в якому виконуватимуться роботи, суми узгоджуються Сторонами. Підрядник вправі розраховувати та вимагати сплати від Замовника, якщо Сторонами не досягнуто домовленості про інше, сум попередньої оплати, які дорівнюють загальній орієнтовній ціні цього Договору (за мінусом сум першої попередньої оплати, передбаченої цим пунктом), поділеної на кількість місяців, протягом яких Підрядник за цим Договором має виконати передбачений Договором обсяг робіт. Кінцеві розрахунки за звітний місяць Замовник здійснює з урахуванням попередньої оплати. Кінцеві розрахунки за весь обсяг виконаних підрядних (будівельних) робіт повинні бути виконані на користь Підрядника не пізніше 10 днів з моменту підписання платіжних документів.

За п. 6.1.7 замовник повинен оплачувати підряднику буксировку земснаряду з місця базування до місця виконання робіт і назад до місця базування за теплохід -буксировщик та земснаряд за фактичні витрати часу, на підставі виписок з вахтових журналів, виходячи з погодинної вартості утримання технічних одиниць.

З матеріалів справи вбачається, що з замовник перерахував на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн. у якості попередньої оплати вартості виконуваних робіт. Факт попередньої оплати вартості виконаних робіт підтверджується випискою з банківського рахунку від 28.12.2010 року (а.с. 25).

Підрядником розпочато виконання робіт згідно обсягу та на умовах визначених договором 28.12.2010 року, що підтверджується випискою з єдиного ватяного журналу земле снаряду за 28.12.2010 року, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 50).

31.12.2010 року між сторонами підписано акт приймання -виконання робіт, в якому вартість виконаних робіт при паливно -мастильних матеріалах замовника складає 624 040,20 грн.

Після виконання контрольної зйомки пошуково -русловою партією від 06.04.2011 року, встановлено дійсний розмір витягнутого та укладеного протягом грудня 2010 -січня 2011 року грунту -15 540 кубічних метрів та здійснено відповідний перерахунок вартості виконаних робіт.

Згідно листів №232, 233, 234 які датовані 15.03.2011 р. та до яких додано акти виконаних робіт за грудень 2010 року -січень 2011 року, а також рахунки на оплату виконаних робіт (а.с. 28-30).

20.05.2011 року відповідач-1 на адресу позивача відправив лист, яким не заперечує як факт виконання та обсяг робіт, так і розрахунок часу роботи теплоходу, а також повідомив про неможливість задоволення вимог позивача (а.с. 29).

У зв»язку з невиконанням замовником обов'язків щодо оплати, стягненню підлягають: витрати щодо буксировки земснаряду та теплоходу до місця виконання робіт(6.1.7 договору)- 3 993, 50 грн.(20% ПДВ), ціна витягнутого та укладеного грунту(п.3.4 договору)- 224749грн. (20% ПДВ), витрати по утриманню теплохода із розрахунку на фактичну кількість годин (п. 3.4 Договору)- 316 357грн. (20% ПДВ)- 150 000 грн. предоплати = 384 119, 40 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вбачається, що Відповідачем-1 умови договору в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги були порушені, роботи не були оплачені, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на момент розгляду справи складає 384 119 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 22-ВВ від 25.12.2010 р. (надалі -Договір поруки), де позивач виступає кредитором, а відповідач-2 - поручителем за Договором на виконання робіт № 22/12/105-зп.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно п. 1.1. до Договору поруки Поручитель- ТОВ "Скайран" поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК-ІНВЕСТ" (надалі іменується "Боржник") щодо сплати всіх платежів за виконанні роботи (в ому числі штрафні санкції за прострочення такої оплати) за Договором передбаченим ст.. 2 цього Договору (надалі іменується "основний договір").

Згідно положень Договору поруки під основним договором в цьому Договорі розуміють Договір №22/12/205 на виконання робіт від 22.12.2010 р. укладений між Кредитором (в основному договорі іменується "Підрядник") та Боржник (в основному договорі іменується "Замовник").

Згідно п. 3.1. Договору поруки Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, що передбачений п.1.1 цього Договору, солідарно із Боржником виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором в строк 30 робочих днів з моменту допущення порушення шляхом перерахування відповідних грошових коштів за виконані роботи (та відповідні штрафні санкції та інші платежі) на банківський рахунок Кредитора, який буде наданий ним.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1.10 Договору, за прострочення платежів більше 20 діб з моменту оформлення платіжних документів Замовник оплачує пеню, від суми неоплаченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який виплачується пеня за кожний день прострочення.

З позовної заяви вбачається, що Позивач просив суд стягнути з відповідачів -1, 2 пеню у розмірі 29 850 грн. 81 коп., яка підлягає задоволенню частково у сумі 24 467, 88 грн. за період з 20.05.2011 р. по 16.10.2011 рр.), оскільки строк оплати необхідно визначити з моменту надання відповіді відповідачем - 1 20.05.2011 р. стосовно листа позивача № 232 від 15.03.2011 р. про направлення акту виконаних робіт за грудень 2010 р.- січень 2011 р. , оскільки матеріали справи не містять докази направлення акту по пошті. Тому моментом прострочення визначається -20.05.2011 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Позивачем проведено нарахування 3 % річних за період з 17.04.2011р. по 20.04.2012р. у сумі 11 681, 44 грн. В той же час, з врахуванням вищевказаного судом моменту прострочення, період початку нарахування слід визначати з 20.05.2011р. колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає обґрунтованим нарахування 10 639, 58 грн. -3 річних за період з 20.05.2011 р. по 20.04.2012 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про xfcnrjde доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильних висновків, щодо часткового задоволення позовних вимог, так як вони відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують.

Таким чином колегія суддів приходить висновку про те, що господарським судом правомірно частково задоволено з солідарним стягненням з відповідачів 1, 2 суми 384 119 грн. 40 коп. - вартості виконаних робіт, 24 467грн. 88 коп. -пені за прострочення оплати виконаних робіт, 10 639 грн. 58 коп. -3% річних від простроченої суми.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в ній не доведено та не підтверджено належним чином, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК-ІНВЕСТ", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.12р. по справі № 33/5005/4228/2012-залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.12р. по справі № 33/5005/4228/2012 -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

26.10.12